Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра Кадилаевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Приказ руководителя Управления Росреестра по Республике Дагестан N л/с от "дата" о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и подлежащим отмене".

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 М.А., просившей решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 по РД об обжаловании приказа N л/с от "дата" о наложении на него взыскания в виде выговора.

В обосновании своего заявления указал, что "дата" узнал, что указанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию послужило заключение служебной проверки и резолюция ФИО2.

Также "дата" он узнал о том, что в отношении него по приказу N от "дата" проводилась служебная проверка. По факту выявления каких-либо недостатков в его работе с него никто объяснения не отбирал и с результатами служебной проверки до издания приказа о наказании не ознакомил. Этим работодатель нарушил требования п.1 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной службе РФ". С материалами служебной проверки его ознакомили лишь после неоднократных его обращений "дата", когда как приказ о наказании был подписан еще "дата". Копию приказа от "дата" о проведении проверки он получил лишь "дата" по факсу.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение представителем ФИО1 М. подана апелляционной жалобе, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 В обосновании указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащего их уведомления. Служебная проверка была проведена в связи с представлением первого заместителя прокурора "адрес" от "дата" по фактам нарушений законодательства должностными лицами Дербентского городского отдела ФИО2. Ранее также в адрес Дербентского городского отдела прокурором "адрес" было вынесено предписание об устранении нарушении законов при регистрации прав на недвижимое имущество. Несмотря на это ФИО8 выносил отказы в регистрации прав на земельные участки, расположенных в микрорайоне "Аваин - 4".

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 работает заместителем начальника Дербентского городского отдела государственной регистрации, кадастра и картографии. Приказом ФИО2 по Р "адрес"/с от "дата" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа N л/с от "дата" ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении истца по факту необоснованных отказов в государственной регистрации права на земельные участки.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаях отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено с нарушением установленного действующим законодательством о государственной гражданской службе порядка.

Как видно из дела, приказом ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан от "дата" назначено проведение в отношении ФИО8 служебной проверки. Основанием для издания такого приказа послужила служебная записка ФИО3 М.А., ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 была представлена указанная служебная записка, из которой усматривается, что по поручению ФИО2 ФИО1 от "дата" ими рассмотрено представление 1-го заместителя прокурора "адрес" от "дата".

Из изложенного следует, что ФИО2 ФИО1 Республики Дагестан - лицу, обладающему правом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о допущенных Гаджимагомедовым проступках - незаконных отказах в государственной регистрации прав граждан на земельные участки стало известно "дата". Служебная проверка была проведена в период с 10 июля по "дата", который подлежит исключению из расчетного периода при определении сроков привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности. Как было указано выше, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ФИО2 ФИО1 "дата".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работодателем пропущен установленный законом срок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности нанимателем пропущен, вследствие чего приказ ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан N л/с от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Дербентского городского отдела ФИО8" не может быть признан законным как изданный с нарушением установленного законом порядка.

Установленные ч.ч. 4,5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, являются пресекательными и их пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции работодателем отменен оспариваемый истцом приказ ФИО1 по РД от "дата" N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Дербентского городского отдела ФИО8" в виде выговора, что подтверждается представленной истцом ФИО8 суду апелляционной инстанции копией приказа N л/с от "дата", изданного ФИО2 по Республике Дагестан после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение вынесено в отсутствие их представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Указанное нарушение может послужить основанием для перехода рассмотрения дела судебной коллегии по правилам суда первой инстанции. Однако в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил не переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку это приведет к затягиванию разбирательства дела, рассмотреть дело по существу в порядке ст. 327 ГПК РФ (с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ), пояснив, что все имеющие отношение к рассматриваемому спору доказательства имеются в деле и необходимости в предоставлении ответчику дополнительного времени для сбора доказательств и представления их суду не требуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: