Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-626/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Галмакаевой Э.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Галмакаевой Эсилы Хамхашкажиевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галмакаева Э.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства РФ по РД, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она родилась в местах ссылки "дата" в "адрес" Киргизской ССР. В 1944 году, ее родители были репрессированы по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР.

На основании Закона РФ от "дата" N была реабилитирована.

Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с "дата" по "дата" она находилась под надзором органов Внутренних дел СССР. Общий срок незаконного ограничения ее прав и свобод составило 2 года. На протяжении 2-х лет ее семья и она, содержались в антисанитарных условиях.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР "О снятии ограничений по спецпоселению с чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны" от "дата", срок пребывания истца под надзором с ограничением прав и свобод с "дата" по "дата" составило 2 года.

Исходя из положений Закона РФ от "дата" N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Считает, что при толковании Конвенции следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола N Конвенции и в этой связи свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает законными и обоснованными.

На протяжении всех лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, без элементарных возможностей устройства быта (отсутствие дома, постели, дров, угля, проживание в землянках), находясь под жёстким контролем органов внутренних дел, без права посещения родственников или выхода за пределы села (постановление Молотова), они постоянно подвергались унижениям как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих (и пособников) "изменников Родины". Причиненные ей моральные страдания она оценивает в 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галмакаева Э.Х. просит отменить решение суда указывая, что она просила взыскать с ответчика 1 (один) миллион рублей в качестве компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания причинённые ей незаконными действиями органов государственной власти СССР.

В обоснование требований она сообщила суду, что в настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии"(жалоба N), которым установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Исходя из этого ее исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба Nб), которым разрешены аналогичные правоотношения.

В исковом заявлении она подробно перечислила все нормативно правовые акты Российской Федерации, а так же сослалась на документы и практику Европейского суда по правам человека, на основании которых ее исковые требования должны быть удовлетворены.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола N к Конвенции.

С "дата" Гарантия компенсации морального ущерба репрессированным была исключена из преамбулы Закона. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола N к Конвенции, и не может применяться судами 80 избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда. В этой связи, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Компенсация морального вреда в размере 1 (один) миллионов рублей за физические и нравственные страдания на протяжении 2 лет, считает справедливой.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении ее исковых требований - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба N).

Частью 2 ст.1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" говорится о применение судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Полагает, ее исковые требования являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица Галмакаева Э.Х. ссылалась на Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от "дата" (действующий в редакции Федерального закона от "дата" ФЗ-122), из преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Федеральным законом от "дата" N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от "дата" "О реабилитации жертв политических репрессий" было исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Тем не менее, истица ссылается на применение данного закона к возникшим отношениям.

Между тем, проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанный Закон Российской Федерации, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной компенсацией материального и морального ущерба (преамбула) и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

В определении Конституционного суда РФ указывается, что льготы, которые устанавливались указанным федеральным законом для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от "дата" N 282-0, от "дата" N 246-0, от "дата" N 527-0, от "дата" N 397-0, от "дата" и 383-О-П, от "дата" N 620-О-П, от "дата" N 1627-0-0 и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с "дата" из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно сослался на то, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с "дата", в то время как нравственные и физические страдания истцу были причинены с 1944 г. по 1958 год, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших впервые такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от "дата" N 7-0, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Довод жалобы о том, что обязанность государства возместить моральный вред, причиненный репрессиями, предусмотрена ст.1 ФЗ от "дата" N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, право истицы Галмакаевой Э.Х. на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истицы на имущество не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в исковом заявлении, не имеется. Ссылку на нарушение практики Европейского Суда, а именно на постановление от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" коллегия находит несостоятельной, поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Галмакаевой Э.Х. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."