Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-608/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Генерального директора ОАО МФ "Каспий" Амирханова К.Г к Тучалову Ю. М. о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества: нежилого помещения литер "А" площадью 1251 кв.м., расположенного по ул. Батырая, "." в г.Махачкала от "дата" по апелляционной жалобе ответчика Тучалова Ю.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ОАО МФ "Каспий" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи нежилого помещения от "дата" "Административное здание" литер "А" площадью 1251кв.м. расположенного по ул. Батырая, "." в г.Махачкала, заключённый между ОАО МФ "Каспий" в лице генерального директора Амирханова К.Г. и Тучаловым Ю. М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения адвоката Эминовой Э.В., просившей решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО МФ "Каспий" Амирханов К.Г. обратился в суд с иском к Тучалову Ю. М. о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества: нежилого помещения литер "А" площадью 1251 кв.м., расположенного по ул. Батырая, "." в г. Махачкала от "дата".

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N ОАО МФ "Каспий" являлось собственником вышеуказанного недвижимого имущества и расположенного на землях населённых пунктов под производственную базу здания и сооружения.

"дата" между ОАО МФ "Каспий" в лице его генерального директора Амирханова К.Г. и Тучаловым Ю.М был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 указанного договора сторонами указанное нежилое помещение было оценено в размере "." руб. Пунктом 8 договора предусматривалось условие о расторжении договора в случае неуплаты ответчиком цены договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Ответчик должен был на момент заключения договора внести оплату, однако оговоренная денежная сумма истцом уплачена не была.

Просят расторгнуть указанный договор купли-продажи от "дата" в виду неисполнения обязательств ответчиком, а именно неуплаты суммы указанной в договоре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тучалов Ю.М. просит решение суда отменить, по следующим основаниям.

Указанное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, то есть в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

О поданном Амирхановым К.Г. в Ленинский районный суд г. Махачкала иске и рассмотрении гражданского дела с вынесением заочного решения ему стало известно в декабре 2012 года.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем три дня со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В нарушение данной нормы заочное решение не было направлено в адрес Тучалова Ю.М. в установленный срок. Заочное решение было получено 04 декабря 2012 года.

Рассмотрение гражданского дела без надлежащего извещения и в отсутствие ответчика носило односторонний и не объективный характер, а так же лишило ответчика возможности реализовать свое право на представление доказательств.

В возражениях ОАО МФ "Каспий" относительно апелляционной жалобы ответчика Тучалова Ю.М. указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ответчика Тучалова Ю.М.) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МФ Каспий" о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от "дата", заключенного между ним и Тучаловым Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по договору не выполнил обязательства по передаче истцу оговоренной суммы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО МФ "Каспий" в лице его генерального директора Амирханова К.Г. и Тучаловым Ю.М был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого помещения литер "А" площадью 1251 кв.м., расположенного по ул. Батырая, "." в г.Махачкала.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Тучалову Ю.М., которому выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение.

В ГК РФ (гл. 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, пункт 65 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Общие основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ.

В ней, в частности, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества.

В тоже время, из содержания договора купли - продажи недвижимого имущества от "дата", заключенного между ОАО "МФ Каспий" и Тучаловым Ю.М., подлинник которого суду не был представлен, не следует, что оплата по нему не произведена.

Других доказательств, подтверждающих факт неуплаты денежных средств по договору, истец, на которого при изложенных обстоятельствах возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представил.

Ссылка истца и в решении суда на п.8 договора, как на основание его расторжения, нельзя признать состоятельной, поскольку в этом пункте приводится содержание ст. 429 ГК РФ о том, что в случаях, предусмотренных договорным обязательством, если сторона полностью не производит оплату по договору, сделка является несостоявшейся.

При этом не указывается, каким образом и при каких обстоятельствах эта норма будет применяться к правоотношениям, возникающим по настоящему договору.

Кроме того, заключенный между ОАО "МФ Каспий" и Тучаловым Ю.М. договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Вывод суда о том, что договор купли - продажи от "дата", заключенный между ОАО "МФ Каспий" и Тучаловым Ю.М., возникает в случае, когда ответчик Тучалов Ю.М. вносит на счет истца денежные средства согласно договору, не основан на материалах дела и противоречит тексту договора, согласно п. 13 которого договор вступает в силу с момента регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по РД (л.д.8).

Как указано выше, права Тучалова Ю.М. на нежилое здание площадью 1251 кв.м. по ул. Батырая, "." по договору купли - продажи от "дата" в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Тучалов Ю.М. "дата" продал указанное нежилое здание Батырбекову Б.Б., права которого также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, заключенного между ОАО "МФ Каспий" и Тучаловым Ю.М "дата" нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, не имеются они и в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 11 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО МФ "Каспий" о расторжении договора купли продажи нежилого помещения от "дата" административного здания под литером "А" площадью 1251кв.м. расположенного по ул. Батырая, "." в г. Махачкала, заключённого между ОАО МФ "Каспий" в лице генерального директора Амирханова К.Г. и Тучаловым Ю. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: