Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Гебековой Л.А., Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания -Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г.Махачкале апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Оздемирова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Оздемирова Р. Х. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 400 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической и трасологической экспертизы 8000 рублей. Итого: = 138400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Магомедова Ш. М. в пользу Оздемирова Р. Х. в счет возмещения ущерба разницу от страховой компенсации в размере - 10681 (десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, 97 копеек.

Взыскать с РСА госпошлину в размере 3 400 рублей в пользу государства".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Оздемирова Р.Х. - Исмаилова С.К. (по ордеру за N от "дата"), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оздемиров Р.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Магомедову Ш.М. о взыскании страховых услуг в полном объеме, взыскании причиненного ущерба и компенсации судебных расходов, указав, что он, обратился в РСА за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося "дата" в 16 час. 30 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес", между водителем Рамазановым Г.А., управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц S350, регистрационный знак К 848 ММ 05 Рус, по доверенности и водителем Магомедовым Ш.М., управлявшим транспортным средством Ваз 217030, регистрационный знак О 775 ЕН 199 Рус, по доверенности.

Вина Магомедова Ш.М. в данном ДТП была установлена работниками ГИБДД и это подтверждается Протоколом об административном правонарушении от "дата", Схемой

места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова Ш.М. была застрахована по полюсу ОСАГО ОАО "ЭСКО" ВВВ N.

Приказом ФСФР N/пз-и от "дата" отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "ЭСКО". Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков "дата" из членов Союза страховщиков исключена страховая компания ОАО "ЭСКО".

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленный Законом срок и порядок, он предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни отказа произведено или предоставлено не было. Считает действия РСА, не выплатившего страховую сумму незаконными. Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 157 205 рублей, что видно из Акта исследования N. РСА должен был выплатить ему страховую сумму в размере 120 000 рублей как это предусмотрено Законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего "Закона" и "Правил страхования".

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)

В размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просит суд также взыскать с РСА и пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по надуманным мотивам по день вынесения решения суда. Заявление о страховом случае им было подано "дата", соответственно, страховая сумма в размере 120 000 рублей должна была быть выплачена не позднее "дата" Ставка рефинансирования составляла 8% по данным официального сайта ЦБ РФ. Пеня с невыплаченной страховой суммы составляет: 120 000 х 8% / 75 х (на количество дней просрочки) на момент вынесения решения.

Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понес дополнительные расходы в связи с обращением в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основная страховая сумма, стоимость услуг представителя (юриста), затраты на эксперта для составления Отчета, нотариуса в целом составляет (120 000 + 20 000 + 400) = 140 400рублей, которые просит взыскать с РСА, а разницу ущерба в сумме 37 205 рублей взыскать с непосредственного причинителя вреда имуществу - с ответчика Магомедова Ш.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсационной выплаты, превышающей 120 000 рублей и судебных расходов и принять по делу новое решение.

Указывает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от "дата" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Также указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что "дата" в 16 час. 30 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес", произошло ДТП, между водителем Рамазановым Г.А., управлявшим транспортным средством Мерседес бенц S350, регистрационный знак К 848 ММ 05 Рус, по доверенности и водителем Магомедовым Ш.М., управлявшим транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный знак О 775 ЕН 199 Рус, по доверенности.

В данном ДТП работниками ГИБДД признан виновником Магомедов Ш.М., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от "дата", Схемой места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова Ш.М. была застрахована по полюсу ОСАГО ОАО "ЭСКО" ВВВ N.

Приказом ФСФР N/пз-и от "дата" отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "ЭСКО".

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ ОСАГО сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает РСА, как профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно судебной авто-технической и трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 гос. N К 848 MM 05/RUS, с учётом износа, судебным экспертом Бийболатовым И.Г. в заключении за N от "дата" определен в размере 130681,97 рубль (л.д.73-92), а также установлено, что механизм столкновения вышеуказанных автомобилей соответствует обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным является необоснованным довод апелляционной жалобы о не возможности осуществить компенсационную выплату свыше суммы установленной Федеральным Законом "ОБ ОСАГО".

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг в размере 20тыс.рублей, данные о расходах, понесенные в связи с обращением в суд: за оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, за проведение дополнительной судебной авто-технической и трасологической экспертизы в размере 8000 тыс.рублей.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил частично требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: