Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 февраля 2013 года апелляционную жалобу директора ФГБУ ГЦАС " Дагестанский" Кадималиева М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2012 года, которым постановлено: " Исковые требования Бабаева И.Д. к ФГБУ ГЦАС " Дагестанский" N-к-а от 21.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Бабаевой И.Д. в виде

" предупреждения"; приказ N-к от 27.09.2012 г. об объявлении ей " выговора"; приказ N-к от 28.09.2012 г. об объявлении ей " строгого выговора", приказ N- к от 01.10.2012 г. об ее увольнении с работы по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Восстановить Бабаеву И.Д. в должности юрисконсульта ФГБУ Государственный центр агрохимической службы " Дагестанский".

Взыскать с ФГБУ Государственный центра агрохимической службы " Дагестанский" в пользу Бабаевой И.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме -21551 ( двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы на представителя в размере -25000 ( двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБУ Государственный центр агрохимической службы

" Дагестанский" госпошлины в доход государства в размере- 837 ( восемьсот тридцать семь) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Бабаевой И.Д. и в защиту ее интересов адвоката Таркинского И.А. ( ордер N от 15 февраля 2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф. Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева И.Д., работающая с 01 сентября 2011 года в Государственном центре агрохимслужба " Дагестанский" ( далее ФГБУ ГЦАС " Дагестанский " ) на должности юрисконсульта, приказом директора ФГБУ ГЦАС " Дагестанский" N-к от 02.10.2012 г. уволена с работы по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на работе 20.09.2012 г., 26.09.2012 г., 27.09.2012 г.

Считая увольнение незаконным, Бабаева И.Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ ГЦАС " Дагестанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9450 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела Бабаева И.Д. дополнила исковые требования и просила признать незаконными приказы ФГБУ ГЦАС " Дагестанский" N-к-а от 21.09.2012 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения; приказ N-к от 27.09.2012 г. об объявлении выговора, приказ N-к от 28.09.2012 г. об объявлении строгого выговора.

В обоснование заявленных требований Бабаева И.Д. сослалась на то, что предусмотренных законом оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку 20.09.2012 года она присутствовала на работе, 26.09. и 27.09.2012 года у нее имеется листок нетрудоспособности, выданный в связи с болезнью ребенка, который она представила главному бухгалтеру центра.

Она уволена с работы и в нарушение установленного порядка увольнения, профсоюзным комитетом не было дано согласие на ее увольнение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ ГЦАС "Дагестанский" Кадималиева М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаевой И.Д.

Бабаева И.Д. согласно приказу от 26.08.2011 г. N 56 принята на работу с 01.09.2011 г. в ФГБУ ГЦАС на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца.

01 сентября 2011г. отдел кадров подготовил проект договора о представлении работы работнику (Бабаевой И.).

Однако Бабаева И. не подписала данный договор по сей день, поэтому между работодателем и работником не возникли гражданско-правовые отношения.

Судом не в полной мере исследованы обстоятельства составления актов от 20, 26, и 27.09 12г. отсутствия на работе без уважительной причины Бабаевой И.

Не дана должная оценка показаниям Эфендиева Г.И., Джамаловой З.Х., Магадова М.Н., Мустафаева М.Н., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства отсутствия на работе Бабаевой И.Д. и других сотрудников. О наличии листа нетрудоспособности им стало известно в ходе проверки, но по сей день ни кадровому инспектору, ни в бухгалтерию этот лист не сдан. По результатам проведенной проверки по указанию руководства были составлены акты от 20.26, и 27.09.12г. о прогулах истицы.

Опрошенная на судебном заседании инспектор ОК Теймурова Ф.Д. пояснила, что 01.10.12г. она вызвала Бабаеву И.Д. и попросила ознакомиться с приказами об увольнении. Бабаева И.Д. отказалась подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжки.

В последующем трудовая книжка была направлена Бабаевой И. заказным письмом от 02.10.12г. с уведомлением.

Помощник прокурора "адрес" гор. Махачкала Гамзатов Н. представил суду на обозрение заявление Бабаевой И., адресованное в прокуратуру. Вместе с тем суд не исследовал то обстоятельство, что 27.09.12г. Бабаева И.Д. посетила прокуратуру без соответствующего разрешения руководства учреждения, то есть совершила прог "адрес" справке ФГБУ ГЦАС "Дагестанский" с момента принятия на работу в качестве юрисконсульта, отработала всего 72 рабочих дней.

Из письма Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования РФ в РД от 14.08.2012г. N-/55/9252 усматривается, что Бабаева И. не отработав период испытательного срока (3 мес.), не поставив в известность руководство, кадровую службу учреждения открыла листы о нетрудоспособности с 14.11. по 22.11.2011г., N, (9 дней), с 23.11. по 08.12.2011г. N (15 дней), с 09.12. по 31.12.2011г. N (22 дня), с 11.01. по 19.01.2012г. N (9 дней), с 23.01. по 07.02.2012г. N (15дней), с 08.02. по 24.02.2012г. N (17 дней), с 27.02. по 07.03 2012г. N (9 дней), с 14.03. по 23.03.2012г. N (10 дней), с 16.04. по 10.05.2012г. N (27 дней), с 11.05. по 25.05. 2012г. N (15 дней), с 26.05. по 16.06.2012г. N (22 дня), с 17.06. по 12.07.2012г. 045 667 348 194 (26 дней) без подписей, с 13.07. по 31.07.2012г. N (19 дней) без подписей, с 01.08. по 06.08.2012г. N (6 дней) без подписей, с 25.09. по 27.09 2012г. N (3 дня) без подписей, всего 224 дня.

В связи с неоднократным неисполнением поручений руководства, своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а именно отсутствием на работе 20, 26 и 27 сентября 2012г. в отношении Бабаевой И. приняты меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения (приказ от 01 октября 2012г. N-к).

За указанные нарушения трудовой дисциплины Бабаева И. обоснованно была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабаева И.Д. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явился представитель ФГБУ ГЦАС " Дагестанский", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

От представителя ФГБУ ГЦАС " Дагестанский" по доверенности

N от 27.12.2012 г. Кадималиева М.М. поступило в суд апелляционной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом из города для участия в другом деле.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание представителя Кадималиева М.М. неуважительными, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ФГБУ ГЦАС " Дагестанский" возможным.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применил к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабаева И.Д. принята на работу приказом N-к от 26.08.2011 г. с 01.09.2011 г. в ФГБУ ГЦАС "Дагестанский" на должность юрисконсульта с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом N-к от 01.10.2012 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: "В связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на работе 20, 26 и 27 сентября 2012 г."( л.д.18).

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ является правильным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанной нормой введен запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что на истицу было повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за аналогичное нарушение, прогулы: 20, 26, 27.09.2012 года, за которые к Бабаевой И.Д. были уже применены дисциплинарные взыскания.

Согласно представленным работодателем данным, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.09.2012 г. приказом N-к-а от 21.09.2012 г. Бабаевой И.Д. объявлено - "предупреждение"; - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26.09.2012 г. приказом N-к от 27.09.2012 г. ей объявлен выговор; - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.09.2012 г. приказом N-к от 28.09.2012 г. ей объявлен "строгий выговор", а приказом N-к от 01.10.2012 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы со 02.10.2012 г. за неоднократное неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся отсутствием на работе в эти же дни (20, 26 и 27 сентября 2012 г.).

Таким образом, к Бабаевой И.Д. работодателем применены дисциплинарные взыскания, в том числе и не предусмотренные Трудовым кодексом РФ (предупреждение) за каждый проступок и за эти же нарушения она в последующем со 02.10.2012 г. уволена по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По иску Бабаевой И.Д. судом первой инстанции проверена законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истицы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции правильным и обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения истицей трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии на работе 20, 26, 27.09.2012 года

Данный вывод в решении судом подробно мотивирован по каждому вмененному истице нарушению.

Из материалов дела усматривается, что истица отсутствовала на работе 26 и 27.09.2012 года по уважительным причинам, в связи с болезнью ребенка.

В подтверждение своих доводов Бабаева И.Д. в суд представила заверенный детской поликлиникой N г. Махачкалы листок нетрудоспособности за N, согласно которому она с 25 по 27 сентября 2012 г. включительно находилась на больничном.

Выводы суда первой инстанции о том, что истица 20.09.2012 г. на работе присутствовала, основаны на доказательствах, которые получили полную, мотивированную оценку в решении, произведенную в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другим судом дана критическая оценка, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что при увольнении Бабаевой И. работодателем не были соблюдены нормы и положения ст. 373 ТК РФ, свидетельствующие о том, что при увольнении истицы не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в своем обращении в профсоюзный орган руководитель ФГБУ ГЦАС "Дагестанский" (без номера и даты) указывает: "В связи с неоднократным нарушениями трудовой дисциплины, отсутствием на работе без уважительных причин более четырех часов и за неподобающее поведение в отношении администрации центра и несоответствия занимаемой должности просит дать согласие на увольнение Бабаевой И.Д. с 01.10.2012 г.".

К данному обращению не был приложен ни проект приказа, ни доказательства, послуживших основанием для принятия мотивированного решения об увольнении. Профсоюзный орган на своем заседании от 02.10.2012 г. (протокол N) отказал в даче согласия на увольнение, ссылаясь именно на непредставление доказательства о нарушении Бабаевой И.Д. трудовой дисциплины.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит представить доказательства того, что им на члена профсоюза, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе ( п.26 названного Постановления).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что фактически между работодателем и работником не возникли гражданско-правовые отношения, поскольку Бабаева И.Д. фактически была допущена к работе и работает в ФГБУ ГЦАС "Дагестанский" в должности юрисконсульта с 01.09.2011.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от 12.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: