Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-595

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Омаровой У.Б. гражданское дело по иску Омарова Ш.С., Ашурбекова Н.Н. к администрации МО ГО "город Махачкала", Омаровой У.Б., третьему лицу - Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным постановления администрации МО ГО "город Махачкала" и записей о государственной регистрации права собственности Омаровой У.Б. на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Омаровой У.Б. - адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Омарова Ш.С., Ашурбекова Н.Н. - адвоката Мартова С.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Ш.С. и Ашурбеков Н.Н. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала", Омаровой У.Б., третьему лицу - Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. "О переоформлении Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер" в бывшем с/т.Наука", записи от 5 февраля 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Омаровой У.Б. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" "номер" и записи от 6 февраля 2009 г. в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Омаровой У.Б. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер "номер", литер "А", этажность - 1, расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением комиссии по распределению садовых участков администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО "Дагестан" N 3 от 1 октября 1991 г. Омаров Ш.С. принят в члены садоводческого товарищества "Наука" и ему выделен садовый участок "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, о чем имеется соответствующий протокол. На его имя выдана садоводческая книжка на садовый участок "номер". На данном участке истцами возведено домостроение. Согласно выписки из ЕГРП от 10 мая 2012 г., правообладателем указанного земельного участка и возведенного на нем домостроения являются Омаров Ш.С. и Ашурбеков Н.Н., в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

Кировским районным судом г.Махачкала рассматривалось дело по иску Омаровой У.Б. к Омарову Ш.С., Омарову С.Ш., Ашурбекову Н.Н. о признании сделки недействительной, по которому Омарова У.Б. оспаривала право собственности Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н. на вышеназванные земельный участок и жилой дом, ссылаясь на наличие у неё самостоятельного права на эти объекты недвижимого имущества. В ходе рассмотрения данного дела судом сделан запрос в администрацию МО ГО "город Махачкала" об истребовании документов, послуживших основанием для вынесения постановления администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. "О переоформлении Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер" в бывшем с/т.Наука", явившегося основанием для регистрации права собственности Омаровой У.Б. на указанные земельный участок и жилой дом.

27 апреля 2012 г. истцам стало известно о нарушении их права на указанные земельный участок и жилой дом, поскольку из администрации МО ГО "город Махачкала" поступил ответ, из которого следует, что вышеназванное постановление выдано Омаровой У.Б. на основании выписки из протокола "номер" от 18 июля 1990 г., справки администрации Кировского района г.Махачкалы N 4329 от 4 августа 2008 г., выписки ФГУП "Ростехинвентаризация" "номер" от 21 июня 2008 г., технического паспорта на домостроение и заявления Омаровой У.Б. При этом выписка из протокола "номер" от 18 июля 1990 г. в материалах дела отсутствует, справка квартального комитета МКР "Наука" от 5 февраля 2008 г. "номер" печатью не заверена, заявление Омаровой У.Б. о переводе земли в ее собственность, ею не подписано, почерк в заявлении существенно отличается от ее почерка. Следовательно, основания для перевода в собственность Омаровой У.Б.земельного участка, отсутствовали.

Кроме того, Омарова У.Б. родилась 30 октября 1978 г. и 18 июля 1990 г. ей не исполнилось и 12 лет, в связи с чем ей не мог быть выделен земельным участок, поскольку в соответствии со ст.12 Закона СССР "О кооперации в СССР", членом кооператива мог быть гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Данные обстоятельства считают основанием к признанию недействительным вышеназванного постановления администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. "О переоформлении Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер" в бывшем с/т.Наука" и записей о регистрации права Омаровой У.Б. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2012 г. постановлено:

"Исковые требования Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации г.Махач-кала от 25 ноября 2008 г. N 3293 о переоформлении гр.Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер", площадью "данные изъяты" кв.м под индивидуальное жилье в бывшем с/т "Наука".

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер" от 5 февраля 2009 г. на объект права: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", адрес: Россия, Республики Дагестан, г.Махачкала, с\т "Наука", "номер" земли населенных пунктов индивидуального жилищного строительства, на имя Омаровой У.Б., и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер" от 6 февраля 2009 г. на объект права: жилой дом, площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный номер: "номер". Литер: "А". Этажность: 1. Адрес: "адрес", дом "номер" на имя Омаровой У.Б., и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права".

В апелляционной жалобе Омарова У.Б. просит решение суда по делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н.

В обоснование требований жалобы указано, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права; что исковые требования Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н. основаны на подложном документе - членской книжке садовода на земельный участок "номер" на имя Омарова Ш.С., которую она считают фиктивной; что суд первой инстанции оставил без внимания нарушение истцом Омаровым Ш.С. срока исковой давности, поскольку о регистрации её права на спорные объекты недвижимого имущества ему было известно еще 2008 году, так как она являлась супругой его сына Омарова С.Ш., а истцы в 2011 году обращались в суд с иском к ней по поводу спорного имущества, а также, что истец Ашурбеков Н.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцами Омаровым Ш.С. и Ашурбековым Н.Н. суду заявлены требования о признании недействительными постановления администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. "О переоформлении Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер" в бывшем с/т.Наука" и записей в ЕГРП о регистрации права собственности Омаровой У.Б. на вышеназванный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

При этом истцы, в обоснование наличия у них нарушенного права на спорное недвижимое имущество, в исковом заявлении указывают, что являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке "номер" в бывшем с/т.Наука в "адрес", и в подтверждение тому прилагают к исковому заявлению копии выданных 6 июня 2011 г. свидетельства серия "номер" о государственной регистрации права собственности Омарова Ш.С. на 1/3 долю в указанном жилом доме, и свидетельства серия "номер" о государственной регистрации права собственности Ашурбекова Н.Н. на 2/3 доли в этом же доме. Как видно из указанных свидетельств, документом-основанием регистрации прав Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н. на доли в указанном доме явился договор купли-продажи жилого дома от 12 мая 2011 г., зарегистрированный 6 июня 2011 г. за номером регистрации "номер".

Нарушение своих прав на спорный земельный участок истцы обосновывают также доводами о том, что данный участок в 1993 году выделен истцу Омарову Ш.С. и вышеуказанным постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" незаконно переоформлен в собственность Омаровой У.Б.

Таким образом, заявляя о нарушении вышеуказанным постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. своих прав на спорное недвижимое имущество, истец Омаров Ш.С. ссылается на то, что спорный участок был выделен ему еще в 1993 году и одновременно представляет суду свидетельство о государственной регистрации своего права на часть расположенного на спорном участке дома, основанием для выдачи которого послужил договор купли-продажи от 2011 года, а истец Ашурбеков Н.Н. ссылается только на свое право на 2/3 доли в спорном доме, вытекающее из договора купли-продажи от 12 мая 2011 г.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанных положений закона истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия находит, что суду первой инстанции для правильного установления фактических обстоятельств дела, в частности установления наличия у истцов субъективного права на обращение в суд с заявленным иском, а также устранения противоречий в обстоятельствах, послуживших основаниями заявленных исковых требований, следовало истребовать у истцов договор купли-продажи от 12 мая 2011 г., послуживший основанием приобретения ими прав на спорное недвижимое имущество, чего судом не было сделано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем Омаровой У.Б. судебной коллегии представлены копии двух договоров купли-продажи от 12 мая 2011 г., по одному из которых ответчица Омарова У.Б. продала истцам Омарову Ш.С. и Ашурбекову Н.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", "номер", а по другому - расположенный на этом участке спорный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2012 г. эти дополнительные (новые) доказательства приняты для исследования и оценки и приобщены к материалам гражданского дела, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.26 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции вправе предложить сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, оказать им содействие в их собирании и, соответственно, принять такие доказательства для исследования и оценки.

С учетом того, что истцом Ашурбековым Н.Н. суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него прав на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по каким-либо иным основаниям, кроме вышеназванных договоров купли-продажи от 12 мая 2011 г., судебная коллегия считает, что у него отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку права самого Ашурбекова Н.Н. на спорную недвижимость производны от прав Омаровой У.Б. и оспариваемое постановление администрации МО ГО "город Махачкала и записи в ЕГРП о регистрации прав Омаровой У.Б. на земельный участок и жилой дом никак не нарушают права Ашурбекова Н.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исковые требования Ашурбекова Н.Н. удовлетворены незаконно.

Относительно исковых требований Омарова Ш.С. судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для их удовлетворения.

Омаровым Ш.С. суду заявлены требования о признании недействительным постановления администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. "О переоформлении Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер" в бывшем с/т.Наука" и приведены вышеуказанные основания в подтверждение этих требований. Какие-либо правовые основания в подтверждение двух других исковых требований - о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации прав Омаровой У.Б. на спорные объекты недвижимости Омаровым Ш.С. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не приведены.

Представителем Омаровой У.Б. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о пропуске истцом Омаровым Ш.С. срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Омаров Ш.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями 4 мая 2012 г. указывая, что о нарушении его прав на спорный земельный участок ему стало известно 27 апреля 2012 г., однако заключая 12 мая 2011 г. вышеназванные договоры купли-продажи с Омаровой У.Б., Омаров Ш.С. не мог не знать о нарушении его права на спорные земельный участок и жилой дом, и, следовательно, указанный трехмесячный срок для обращения в суд им пропущен в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований Омарова Ш.С. о признании недействительным постановления администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. "О переоформлении Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер" в бывшем с/т.Наука" в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

По этим же основаниям суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований Омарова Ш.С. о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Омаровой У.Б. на спорный земельный участок, поскольку это право у Омаровой У.Б. возникло на основании указанного постановления, а истцом Омаровым Ш.С. каких-либо правовых оснований для признания этой записи недействительной, кроме доводов о незаконности вышеуказанного постановления администрации МО ГО "город Махачкала" суду не приведено.

Требования Омарова Ш.С. о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права Омаровой У.Б. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по мнению судебной коллегии также необоснованно удовлетворены судом.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Омаров Ш.С. каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение указанной записью его прав, суду не привел.

Право Омарова Ш.С., также как и право соистца Ашурбекова Н.Н., на спорный дом возникло на основании вышеназванных договоров купли-продажи с Омаровой У.Б. от 12 мая 2011 г. и, следовательно, запись в ЕГРП от 6 февраля 2009 г. о праве Омаровой У.Б. на указанный дом никак не может нарушать права Омарова Ш.С.

Доказательств, подтверждающих возникновение у него прав на указанный дом по иным законным основаниям, Омаровым Ш.С. суду не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышеизложенные обстоятельства не установил, вошел в обсуждение вопроса о законности постановления администрации МО ГО "город Махачкала" N 3293 от 25 ноября 2008 г. "О переоформлении Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер" в бывшем с/т.Наука", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н. к администрации МО ГО "город Махачкала", Омаровой У.Б., третьему лицу - Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления администрации г.Махачкала от 25 ноября 2008 г. N 3293 "О переоформлении гр.Омаровой У.Б. в собственность земельного участка "номер", площадью "данные изъяты" кв.м под индивидуальное жилье в бывшем с/т.Наука", записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер" от 5 февраля 2009 г. на объект права: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", адрес: "адрес" "номер" земли населенных пунктов индивидуального жилищного строительства, на имя Омаровой У.Б. и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер" от 6 февраля 2009 г. на объект права: жилой дом, площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный номер: "номер". Литер: "А". Этажность: 1. Адрес: "адрес" дом "номер" на имя Омаровой У.Б., отказать.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова