Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2013 г. по делу N 33-593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. Гомленко Н.К.

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.З. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования И.З. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную М. И.З., удостоверенную нотариусом Сулейман - Стальского нотариального округа М.Д. 17 июня 2008 года, реестр N.

Признать недействительным договор дарения целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома от 19 июня 2008 года, дата регистрации 23 июля 2008 года, номер регистрации "."-303 заключенный между М. и Н.З..

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23 июля 2008 года N "."-304.

Установить факт принятия наследства по завещанию И.З., открывшегося после смерти З. М..

Признать И.З. принявшим наследство по завещанию после смерти З., умершего "дата".

Признать И.З. принявшим наследство по завещанию после смерти М., умершей "дата".

Признать за И.З. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в "адрес" 1 отделение Сулейман-Стальскогорайона РД.

Взыскать с Н.З. в пользу И.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Н.З.- Ш.Д., просившей решение суда отменить, И.З. и его представителя А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.З. обратился в суд с иском к Н.З. о признании недействительным доверенности, выданной М. И.З., удостоверенной нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа М.Д. 17 июня 2008 года, о признании его принявшим наследство по завещанию после смерти З. и М.; о признании недействительным договора дарения целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома от 19 июня 2008 года, заключенного между М. и Н.З.; о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 23 июля 2008 года N "."-304; о признании за И.З. право собственности на целое домовладение, в том числе земельным участком и жилым домом, расположенным в "адрес" Сулейман-Стальского района РД.

Иск обоснован тем, что в период совместного проживания его с родителями З. и М. в 1969 году в "адрес" 1 отделение Сулейман-Стальского района РД был построен жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 1200 кв.м. Дом был оформлен на отца А.З ... Указанное домовладение были совместной собственностью родителей и доля каждого супруга не была определена.

После смерти отца А.З. "дата" открылось наследство в виде 1/2 доли в указанном домовладении и земельном участке. В нотариальную контору он не обращался, от наследства не отказывался, он фактически принял наследство, после похорон матери два месяца проживал в спорном доме, вступил во владение имуществом отца, а именно жилым домом в "адрес" 1 отделение Сулейман-Стальского района РД.

О завещании ему отцом в 1987 году 1/2 жилого дома мать знала, так как в этот же день она составила завещание на принадлежащее ей 1/2 доли жилого дома на его имя.

В начале 2012 года от брата А.З. ему стало известно, что родительский дом при наличии завещания переоформлен на его сестру Н.З..

В последующем выяснилось, что М. оформила доверенность от 17 июня 2008 года на А.З., на основании которой уполномочивает его подарить Н.З. принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в "адрес" 1 отделение Сулейман-Стальского района РД. Согласно данным техпаспорта, ранее собственником дома значился З., а 23 октября 2008 года сделана запись о смене собственника на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права.

Брат, А.З. обстоятельства подписания договора дарения от имени матери не помнит.

Если учесть, что договор дарения от имени матери был подписан А.З., то при наличии завещания его отца А.З., не получив свидетельство о праве на наследство, не имела права распоряжаться им.

Мать М., как даритель, и сестра Н.З. как одаряемая знали, что он имеет право на наследственное имущество после смерти отца, но данный факт при совершении сделки (договора дарения) скрыли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Она указывает, что домостроение, расположенное по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, "адрес" 1 отд., принадлежало их родителям А.З. и М ... После смерти в "дата" отца А.З. 1/2 доли данного земельного участка и расположенного на нем домостроения унаследовала ее мать М. и согласно свидетельству о праве на наследства от 10 июня 2008 года мама стала собственнице всего земельного участка и домостроения.

В связи с ухудшающимся состоянием здоровья М. заблаговременно подарила в 2008 года земельный участок и домостроение ей (дочери), так как уход за матерью и земельным участком, оплату налогов и коммунальных услуг осуществляла она.

О существовании завещания родителей на имя ее брата И.З. она не знала. В тоже время необходимый шестимесячный срок для принятия наследства И.З. пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель И.З. - А.М. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что отец сторон по делу И.З. и Н.З. - З. умер "дата", а мать М. умерла "дата".

З. и М. состояли в зарегистрированном браке.

За время брака ими было построено домовладение с хозяйственными постройками в "адрес" - 1 Сулейман Стальского района РД и дом был зарегистрирован за З.

После смерти З. М. получила свидетельство о праве на наследство на все домостроение и на основании доверенности от 17 июня 2008 года, выданной М. А., домовладение по договору дарения 19 июня 2008 года подарено Н.З.

Договор дарения 23 июля 2008 года зарегистрирован в органах государственной регистрации.Из договора дарения земельного участка с домом Н.З. от 19 июня 2008 года следует, что при заключении договора от имени М. действовал А.З. (сын дарителя), действующий на основании доверенности от 17 июня 2008 года.

Из объяснений А.З. на судебном заседании следует, что мать и отец завещали спорный дом его брату И.З., об этом знали все братья и сестры. В последующем он узнал, что собственником дома стала их сестра Н.З. на основании договора дарения дома. Основанием этого послужила доверенность, оформленная на него 17.06. 2008 г., которым мать уполномочила его подарить дом.

Последние годы за матерью ухаживала сестра Н.З ... Мать никому доверенность на дарение дома не давала, никто его не уполномочивал дарить дом, об этих обстоятельствах ему ничего не было сказано. Мать была прикована к постели и фактически не осознавала происходящего. Перед смертью матери по просьбе сестры домой приходил нотариус для оформления доверенности на получение пенсии, Н.З. говорила, что надо узаконить построенный магазин. Н.З. знала, что дом завещан И ... Он думал, что мать подписала доверенность на получение пенсии, не придал этому обстоятельству значения. Он не видел, как мать подписывала доверенность. Он не понял, в чем была необходимость выдать ему доверенность, когда сама Н.З. в тот момент находилась рядом с матерью, и там был нотариус. Сестра Н.З. в регистрационной палате ввела его в заблуждение, предложив подписать бумаги, якобы необходимые ей для регистрации торговой точки, построенной на участке брата. Он, не вникнув, подписал все заранее к его приходу подготовленные бумаги.

Допрошенные судом свидетели Л.Р. (невестка М.), сосед М.Р., Г.А. (невестка Г.А.) пояснили, что полтора года до смерти М. сильно болела, была прикована к постели, по состоянию здоровья не могла подписываться, плохо слышала, забывала все, никого не узнавала, за ней уход осуществляла проживающая рядом Л ... и последние три месяца дочь Н.З..

Допрошенный судом участковый терапевт Ш.К., пояснил, что М. болела с 2001 года, бывали частные вызовы к ней, ухудшение состояния, лечение осуществлялось на дому. Начиная с 2007 года ее болезни обострились, сердечные боли стали учащаться, жаловалась на шум в ушах, у нее была нарушена память, была прикована к постели, Самостоятельно не могла что-то делать, плохо видела, старческий склероз сосудов головного мозга прогрессировала. В таком болезненном состоянии он не могла что - то подписывать, она не отдавала отчет своим действиям, бредила, бывали галлюцинации, она не могла понять и осознать суть подписываемых и читаемых ей вслух документов.

Из пояснений представителя И.З. А.М. на суде следует, что М. была неграмотной женщиной, которая не могла писать свою фамилию, имя, тем более, когда болела. Это подтверждается тем, что при выдаче доверенности А. на распоряжение вкладами, которую удостоверила нотариус М.Д. 15 октября 2008 года, ввиду болезни доверителя был приглашен рукоприкладчик, который подписал доверенность в нотариальной конторе, не на дому, при этом подпись М. в реестровой книге осуществлена лицом, обладающим каллиграфическим почерком.

Согласно записям за 2007, 2009 годы в амбулаторной карте больной М., исследованной на суде, М ... болела ишемической болезнью сердца и склерозом сосудов мозга.

Приведенными выше доказательствами полностью подтверждается вывод суда о том, что на момент выдачи доверенности А. М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом правильно доверенность и договор дарения признаны недействительными.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что И.З. фактически вступил во владение имуществом родителей, после смерти обоих родителей все расходы по их погребению понес И.З., который два месяца оставался проживать в доме, из имущества родителей из дома после их смерти забрал часы, награды и другие ценности

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно удовлетворил требования истца о признании его фактически принявшим наследство и признании за ним права собственности на наследственное имущество. Правильно, удовлетворив требования истца, судом в резолютивной части ошибочно указано: "признать принявшим наследство по завещанию".

Из искового заявления, объяснений стороны истца на суде видно, что речь идет о фактическом принятии наследства. В связи с этим слова: "по завещанию" подлежат исключению из абз. 6 и 7,8 резолютивной части решения суда, дополнив абзацы 6 и 7 словом "фактически"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд предвзято удовлетворил требования истца, И. не принял наследство, показания свидетелей о том, что мать была неграмотной, недееспособной, является ложью, несостоятельны.

Н.З. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, опровергающие выводы суда относительно состояния М. и принятия истцом фактически наследства после смерти родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сулейман - Стальского районного суда РД от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования И.З. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства И.З., открывшегося после смерти А.З., М..

Признать И.З. принявшим фактически наследство по после смерти А.З., умершего "дата".

Признать И.З. принявшим фактически наследство после смерти М., умершей "дата".

Взыскать с Н.З. Зиядин6овны в пользу И.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.