Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе :

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Самойлова (Решетова) "." и Гладковой "." "." по доверенности ФИО11 на решение Каспийского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: "В иске Самойлову (Решетову) "." и Гладковой ( ФИО14) "." к Балабековой "." о признании недействительными договора дарения от 22 марта 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на "адрес" в "адрес" - отказать.

Взыскать с Самойлова (Решетова) "." и Гладковой ( "." в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" сумму расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Взыскать с Самойлова "." "." и Гладковой ( "." в равных долях в пользу Государственного бюджетного учреждения "Республиканский Центр судебной экспертизы" сумму расходов по проведению повторной почерковедческой экспертизы в размере 5040 (пять тысячи сорок) рублей.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые судом определением от "дата" в отношении "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО10, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также ФИО1, по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов "." и Гладкова "." обратились в суд с иском к Балабековой "." о признании недействительными договора дарения ответчице "адрес" в "адрес" и свидетельства о государственной регистрации её права на указанную квартиру. В обоснование иска указано, что их бабушке ФИО3 на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес".

"дата" их бабушка умерла и после смерти им стало известно, что за два месяца до её смерти был составлен договор дарения квартиры на имя Балабековой ".".

В силу закона договор должен быть подписан сторонами лично. Они сомневаются в том, что подпись в договоре учинена их бабушкой.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и в суде показала, что покойная ФИО3 знала её с рождения, так как они первоначально жили в бараках, а потом их переселили в новый дом на Дахадаева, 30. Она часто помогала ФИО3 и последняя часто бывала у них дома. Однажды она сама пришла к ней и сказала, что хочет ей подарить квартиру и чтобы она за ней присматривала. Свое решение бабушка мотивировала тем, что не желает умирать в грязи. ФИО3 сама вызвала такси и попросила её поехать с ней в регистрационную палату, где оформлялся договор дарения. Никакого давления на неё не оказывали и сама ФИО3 не была человеком, на которого можно было повлиять или оказать давление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, мотивированная тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом не приняты во внимание свидетельские показания и факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, однако указанные нарушения не приведены и не указано в чем такое нарушение заключается.

Кроме того, поскольку истцами в обоснование своих требований в суд не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу судебного постановления, из которого следует привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по делу, связанному с договором дарения спорной квартиры, доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, по мнению Судебной коллегии, для данного дела являются несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" Самойлова "." подарила Балабековой "." "адрес" в "адрес". Договор дарения зарегистрирован в Каспийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД "дата".

В связи с тем, что истцы оспаривали подпись ФИО3 в договоре дарения, по их ходатайству судом дважды назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая в обоих случаях пришла к одному и тому же выводу о том, что подпись в договоре дарения выполнена самой ФИО3

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Самойлова "." и Гладковой "." к Балабековой "." оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: