Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-482-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пировой Э.З. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Пировой Э. З. о признании незаконными тарифов на оплату за содержание и ремонт, выставляемых ООО "Стандарт" для собственников квартир жилого "адрес" в г. Дербенте за период с 2009 по 2011 годы".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Эфендиева С.Х. и его адвоката Джабраилова З.Ш. (ордер N 12 от 08 февраля 2013 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пирова Э. 3. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт" о признании незаконными тарифов на оплату за содержание и ремонт, выставляемых ООО "Стандарт" для собственников квартир жилого "адрес" в городе Дербенте за период с 2009 по 2011 г.г., мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 4 мая 2007 года серии N является собственником "адрес", N в городе Дербенте. По причине проживания в этом доме в основном военнослужащих и пользовании квартирами в порядке найма, организацию ООО "Стандарт" для управления домом выбрала на конкурсе администрация муниципального образования "город Дербент".

В силу ст. 156 ч.3 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Однако органы местного самоуправления за 2009, 2010, 2011 годы тарифы не установили, не приняли соответствующее постановление. Это подтверждается и ответом администрации города Дербента от 25 мая 2005 года за N 155/12, которое было представлено в суд при рассмотрении другого заявления истца о признании незаконным бездействия администрации города Дербента.

Тарифы в нарушение ст. 156 п.3 ЖК РФ на содержание и ремонт не были установлены за 2009-2011 годы администрацией города, их в нарушение всяких правил и требований закона установило ООО "Стандарт". В таких случаях ссылка на то, что ООО "Стандарт" устанавливало тарифы согласно ст. 156 п.7 ЖК РФ не основан на законе по причине того, что в этом пункте речь идет о собственниках дома, а в указанном доме их только 6, остальные являются нанимателями.

ООО "Стандарт" был выбран, как усматривается из документов, в результате конкурса. ООО "Стандарт" не обладал юридическим правом устанавливать эти тарифы и после выставлять по ним требования об их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Пировой Э.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пирова Э.З. указывает, что суд не установил и не выяснил юридически значимые обстоятельства по данному делу, не определил правоотношения между сторонами, что привело к тому, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной.

В силу ст. 156 ч.3 ЖК РФ тарифы на содержание и ремонт квартир обязана устанавливает администрация муниципалитета. В нарушении этих требований закона ООО "Стандарт" само установило тарифы за период с 2009-2011 г.г. ООО "Стандарт" не отрицает, что администрация не устанавливала в оспоренный период тарифы, а установило общество на основании решения собрания домовых комитетов.

Понятие домовых комитетов в жилищном кодексе РФ вообще не существовало и не существует.

При этом суд так и не установил в решении, как должны устанавливаться тарифы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Суд не установил, кем составлены протоколы общего собрания жильцов, не принял во внимание, что в этих так называемых "протоколах" так называемый "представитель "адрес"" тоже отсутствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вопросы, связанные с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются в соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Пирова Э.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что в спорном "адрес" квартир находятся в собственности граждан, в том числе у Пировой Э.З., а остальные 24 квартиры на основании Постановления администрации МО "город Дербент" от 28 сентября 2005 года за N переданы войсковой части N. В указанных 24 квартирах воинская часть, в качестве собственника, по договорам социального найма, имеет нанимателей, т.е. своих военнослужащих.

Протоколом общего собрания собственников жилья от 28 марта 2008 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Управляющей компанией по обслуживанию "адрес" в городе Дербенте избрано ООО "Стандарт".

На основании протокола общего собрания членов домовых комитетов от 05 декабря 2008 года ООО "Стандарт", являясь управляющей компанией, установила размер платы населению за жилые помещения, обслуживаемые управляющей компанией ООО "Стандарт" за управление, содержание и ремонт общего имущества домов с 01 января 2009 года в размере, который был определен Постановлением администрации ГО "город Дербент" от 04 февраля 2008 года. Также было принято решение о том, что указанные тарифы изменяться не будут, однако будут повышаться ежегодно в соответствии с уровнем инфляции по стране. В последующем, ООО "Стандарт" устанавливало размеры платы за 2010, 2011 годы с учетом инфляции на основании решения вышеуказанного протокола.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения платы за содержание и ремонт, начиная с 2009 года по 2011 год проводились, принимались решения об изменении соответствующей платы общим собранием, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, управляющая организация ООО "Стандарт" в соответствии с п.7 статьи 156 ЖК РФ обоснованно определила размер платы за ремонт и содержание общего имущества дома на общем собрании собственников помещений.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, фактически сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 декабря 2008 года, которым принято решение об увеличении тарифов в соответствии с повышением уровня инфляции.

Не состоятелен довод жалобы о том, что решения принимались с участием представителей домовых комитетов, несмотря на то, что такого понятия не существует, так как домовый комитет может быть организован в отдельном многоквартирном доме, группе многоквартирных домов, созданных с целью управления или контроля за управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирных домов.

Из протокола совместного собрания жильцов дома N N и 32а по "адрес" в г.Дербенте от 23 марта 2006 года усматривается, что жильцы вышеуказанных домов приняли решение об избрании "." председателем домового комитета.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пировой Э.З.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -