Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-448

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Марковина Ю.Б. гражданское дело по заявлению Марковина Ю.Б. об установлении юридического факта.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Марковина Ю.Б. просившего частную жалобу удовлетворить, представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан Багомедова Р.Д., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 июня 2012 г. удовлетворено заявление Марковина Ю.Б. об установлении юридического факта исполнения им с 14 апреля 1982 г. по 18 августа 1985 г. должностных обязанностей заведующего группой отдела технического обслуживания и эксплуатации ЭВМ в Информационно - вычислительном центре "Главдагестанводстрой" со средним заработком 240 руб. в месяц и постановлено:

"Установить юридический факт получения Марковиным Ю.Б. в период работы с 14 апреля 1982 г. по 18 августа 1985 г. на должности заведующего отдела технического обслуживания ЭВМ Информационно-вычислительного центра г.Махачкала учреждения "Главдагестанводстрой" заработной платы ежемесячно в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Марковина Ю.Б. отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 августа 2012 г. решение суда по делу оставлено без изменения.

Марковин Ю.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Дагестан ему выдана справка от 15 июня 2012 г. N 12-05/38, согласно которой заработная плата специалиста, заведующего отделом обслуживания и эксплуатации ЭВМ в 1982-1985 годах составляла "данные изъяты" рублей.

Сведения, отраженные в указанной справке, считает вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления Марковина Ю.Б. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Марковин Ю.Б. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил представленную им справку Дагестанстата, поскольку она является документом, подтверждающим размер его заработной платы, с учетом которого ему может быть назначена трудовая пенсия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Марковина Ю.Б.

В соответствии с.п.п.2, 3, 4 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении Марковина Ю.Б. такие обстоятельства не приведены.

Заявителем Марковиным Ю.Б. суду не представлено доказательств подтверждающих, что сведения, отраженные в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан от 15 июня 2012 г. N 12-05/38 о размере заработной платы специалиста, заведующего отделом обслуживания и эксплуатации ЭВМ в 1982 - 1985 годах, не могли быть ему известны на момент рассмотрения Ленинским районным судом г.Махачкала 1 июня 2012 г. его заявления об установлении юридического факта, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции заявление Марковина Ю.Б. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковина Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова