Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Ашурова А.И.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Багомаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Нуцаловой Д. А. к Муниципальному Казенному учреждению "Управление ЖКХ гор.Махачкалы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

" Иск Нуцаловой Д. А. удовлетворить.

Признать приказ N- N от "дата" об увольнении Нуцаловой Д.А. с должности начальника сметного отдела МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" по ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Нуцалову Д.А. на должность начальника сметного отдела МКУ "Управления ЖКХ г.Махачкалы"

Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" в пользу Нуцаловой Д.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме "." рубля "." копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "." рублей, всего "." рубля "." копеек.

Решение суда в части восстановления Нуцаловой Д.А в должности начальника сметного отдела МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" подлежит немедленному исполнению ".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Алиева А.У., просившего решение суда отменить, возражения Нуцаловой Д.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуцалова Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному Казенному учреждению "Управление ЖКХ г.Махачкалы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования она мотивировала тем, что с 1 сентября 1998 года работала заместителем главного бухгалтера в МУ "УЖКХ г. Махачкалы". Приказом N- N от "дата" должность заместителя главного бухгалтера МУ "УЖКХ г. Махачкалы" с 1 июля 2011 года была сокращена. Приказом N- N от "дата" она была принята на работу в сметный отдел МУ "УЖКХ г. Махачкалы" на должность начальника сметного отдела. Приказом N- N от "дата", она с 22 июня 2012 года уволена с работы в МУ "УЖКХ г. Махачкалы" с должности начальника сметного отдела по ст. 84 Трудового Кодекса РФ.

Приказ об увольнении считает незаконным.

Она уволена с работы по ст. 84 Трудового Кодекса РФ в связи с прекращением трудового договора вследствие нарушения установленного трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Основанием ее увольнения указаны общие основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 77 Трудового Кодекса РФ, без указания конкретных нарушений правил заключения трудового договора, и кем они нарушены.

Ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя конкретизировать основание увольнения путем указания конкретного нарушения, перечисленного в ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса РФ.

В оспариваемом приказе эти требования ч.1. ст. 84 Трудового кодекса РФ нарушены.

При ее увольнении, ответчик не предложил ей другую работу.

Она имеет многолетний стаж работы в системе МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы", за время работы взысканий не имела, оснований для расторжения с ней трудового договора по ст. 84 Трудового Кодекса РФ у работодателя не имелось.

Ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, копию приказа ей не выдал, расчет не произвел и не выдал ей трудовую книжку, что противоречит трудовому законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Основанием увольнения истицы Нуцаловой Д.А. явилось отсутствие у нее соответствующего документа об образовании по занимаемой должности.

Истец Нуцалова Д.А. была принята на работу в Управление ЖКХ г.Махачкалы с 01 сентября 1998 г. на должность заместителя главного бухгалтера.

В указанной должности Нуцалова Д.А. проработала до 01 сентября 2011 г., приказом по Управлению N- N "дата" должность заместителя главного бухгалтера была сокращена, о чем истица была уведомлена письменно.

В судебном решении указано, что сокращение должности заместителя главного бухгалтера УЖКХ является незаконным, и это установлено в судебном заседании.

В судебном заседании вышеуказанный вопрос не рассматривался, так как исковые требования истицы Нуцаловой Д.А. не касались вопроса, о законности или незаконности сокращения должности заместителя гл. бухгалтера.

Полагают, что суд вышел за рамки исковых требований истицы.

После сокращения в Управлении должности заместителя главного бухгалтера Нуцаловой Д.А. была предложена вакантная должность начальника сметного отдела, т.к. вакантной должности бухгалтера соответствующей ее квалификации на тот момент в Управлении не имелось.

Приказом N- N от "дата" истица была переведена временно на должность начальника сметного отдела с ее письменного согласия. С приказом о переводе истица ознакомилась и расписалась.

Однако истица отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и должностных инструкций начальника сметного отдела, о чем был составлен акт от "дата", тем самым фактически трудовые отношения по вине истицы надлежащим образом оказались не оформленными и в дальнейшем не сложились по вине истицы.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено другого варианта, кроме как составление Акта в присутствии свидетелей, для установления того или иного факта.

В январе 2012 г. было утверждено новое штатное расписание Управления на 2012 год и истице было письменно (с уведомлением от "дата") и неоднократно в устной форме инспектором по кадрам Маликовой Т.А. предложено занять вакантную должность бухгалтера.

От перехода на данную должность истица отказалась, ссылаясь на более низкую зарплату, чем она получает в должности начальника сметного отдела.

Таким образом, истица создала противоречивую, конфликтную ситуацию.

С одной стороны она отказывалась от перевода на должность соответствующую ее квалификации, с другой стороны, будучи переведенной приказом по Управлению на должность начальника сметного отдела, согласно поданному ею заявления, дополнительное соглашение к трудовому договору и должностные инструкции начальника сметного отдела не подписала, т.е. фактически эту должность тоже не приняла и не выполняла обязанностей по указанной должности.

За время работы на должности начальника сметного отдела в период со 02 сентября 2011 г. по 22 июня 2012 г. истица свои должностные обязанности не выполняла из - за чего работа сметного отдела была парализована, работники отдела (2 чел.) не успевали выполнять свою работу, установленные сроки для выполнения работ нарушались.

По этой причине работодатель был вынужден заключить отдельное трудовое соглашение с работником, имеющим образование по указанной специальности Магомедовой Э.А. на составление сметной документации и оплачивать ее услуги.

В связи со сложившейся ситуацией и необходимостью ее разрешения, начальник Управления на основании служебной записки заместителя начальника Халилова P.M., дал указание комиссионной проверки фактов, изложенных в записке, и дать заключение по ней.

По результатам комиссионного проведения служебной проверки комиссией, созданной приказом N- N от "дата", было установлено отсутствие у истицы соответствующего документа об образовании, и фактическое невыполнение должностных обязанностей истицей, о чем был составлен акт от "дата"

На требование комиссии дать объяснение по поводу допущенных нарушений истица ответила отказом, о чем был составлен соответствующий акт от "дата"

На основании акта служебной проверки от "дата", приказом N от "дата", истица была уволена по ч.1, ст. 84 прекращение трудового договора вследствие нарушения установленного Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, и в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.

В суд истицей была представлена копия приказа N- N от "дата", в которой в качестве основания увольнения не указан п.1 (ст.84). Указанная копия не соответствует подлиннику приказа, имеющемуся в Управлении, и не заверена надлежащим образом.

В связи с тем, что копия приказа N- N от "дата", представленная истицей в суд не заверена надлежащим образом, она не может считаться надлежащим письменным доказательством.

При увольнении истицы ей было вручено уведомление от "дата" и она была ознакомлена о наличии вакантных должностей старшего экономиста отдела планирования и госзакупок и водителя.

От получения уведомления и росписи в его получении истица отказалась, о чем была сделана соответствующая запись на уведомлении.

После издания приказа N- N истица была с ним ознакомлена в тот же день, однако от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, как и отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт от "дата"

В связи с отказом от получения трудовой книжки ими было направлено истице уведомление от "дата" о необходимости явиться в Управление для получения трудовой книжки, или дать согласие на пересылку ее по почте. Истица указанное уведомление не приняла, и почта вернула ее в связи с истечением срока хранения.

В день увольнения истица отказалась и от получения расчетных средств, хотя ей было предложено их получить в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, о чем составлен акт ("об отказе в получении расчетных средств") от "дата"

Утверждение истицы о том, что якобы истец специально утратил трудовую книжку, не соответствует действительности, в Управлении ЖКХ имеется трудовая книжка Нуцаловой Д.А. с ее росписью и указанием основания увольнения.

Что касается вопроса утраты трудовой книжки, истица попросила инспектора по кадрам Маликову Т.А., дать ей на время трудовую книжку. В связи с этим инспектор по кадрам Маликова, доверившись ей, отдала ее, не взяв расписку в ее получении.

В дальнейшем истица Нуцалова Д.А. трудовую в отдел кадров не вернула и стала заявлять инспектору отдела кадров, что она ее утеряла, при этом истица Нуцалова Д.А. никогда не требовала восстановить ее и письменно на имя руководства по поводу восстановления ее трудовой книжки не обращалась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами споров о восстановлении на работе, суд в случае признания правомерности факта увольнения работника может сам указать конкретный пункт статьи увольнения, и отсутствие в приказе конкретного пункта статьи, на основании которого было произведено увольнение, не является основанием для восстановления работника на работе.

После восстановления на работе 01 октября 2012г. Нуцалова Д.А. также не подписала должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору. Со 02 октября 2012г. опять ушла на больничный, и до настоящего времени не вышла на работу.

B ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должностные инструкции начальника сметного отдела не были исследованы. Вопрос возможности выполнения истицей трудовых обязанностей начальника сметного отдела судьей также не был исследован.

Судом не правильно рассчитана сумма оплаты за время вынужденного прогула. Имеющаяся в материалах дела справка бухгалтерии Управления ошибочно была составлена не верно.

В журнале регистрации приказов был указан пункт 1 ст.84 ТК РФ, по которой истица была уволена. Нумерация в одной из книг действительно была нарушена, что дало расхождение в количестве страниц книги.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом, распоряжением работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с п.1 ст.84 работник увольняется сразу после обнаружения нарушений правил заключения трудового договора, поэтому истица была уволена на следующий день после проведения служебной проверки.

Судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела. При рассмотрении дела не были вызваны в суд и не были допрошены лица, расписавшиеся в актах об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, и получения трудовой книжки, а также получения расчетных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нуцалова Д. с 1 сентября 1998 года работала заместителем главного бухгалтера МУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы".

Согласно имеющимся в деле материалам она имеет среднее специальное образование и высшее образование по специальности "бухгалтерский учет и аудит".

Из материалов дела также усматривается, что согласно приказу N- N от 4 июля 2011 года с 1 июля 2011 года должность заместителя главного бухгалтера УЖКХ г.Махачкалы сокращена.

Из заявления Нуцаловой Д. от "дата" усматривается, что она просит перевести ее начальником сметного отдела в связи с сокращением должности зам.главного бухгалтера УЖКХ г.Махачкалы.

Согласно приказу N- N от "дата" Нуцалова Д. временно переведена на должность начальника сметного отдела с окладом согласно штатного расписания с 2-х месячным испытательным сроком, в связи с сокращением должности заместителя главного бухгалтера. По истечении указанного срока она не уволена, из чего следует, что испытание она прошла успешно.

Суд правильно исходил из того, что сведениями об образовании истицы Нуцаловой Д. ответчик располагал с 1998 года и несмотря на это она была назначена на должность начальника сметного отдела и по истечении испытательного срока, который ей был установлен продолжительностью в 2 месяца, на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не была уволена с должности начальника сметного отдела и не переведена на другую работу.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно-правовым актом.

Кроме того, статья 84 Трудового кодекса обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в том случае, когда он изначально был заключен с нарушением действующего законодательства. Что, в свою очередь, делает невозможным (исключает) дальнейшее продолжение работы. Одним из обстоятельств, влекущих за собой прекращение трудового договора в связи с нарушением правил его заключения, является отсутствие соответствующего документа об образовании.

Увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

Федеральные законы или нормативно правовые акты не устанавливают требование об обязательном наличии у начальника сметного отдела определенного вида специального образования.

В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, (утв. Приказом Минздравсоцразвития от "дата" N) должность начальника сметного отдела и требования к образованию по этой должности не содержится. В справочнике содержатся квалификационные требования к должности инженера - сметчика, такой специалист по штатному расписанию в сметном отделе УЖКХ г.Махачкалы значится.

Отсутствие соответствующего документа об образовании является основанием увольнения, только если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Какое конкретно образование должна иметь начальник сметного отдела, какие квалификационные требования к этой должности предъявляются, представителем ответчика суду не представлено. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, хотя судебное разбирательство было отложено для представления таких данных.

Доказательств того, что истица не могла выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у нее необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика сослался на то, что на этой должности должен работать специалист, знающий сметную работу.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В данном же случае работодатель может направить работника на повышение квалификации, после чего несоответствие ее квалификации будет устранено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Нуцаловой Д.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 84 ТК РФ правомерно исходил из того, что образование и квалификация истицы не исключают возможность продолжения работы в занимаемой должности.

В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие этот вывод.

Доводам представителя ответчика о том, что Нуцалова Д. после назначения на должность начальника сметного отдела отказалась от ознакомления с должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору, суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, данное обстоятельство для разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что Нуцалова Д. со своей работой не справлялась, что они были вынуждены заключить трудовое соглашение на составление сметной документации с другим лицом, что истица Нуцалова Д. свои должностные обязанности надлежащим образом не выполняла, из-за чего работа сметного отдела не была налажена, работники отдела не успевали исполнять свою работу, установленные сроки выполнения работ нарушались судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора увольнения по соответствующим основаниям.

Однако, доказательств того, что в отношении Нуцаловой Д.А. ответчиком применялись меры дисциплинарного взыскания за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей суду не представлены.

Кроме того, ненадлежащее выполнение обязанностей является иным основанием для увольнения, чем применено в отношении Нуцаловой Д.А.

Более того, в суде апелляционной инстанции истица показала, что с переводом на должность начальника сметного отдела она согласилась потому, что руководством было обещано, что с 1 января 2012 года должность заместителя главного бухгалтера будет восстановлена, а до этого времени ей следует выполнять обязанности заместителя главного бухгалтера, а не начальника сметного отдела.

Ее показания подтверждаются письменными доказательствами, в частности, оперативные отчеты о ходе реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по состоянию на 20 июня 2012 года (л.д.9 - 11), отчет о расходовании средств бюджета субъекта РФ и местных бюджетов на 1 ноября 2011 года (л.д.12 - 14), сводный реестр платежных документов по объектам, находящимся на капитальном ремонте за октябрь 2011 года (л.д.15) и другие документы, относящиеся к спорному периоду (л.д.16 - 29) подписаны руководителем МУ "Управление ЖКХ" Бакаевым А.Б. и исп. Зам. Гл. бухгалтера МУ "Управление ЖКХ" Нуцаловой Д.А.

В тоже время, после восстановления в должности начальника сметного отдела судебным решением, согласно представленным истицей документам (приобщены к материалам дела), она уже подписывала документы как начальник сметного отдела.

Вывод суда первой инстанции относительно законности сокращения должности заместителя главного бухгалтера, на решение о восстановлении истицы в должности начальника сметного отдела не влияет, данный вывод по настоящему спору правового значения не имеет.

Для проверки доводов сторон о расхождении в тексте приказа об увольнении Нуцаловой Д., суд истребовал и исследовал в судебном заседании книги приказов УЖКХ г.Махачкалы за 2011-2012 годы, дал им надлежащую оценку.

Доводы относительно правильности указания основания увольнения истицы, вручения ей трудовой книжки и выплаты расчетных, судом первой инстанции также тщательно исследованы и им судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Признав увольнение Нуцаловой Д.А. незаконным, и восстановив ее на работе, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного решения, они все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, а потому не являются основанием к его отмене в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом характера спора и принципов разумности, полагает подлежащим снижению сумму расходов на представителя до "." рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2012 года оставить в силе, снизив размер расходов за услуги представителя с "." до "." рублей.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х. Устаева

А.И.Ашуров