Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-440-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Алимове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаева А.С. в интересах Хасавеой Ж.У. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хасаевой Ж. У. к Кадарской средней общеобразовательной школе Буйнакского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Хасаевой Ж.У., объяснения адвоката Абдуллаева А.С. в интересах истицы (ордер N 4 от 08 февраля 2013 года), полагавших решение суда подлежащим отмене, Умавова Д.У., адвоката Шерипову З.А. в интересах ответчика (ордер N 0002624 от 08 февраля 2013), представителя Управления образования Буйнаксого района Атаева У.А. (доверенность от 01 октября 2012 года) и заключение прокурора Исмаиловой С.Х., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаева Ж.У. обратилась в суд с указанным иском к Кадарской СОШ Буйнакского района по тем основаниям, что с 2007 года в указанной школе занимала половину штата должности педагога, а с 2009 учебного года еще и полный штат лаборанта, заведуя кабинетом информатики, одновременно выполняя и функции учителя ИВТ и математики.

В конце августа и начале сентября 2012 года, когда не выплатили заработную плату за август месяц в должности лаборанта, несмотря на то, что фактически истица проработала на этой должности, ей в устной форме стало известно, что новый директор школы освободил ее от должностей социального педагога и лаборанта, сократил часы по информатике. Приказы об увольнении истица не могла получить, несмотря на все, предпринятые для этого меры. Также ей не выдана трудовая книжка. Считает, что уволена незаконно, поскольку, когда ее принимали на указанные должности (социального педагога и лаборанта), сроки трудовых отношений в трудовом договоре от 5 марта 2012 года не оговаривались. За время ее работы (25 лет стажа) дисциплинарные проступки ею не совершались, соответственно дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Считает, что ее увольнение директором школы организовано специально в силу сложившихся с нею неприязненных отношений. В настоящее время ее должности занимает супруга директора школы - Умавова Д.М. Просит удовлетворить ее исковые требования о восстановлении на работе в должностях социального педагога и лаборанта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем Хасаевой Ж.У. адвокатом Абдуллаевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абдуллаев А.С. указывает, что суд во время разбирательства дела не обратил внимание на следующие нарушения ответчика установленного порядка увольнения Хасаевой Ж.У., а именно:

- согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из дисциплинарных взысканий, а потому по ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик должен был затребовать от Хасаевой Ж.У. письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ни до 7 августа 2012 года, ни до 21 августа 2012 года за два рабочих дня объяснения от Хасаевой Ж. не затребованы и не составлены акты о том, что она отказалась дать письменные объяснения. Во время суда, Умавов Д. - представитель ответчика (директор школы), отвечая на вопросы, прямо признавался в том, что такие акты отсутствуют, что он в устной форме просил Хасаеву Ж. или её родственников дать объяснения.

Согласно сложившейся судебной и адвокатской практике, ответчик для исключения ненужных споров и сомнений, зная место жительства истицы, мог и должен был в виде заказного письма с вложенной описью через почту, или через телеграф, в виде телефонного сообщения попытаться выяснить, где же столько времени находится истица, почему она отказывается выходить на работу.

Из материалов дела, из признания самого ответчика в суде, видно, что ничего этого ответчиком не сделано и не могло быть сделано, потому что Хасаева Ж.У. была на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст. 193 ТК РФ). Из приказа N 5 от 7 августа 2012 года видно, что прогул имеет место с 21 июня по 30 июня 2012 года. Следовательно, ответчик прогул обнаружил 21 июня или даже пусть 30 июня 2012 года, но приказ об увольнении издает 7 августа 2012 года, т е. с пропуском месячного срока.

По ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказы об увольнении Хасаевой Ж.У. ответчик должен был довести до моей доверительницы под роспись в течение 3 рабочих дней со дня их издания, но, однако, этого не сделал. В материалах дела имеется акт от 3 сентября 2012 года, представленный суду самим ответчиком, где указывается, что копии упомянутых приказов Хасаевой Ж. пытались довести с нарушением сроков (позднее 3 рабочих дней со дня их издания). Первый приказ от 7 августа 2012 года должны были довести до истицы не позднее 10 августа, а второй - не позднее 24 августа 2012 года.

В дни, указанные в приказах ответчика, Хасаева Ж. всегда была на рабочем месте. Многочисленные акты об отсутствии истицы на работе являются документами, составленными задним числом, в спешном порядке, с допущением огромного количества ошибок, не согласующихся с элементарной логикой и объективной реальностью. Данное обстоятельство видно также из дат самих приказов и актов:

-приказ N 12 от 21 августа 2012 года и акт N 4 составлены, забегая вперёд аж на 22, 23 августа 2012 года. Аналогичное характерно и для второго приказа N 5 от 7 августа 2012 года. Так, акт N 3 составлен 2 августа 2012 года, а не в июне 2012 года;

-акты об отсутствии истицы на рабочем месте без номеров. Они составлялись даже в праздничные дни. Например, 20 августа 2012 года вся республика отмечала праздник "Ураза-байрам", а ответчик, комиссионно составляет акт о том, что Хасаева Ж. отсутствовала на работе. Лица, принимавшие участие в подделке актов, которых суд допросил в качестве свидетелей, не могли внятно ответить на вопрос, как же случилось так, что в праздничный день составлен соответствующий акт; подписывали акты то ли в учительской, то ли у секретаря школы!? Акт от 22.06.2012 года вообще не содержит подписи члена комиссии уборщицы Джанарслановой Н.;

-странным и загадочным образом акты NN 3 и 4, которые легли в основу приказов об увольнении, в суде представлены как сводные акты. Нет простой логики, зачем составлять акты без номеров, чтобы их потом включить в сводные акты. Если изначально были бы сводные акты, то почему они как таковые не были указаны в самих приказах!?

Более того, из представленного суду табеля учёта рабочего времени, не соответствующего нормативным требованиям, установленным по аналогии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 за сентябрь, где указывается удержанная сумма в размере 1 768 руб., не видно, что речь идёт об удержании именно за прогулы по должностям лаборанта или социального педагога. Сама сумма не соответствует реальности. Истица за полмесяца работы в августе имела зарплату размером 6 500 рублей. Следовательно, за 7 дней августа, указанных в приказе от 21 августа 2012 года, в качестве дней, которые якобы прогуляла истца, сумма должна была составить не менее 3 000 руб., а не 1 768 руб.

В пользу того, что не было прогулов, свидетельствует и тот факт, что истица по настоящее время занимает должность учительницы. Если бы имели место прогулы, то почему Хасаеву Ж.У. увольняют с должностей лаборанта и социального педагога, а не сразу со всех должностей?

Попытка ответчика объяснить это, как некий добрый шаг, безуспешна. Если это добрый шаг, то почему нельзя было уволить с должности учителя и сохранить за истицей должности лаборанта и социального педагога.

Табель учёта рабочего времени за сентябрь содержит информацию, что в июне 2012 года Ибрагимов С. ходил на работу. Во время суда его сын - свидетель Ибрагимов К. признался, что в июне его отец Ибрагимов С. на работу не ходил, а находился на стационарном лечении. Этот странный факт ответчик объяснил случайностью, хотя в отношении истицы такую случайность он исключил. Указанный документ является недопустимым доказательством.

Попытки показать суду, что истица, проживая в г. Махачкале, не справлялась с обязанностями лаборанта и социального педагога, тем более во время школьных каникул, также выглядит странно. Складывается впечатление, что истица уволена не за прогулы, а за то, что она не справлялась со своими обязанностями!

Трудовое законодательство РФ до применения и до выбора дисциплинарного взыскания требует разобраться в вопросе, насколько серьезный проступок совершён работником. В случае с Хасаевой Ж.У., если даже предположить, что имели место прогулы, с учётом 25 летнего стажа её работы без дисциплинарных нарушений, применение увольнения - это чрезмерно суровое взыскание!

В материалах дела имеется копия трудовой книжки предыдущего директора школы Хасаева, из которой усматривается, что он от должности освобождён 15 августа 2012 года, а Умавов Д. - директором школы назначен с 1 июня 2012 года. Не понятно, кем всё-таки должны были быть установлены прогулы со стороны истицы, если бы они имели место.

Суд не принял меры и не добился того, чтобы суду Управлением образования по Буйнакскому району (третье лицо по делу) были представлены ведомости на зарплату технических работников и учителей Кадарской СОШ за август 2012 года для проверки некоторых доводов истицы, хотя ходатайство об этом и было удовлетворено.

У суда имелись все законные основания наказать зло, создать очередной прецедент о том, что законность и справедливость в Республике Дагестан имеют место быть, истица должна быть восстановлена на работе с взысканием в её пользу 60 000 руб. - моральный вред и 30 400 руб. (4 200 руб. за август 2012 года в качестве лаборанта; 13 700 руб.за сентябрь и 12 500 руб. - октябрь 2012 года).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Хасаевой Ж.У. удовлетворению не подлежат ввиду подтверждения факта совершения ею прогула. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, на которые сослались суд первой и кассационной инстанций, в деле отсутствуют.

Согласно пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, судом первой инстанции установлено, что завуч школы Камилова Я.С. звонила Хасаевой Ж. с тем, чтобы выяснить причину неявки последней на работу. Однако Хасаева Ж. ответила ей по телефону, что в школе ей делать нечего и если не будет нужды, то она на работу не выйдет.

Опровергая доводы истицы и ее представителя адвоката Абдуллаева А.С. о том, что ответчиком при издании приказов нарушена процедура увольнения, указав в приказах об увольнении праздничные дни (20 августа 2012 года праздник "Ураза_Байрам"), а также, забегая вперед, указаны следующие после издания 21 августа 2012 года приказа об увольнении "22" и "23" августа 2012, суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, установил, что истица, отсутствуя на работе в указанные в приказе и актах остальные дни, даже если исключить дни 20, 22 и 23 в августе 2012 года, без уважительных причин совершила прогул, за что и была законно уволена с должностей лаборанта и социального педагога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении приказов от 07 августа 2012 года и 21 августа 2012 года об увольнении за прогул работодателем наказание определено соразмерно проступку с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Истец указывает в жалобе о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и в обоснование этого указывает, что из приказа N 5 от 7 августа 2012 года усматривается, что прогул имел место с 21 июня по 30 июня 2012 года, ответчик прогул обнаружил 21 июня или даже пусть 30 июня 2012 года, но приказ об увольнении издает 7 августа 2012 года, т е. с пропуском месячного срока. Указанное опровергается частью третьей статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Хасаева Ж.У. находилась в ежегодном отпуске с 01 июля по 30 июля 2012 года., в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не представила суду какие-либо доказательства, опровергающие факт прогула, как например: свидетельские показания, листок нетрудоспособности, медицинские справки и т.д., ссылаясь на голословное утверждение, что она находилась на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент издания приказов от 07 августа и 21 августа 2012 года Умавов Д.У. не являлся ее непосредственным руководителем, не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают установленный факт отсутствия истца на рабочем месте 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня и 16,17,18 августа 2012 года без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является крайней дисциплинарной мерой, которая к Хасаевой Ж.У. с учетом отсутствия у нее иных дисциплинарных взысканий, применена быть не могла, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в случае прогула, который признается однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является правом работодателя, и которое применено в данном случае с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева С.А. в интересах Хасаевой Ж.У.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: