Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-430/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Хираева Ш.М.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Шабановой К. И., Шабанова Р. Р., Шабановой Д. Р., Шабанова Ш. Ш., Шабановой Н. А., Шабанова Э. Ш., Мирзаевой Д. Ш. и Шахбановой Н. Ш. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть "." (Управление Северного флота) о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов по делу и представителя ФБУ - войсковая часть "." по доверенности Круглякова Д.И. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

" Иск Шабановой К.И., Шабанова P.P., Шабановой Д.Р., Шабанова Ш.Ш., Шабановой Н.А., Шабанова Э.Ш., Мирзаевой Д.Ш. и Шахбановой Н.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабановой К. И. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу законного представителя Шабановой К. И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шабанова Р. Р., в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу законного представителя Шабановой К. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шабановой Д. Р., в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабанова Ш. Ш. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабановой Н. А. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабанова Э. Ш. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения -(Управление Северного флота) в пользу Мирзаевой Д. компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения -(Управление Северного флота) в пользу Шахбановой Н. компенсации морального вреда "." рублей.

В остальной части иска отказать ".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения представителя истцов по доверенности Мамедова Э.А., просившего решение суда изменить, удовлетворив их требования в полном размере, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова К.И., Шабанов P.P., Шабанова Д.Р., Шабанов Ш.Ш., Шабанова Н.А., Шабанов Э.Ш., Мирзаева Д.Ш. и Шахбанова Н.Ш. обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть "." (Управление Северного флота) - правопреемнику ФГУ "Управление Северного флота" о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина - близкого родственника Шабанова Р.Ш.

Исковые требования мотивированы тем, что близкий родственник истцов Шабанов Р.Ш. проходил военную службу в звании мичмана и в должности техника команды электротехнического дивизиона электромеханической боевой части войсковой части "." Управления Северного флота. 3 сентября 2006 года, отдельные должностные лица Управления Северного флота, располагая объективными данными о неподготовленности корабля и экипажа к выполнению боевой задачи, без проведения дополнительных проверок готовности корабля к выходу в море и устранения ранее выявленных недостатков, дали незаконное разрешение на выход подводной лодки БАПЛ " "."" в море. 6 сентября 2006 года, в 20 часов 40 минут, в "." отсеке подводной лодки БАПЛ " "."", находившейся в море в районе учений, в результате разрушения изоляции жил кабеля в коробке токовводов обратимого преобразователя (ОГТ) N, произошло короткое замыкание с образованием электрических дуг, повлекшее возгорание кабельных трасс и задымление помещения отсека продуктами горения. Однако, должностные лица корабля, ответственные за организацию борьбы за живучесть (БЗЖ) как подводной лодки в целом, так и непосредственно в шестом отсеке, надлежащих мер по тушению пожара, анализу обстановки в отсеке, руководству и контролю за личным составом аварийного отсека, в том числе по использованию им изолирующих средств защиты органов дыхания, не приняли, что привело к тому, что борьба за живучесть на корабле проводилась с нарушением требований, в результате чего находившиеся в 6 отсеке во время аварии Шабанов и Этюев, до выхода в море не прошедшие практическую подготовку по БЗЖ и не обладающие навыками переключения из одного средства в другое в условиях задымленного отсека, вместо аппаратов ИП-6 переключились в непредназначенные для защиты органов дыхания в данной ситуации средства спасения - индивидуальные дыхательные аппараты ИДА- "." ".".

В связи с отсутствием у них указанных навыков Шабанов и Этюев, задыхаясь и теряя сознание, сорвали с себя маски ИДА- "." "." и, вдыхая воздух аварийного отсека, содержащий вредные вещества, получили острое ингаляционное отравление угарным газом, отчего впоследствии скончались. Согласно выписки из приказа командира в/ч "." Управления Северного флота от "дата" гибель Шабанова Р.Ш. признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

В результате смерти близкого родственника Шабанова Р.Ш. истцы понесли нравственные и физические страдания.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела видно, что данная подводная лодка входила в состав Военно-Морского Флота, 6-го сентября 2006 года с ее участием проходили тактические учения под командованием начальника управления боевой подготовки Тихоокеанского флота ВМФ контр-адмирала Марьясова Н.В., а войсковые части "." и ".", участвовавшие в походе, входили в состав ФГУ "Управление Северного Флота", что указывает на то, что подводная лодка Б-414 находилась во владении и пользовании ответчика. По смыслу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Несостоятельными являются и другие доводы ответчика, в том числе и в части, что семье Шабанова Р.Ш. были произведены все необходимые выплаты, что является основанием для отказа в иске. Предусмотренные законом обязательные выплаты не заменяют понесенные истцами нравственные и физические страдания по случаю гибели сына, отца, мужа и брата. На основании изложенного просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика - Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) - правопреемника ФГУ "Управление Северного флота" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере "." рублей, всего "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны по делу просят решение суда отменить по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представителя истцов указывается на то, что судом недостаточно полно учтены нравственные страдания, причиненные им потерей близкого человека, погибшего при исполнении военных обязанностей.

Все должностные лица корабля, ответственные за организацию борьбы за живучесть (БЗЖ) как подводной лодки в целом, так и непосредственно в шестом отсеке, а именно: Коцегуб и Рыбчинский, надлежащих мер по тушению пожара, анализу обстановки в отсеке, руководству и контролю за личным составом аварийного отсека, в том числе по использованию им изолирующих средств защиты органов дыхания, не приняли, поскольку из-за злоупотребления Марьясовым своими служебными полномочиями они исполнять обязанности соответственно командира ПЛ и командира 6 отсека в полной мере не могли. Указанные обстоятельства привели к тому, что борьба за живучесть на корабле проводилась с нарушением требований статей 38-40, 89 и 93 РБЖ-ПЛ-82.

В результате этого находившиеся в 6 отсеке во время аварии Шабанов Р.Ш. и Этюев, до выхода в море не прошедшие практическую подготовку по БЗЖ с обладающими навыками переключения из одного средства в другое в условиях задымленного отсека, вместо аппаратов ИП-6 переключились в непредназначенные для защиты органов дыхания в данной ситуации средства спасения - индивидуальные дыхательные аппараты ИДА-59 М. В связи с отсутствием у них указанных навыков Шабанов Р.Ш. и Этюев, задыхаясь и теряя сознание, сорвали с себя маски ИДА-59 М и, вдыхая воздух аварийного отсека, содержащий вредные вещества, получили острое ингаляционное отравление угарным газом, отчего впоследствии скончались.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что ответчики ответственны в причинении морального вреда, и обязаны его возместить.

Между тем, степень нравственных и физических переживаний судом определена не верно. Безвременная гибель любимого сына, брата, мужа и отца причинила им страдания и переживания которые неоценимы ни какими деньгами.

Следовательно, сумма компенсации - по "." рублей в пользу родственников погибшего Шабановой К. И. (жена), Шабанова Р. Р. (сын), Шабановой Д. Р. (дочь), Шабанова Ш. Ш. (отец), Шабановой Н. А. (мать) и по "." рублей в пользу Шабанова Э. Ш. (брат) Мирзаевой Д. Ш. (сестра), Шабановой Н. Ш. (сестра) судом определена не верно.

Компенсация морального вреда ничтожна мала.

Согласно статье 1064 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Согласно статье 1079 ГК РФ, возмещение вреда может быть возложено на лицо вне зависимости от наличия вины.

То есть для определения размера морального вреда в данном споре, необходимо было учесть следующие обстоятельства:

Ответчик возмещает вред в полном объеме и вне зависимости от вины, так как это прописано в статье 1011 ГК РФ, вред причиненный безвременной потерей мужа, отца, сына и брата (то есть родственника), нанес им невосполнимый.

Судом должным образом не учтен факт гибели мужа, отца, сына и брата - дорогого и близкого им человека.

Дети остались без родного отца, вдова глубоко переживает гибель супруга и не вышла второй раз замуж, погибший был опорой для матери и отца авторитетным старшим для своего брата и сестёр. Парень ушел отдать долг Отчизне, и погиб не в боевых действиях от рук бандформирований, а в мирное время. Погибший обладал крепким здоровьем и мог прожить еще долго.

Отсутствие медицинских документов не говорит о том, что у истцов не наблюдалось ухудшение состояния их здоровья. Смерть Шабанова Р.Ш ... переживалась семьей очень тяжело. Нервные расстройства, бессонница, отсутствие аппетита, боли в сердце, повышенное артериальное давление продолжаются до сих пор у всех членов семьи.

Просят решение Дербентского городского суда от 08 ноября 2012 года, отменить, и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика суммы компенсации морального вреда указанные в просительной части искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель Федерального бюджетного учреждения -войсковая часть "." (Управление Северного флота) по доверенности от "дата" N юрисконсульт юридической службы Северного флота Д.И. Кругляков считает, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2012 года принято с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, гибель Шабанова Р.Ш. находится в причинно-следственной связи с воздействием источника повышенной опасности - подводной лодки.

Считает выводы суда о законном владельце (собственнике) вышеуказанного источника повышенной опасности безосновательными и бездоказательными.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Военно-Морской Флот является видом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Право собственности на подводную лодку, входящую в корабельный состав Военно-Морского Флота Вооружённых Сил Российской Федерации принадлежит Российской Федерации, как публично-правовому образованию.

Довод суда о том, что: "из материалов дела видно, что владельцем подводной лодки БАПЛ "Б-414" в момент аварии, то есть юридическим лицом, в фактическом владении и пользовании которого находилась в силу распоряжения уполномоченного органа, являлся ответчик (правопреемник ФГУ "Управление Северного флота" - ФБУ - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота),.." безоснователен, поскольку в материалах судебного разбирательства отсутствуют доказательства, свидетельствующие в бесспорном порядке о наличии у ФБУ-войсковая часть "." (Управление Северного флота) зарегистрированного права владения (распоряжения) подводной лодкой.

Суд первой инстанции, указывая о факте владения и пользования ответчиком подводной лодкой "в силу распоряжения уполномоченного органа", ограничился общей формулировкой и не конкретизировал следующие моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела:

какой конкретно орган имел полномочия распоряжаться подводной лодкой как недвижимой вещью, являющейся федеральной собственностью;

в силу какого нормативного правового акта уполномоченный орган был наделён правом распоряжаться подводной лодкой как федеральной собственностью.

Суд не указал, какие конкретно акты, подтверждающие факт передачи во владение, он имел в виду.

Считает вывод суда о противоречивости доводов ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота) безосновательным, поскольку судом не установлено и не указано в чём конкретно состоит имеемое противоречие.

В возражениях ответчика отмечалось, что фактическое использование подводной лодкой осуществлялось войсковыми частями "." и ".", которые не являлись на момент аварии структурными подразделениями юридического лица - ФГУ "Управление Северного флота" и не являются в настоящее время структурными подразделениями ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота), вследствие чего указанное юридическое лицо не может нести никакой юридической ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих при эксплуатации подводной лодки вышеуказанными войсковыми частями, которые в состав юридического лица не входят. Однако вышеприведенный довод суд первой инстанции оценил, как доказательство в пользу истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из решения следует, что документы, подтверждающие право владения подводной лодкой по запросу суда не смогли представить ни ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота), ни Главный штаб Военно-Морского Флота, ни Минобороны России.

Однако суд не указал по каким причинам и в силу каких обстоятельств такие документы не были представлены.

На вышеуказанный запрос суда ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота) "дата" направлен письменный ответ (исх. N) о невозможности представления истребуемых документов по причине их отсутствия в Управлении Северного флота.

Судом первой инстанции не указано, какими конкретными доказательствами и материалами дела подтверждается факт владения подводной лодкой юридическим лицом - ФБУ войсковая часть "." (Управление Северного флота) на момент аварии.

Таким образом, в обоснование принятого решения судом положены недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом неправильно истолкован закон.

Судом первой инстанции при установлении законного владельца источника повышенной опасности (подводной лодки) неверно истолкованы фундаментальные основы гражданского права, владение пользование.

Несмотря на доводы ответчика о правомерном пользовании подводной лодкой " "."" по прямому предназначению войсковыми частями "." и ".", суд пришёл к выводу о том, что подводная лодка принадлежала ФГУ "Управление Северного флота".

Более того, как следует из решения понятия "владение" и "пользование" применительно к обстоятельствам установления законного владельца источника повышенной опасности судом неоднократно отождествляются, в результате чего ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота) ошибочно признано владельцем подводной лодки.

При таких обстоятельствах возложение на ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота) ответственности за причинение вреда в результате воздействия источника повышенной опасности не является законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В решении суда указано, что совокупностью исследованных в суде доказательств установлены обстоятельства прохождения Шабановым Р.Ш. военной службы в войсковой части Управления Северного флота. Суд первой инстанции также указал, что эти обстоятельства по существу не оспариваются и представителем ФБУ войсковая часть "." (Управление Северного флота). Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку на листах решения 2-3 при обосновании позиции по делу ответчиком указано о не тождественности понятий "ФГУ "Управление Северного флота" и "Северный флот".

Просит решение Дербентского городского суда от 08 ноября 2012 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении искового заявления - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что близкий родственник истцов Шабанов Р.Ш., в период с 11 октября 2005 года по 6 сентября 2006 года, проходил военную службу в звании мичмана и в должности техника команды электротехнического дивизиона электромеханической боевой части Северного флота РФ. 06 сентября 2006 года Шабанов Р.Ш., исполняя обязанности военной службы, находился в 6 отсеке подводной лодки БАПЛ " "."", принадлежащей ФГУ "Управление Северного флота" (правопреемник ФБУ войсковая часть "." (Управление Северного флота), в море в районе учений, где, в результате разрушения изоляции жил кабеля в коробке токовводов обратимого преобразователя (ОГТ) N, произошло короткое замыкание с образованием электрических дуг, повлекшее возгорание кабельных трасс и задымление помещения отсека продуктами горения, то есть произошла авария, в результате которой находившиеся в "." отсеке Шабанов и Этюев получили острое ингаляционное отравление угарным газом, отчего впоследствии скончались. Согласно выписки из приказа командира в/ч "." от "дата" гибель Шабанова Р.Ш. признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части "." N от "дата" мичмана Шабанова Р. Ш., техника команды электротехнической электротехнического дивизиона электромеханической боевой части "." экипажа большой атомной подводной лодки "." дивизии "." эскадры подводных лодок Северного флота исключен с 07 сентября 2007 года из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с гибелью.

Таким образом, обстоятельства прохождения Шабановым Р.Ш. военной службы в войсковой части Управления Северного флота, нахождения его в подводной лодке в момент аварии 06 сентября 2006 года и его гибели при исполнении им обязанностей военной службы, факта его близкого родства с истцами подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы о том, что ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота) не является надлежащим ответчиком по делу, что подводная лодка, в которой произошла авария, не была зарегистрирована за ним на праве собственности, она не находилась также во владении или пользовании ответчика на ином законном основании, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, что наличие и размер морального вреда также не доказана и т.д. судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества.

Прохождение военной службы возможно по призыву или по контракту, что не исключает обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни.

Командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

В силу требований статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Доводам ответчика в части, что его вина в причинении вреда истцами не установлена, что наличие у них морального вреда не доказана судом дана надлежащая оценка, с которой, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Так, из приговора Северного флотского военного суда от "дата"- "дата" видно, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Марьясова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту гибели военнослужащих Шабанова и Этюева "дата" в результате аварии на подводной лодке БАПЛ " "."", в качестве гражданского истца принимала участие Шабанова К.И., а гражданским ответчиком по делу выступал представитель ФГУ "Управление Северного флота" Лысенко Е.А., при этом гражданский иск потерпевшей Шабановой К.И. о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения в связи с оправданием подсудимого Марьясова Н.В.

В тоже время, из указанного приговора усматривается, что по вине вышестоящих начальствующих лиц воинского состава в составе экипажа БАПЛ " "."" при выходе в море "дата"- "дата" было 22 военнослужащих, которые из -за не освоения ими в полном объеме своих должностных обязанностей и отсутствия у них в связи с этим соответствующих допусков неправомерно находились на корабле (л.д.22).

Отсутствовал и допуск у Рыбчинского, поименованного в Контрольном листе проверки готовности БАПЛ " "."" как командир 6 - го отсека (где и произошла гибель военнослужащих).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела установлено, что при прохождении тренировок по борьбе за живучесть в учебно - тренировочном комплексе в январе 2006 года Шабанов не присутствовал, он также отсутствовал в списках лиц, с которыми проводился инструктаж по мерам безопасности (л.д.27 -28).

Также установлено, что отработка на корабле мероприятий по борьбе за живучесть с личным составом 6 отсека проводились с нарушением установленной периодичности, о чем было доложено руководству.

Таким образом, установлено, что в 2006 году тренировки с личным составом войсковой части по фактическому включению в изолирующие средства защиты органов дыхания проводились с нарушением установленной периодичности, а с Шабановым таких тренировок проведено не было (л.д.28).

Командир войсковой части Коцегуб знал о не отработке на УТК в 2006 году Шабанова и о не продолжительном времени его службы на подводной лодке, но перед вышестоящим командованием вопроса о замене на более подготовленного военнослужащего не поставил, хотя такую возможность имел (л.д.36).

Изложенное свидетельствует о не соблюдении ответчиками норм ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно ст.ст. 3,16, 27 которого на командование войсковых частей возложена обязанность по заботе о здоровье военнослужащих, о сохранении их жизни, а также по созданию системы мер, уменьшающих опасные факторы военной службы.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает также и наличие приговора, которым установлена вина мичмана Мальцева в ненадлежащем техническом обслуживании обратимого преобразователя N, плохого состояния контактных поверхностей шин и жил кабеля в коробке токовводов, что привело к возникновению пожара в "." - м отсеке БАПЛ " "."".

Материалами дела подтверждается факт причинения истцам морального вреда, в том числе обстоятельства наличия между ними близких родственных отношений, их привязанность друг к другу и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал, что смертью сына, мужа, отца и родного брата истцам причинен моральный вред, так как это затронуло эмоционально чувственную сферу семейных отношений, проявилось в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека в молодом возрасте. Потеря сына, мужа, отца и родного брата для истцов является невосполнимой, следовательно, причинение истцам морального вреда подтверждается и близостью их отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несоразмерным и заниженным размер компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что погибший был в возрасте "." лет, для семьи был единственным кормильцем, на его иждивении находились малолетние дети и престарелые родители (отец "." года рождения, мать - "." года).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает и фактические обстоятельства, при которых погиб военнослужащий Шабанов Р.Ш., в частности, выход в море по вине должностных лиц не подготовленного корабля с не допущенным к самостоятельному исполнению своих обязанностей и не годным к службе в плавсоставе личным составом, не принятие должностными лицами, ответственными за организацию борьбы за живучесть, надлежащих мер по тушению пожара, допуск должностными лицами войсковой части к выходу в море военнослужащего, не прошедшего практической подготовки по БЗЖ с фактическим включением в изолирующие средства защиты органов дыхания и не обладающего навыками переключения из одного средства в другое в условиях задымленного отсека.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника Шабанова Р.Ш., в пользу Шабановой К. И. (жена), Шабанова Р. Р. (сын), Шабановой Д.Р. (дочь), Шабанова Ш.Ш. (отец), Шабановой Н.А. (мать) по "." руб., а в пользу Шабанова Э. Ш. (брат), Мирзаевой Д. Ш. (сестра) и Шахбановой Н. Ш. (сестра) по "." рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Мамедова Э.А. удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабановой К. И. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу законного представителя Шабановой К. И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шабанова Р. Р., в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу законного представителя Шабановой К. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шабановой Д. Р., в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабанова Ш. Ш. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабановой Н. А. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть "." (Управление Северного флота) в пользу Шабанова Э. Ш. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения -(Управление Северного флота) в пользу Мирзаевой Д. компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения -(Управление Северного флота) в пользу Шахбановолй Н. компенсации морального вреда "." рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФБУ - войсковая часть "." (Управление Северного флота) по доверенности Д.И.Круглякова отказать.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

Ш.М.Хираев