Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)
Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Фаталиева Н.М. и апелляционной жалобе ответчика Рамазановой С.Д. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования истицы к ответчице о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате потери сына -удовлетворить в части.
Взыскать с ответчицы ФИО1, "дата" года рождения уроженки "адрес" Республики Дагестан (паспорт N от "дата") проживающая по адресу: Республика Дагестан, "адрес", в пользу ФИО2, "дата" года рождения, проживающая по адресу: республика Дагестан "адрес", (паспорт N года); расходы, связанные с погребением в сумме "." рублей, компенсации морального вреда в сумме "." рублей (в том числе расходы на 3 дня - "." рублей, расходы на пятницу - "." рублей, расходы на 52 дня - "." рублей, расходы на изготовление и установка надгробного памятника - "." рублей, расходы услуг представителя в размере "." рублей, а всего взыскать "." рублей ( ".").
Взыскать с ответчицы в доход местного бюджета, государственную госпошлину в сумме "." рублей.
В остальной части требований истице - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., объяснения истца Рамазановой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, представителей ответчика Аликберовой Л.Ф. ( дов. от "дата" N "адрес"5) и ФИО10 (дов. от "дата" N "адрес"6), просивших отменить решение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова С.А. обратилась в суд с иском к Рамазановой С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что "дата" около часа ночи Рамазанова С.Д. находясь в супружеской спальной комнате жилого дома, нанесла ножевое ранение ее сыну - Рамазанову Р.Ф. в брюшную область, в результате чего он получил тяжкий вред в виде колото - резанной раны передней брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника и ее суставов, от которой он скончался примерно через два часа после доставления в больницу.
Приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от "дата" Рамазанова С.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Рамазанова С.Д. освобождена от отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, мера пресечения в ее отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Таким образом, преступными действиями ответчицы истице причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные утратой сына в расцвете сил. Обстоятельства смерти любимого сына, с которым у нее и у всех родственников были очень близкие отношения, а также тот факт, что она наблюдала его предсмертные страдания, страдания остальных родственников, причинили ей еще больше нравственных и физических страданий. Ответчик даже не пыталась загладить причиненный вред, не просила прощения.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со смертью сына, включающие в себя изготовление памятника, гравировки, ограды, расходы на похороны, на поминальный обед (3-й день), расходы на пятницу после похорон, расходы на 52 день после похорон, расходы на оплату услуг адвоката, расходы на организацию годовщины после похорон.
На основании изложенного со ссылкой на нормы ГК РФ, ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, истица просила суд, взыскать с ответчицы расходы, понесенные истицей в связи со смертью сына в сумме "." рублей, расходы на услуги представителя в размере "." рублей, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме "." рублей, итого: взыскать с ответчицы "." рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение представителем истца - адвокатом Фаталиевым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска отменить. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела противоречат доказательствам по делу.
Ответчиком Рамазановой С.Д. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судебный акт вынесен с нарушением правил подсудности, так как ответчик постоянно проживает в Краснодарском крае.
При рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем неоднократно заявлялось в суде, но указанный факт был проигнорирован и не отражен в протоколе и в мотивировочной части решения. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общим правилом территориальной подсудности является место жительство (место нахождения) ответчика. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания от "дата" и свидетельству N о регистрации по месту пребывания от "дата", ответчик постоянно проживает по адресу: "адрес", "адрес", пе "адрес".
Нарушение правила о подсудности является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Эту же позицию разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. При предоставлении иска в суд были нарушены правила подачи искового заявления в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно, в деле отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующий цене иска; доказательства, представленные суду стороной истца не были полностью исследованы на достоверность, несмотря на заявление представителя ответчика об их фальсификации. Подлинность документов и сведений в них содержащихся, так же не проверялось. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительности причины неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав объяснения истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Истица Рамазанова С.А. в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы указала, что ее направление обусловлено подачей апелляционной жалобы Рамазановой С.Д. В связи с этим она просила оставить решение суда без изменения.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы Рамазановой С.А. на погребение, установку могильной плиты и соблюдение религиозных обычаев подтверждены документально. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства не были оценены на достоверность, несмотря на заявление представителя ответчика об их фальсификации, необоснованны.
Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что представитель ответчика Аликберова Л.Ф. выражала несогласие с определенным в исковом заявлении размером расходов на погребение и установку памятника, но при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы истца относительно этих обстоятельств дела (л.д. 60-61).
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ
