Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-4095

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по делу Мутуева Р.Г. - Алиева Р.Н. по доверенности - на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истицы Багомедовой Н.В. и ее представителя - адвоката Дагирова М.Н. (ордер N186 от 30.01.2013), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багомедова Н.В. обратилась в Федеральный суд "адрес" г. Махачкалы с иском к Мутуеву Р. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она пенсионер, инвали "адрес" группы, является владельцем автомашины марки " Nап"-тах1та гос. номер N, которую приобрела в кредит, так как ее доход не позволял приобрести машину за наличные деньги. Кредит, полученный в Сбербанке в размере ".", был выдан ей для покупки автомашины на три года, который заканчивается в 2013 "адрес" ее состояние здоровья, машиной по доверенности управлял ее сын, Багомедов А. А ... Пользовалась она этой машиной недолго, всего несколько месяцев. В июне 2011 г. по просьбе их участкового Советского РОВД г.Махачкалы лейтенанта полиции Мутуева Р. Г., ее сын передал ему автомашину для поездки в "адрес". Примерно в 14:00 ч., днем, произошло ДТП машины, по вине Мутуева Р. Г., за рулем которой находился он сам, впоследствии чего автомашине был причинен ущерб. Мутуев Р.Г. бросает автомашину на трассе "Махачкала-Каспийск", не вызвав сотрудников ГИБДД на расследование ДТП, когда ранее сам он являлся сотрудником ГИБДД, а в своей объяснительной начальнику ОРЧ СБ МВД он поясняет, что им были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен материал на ДТП. Через час он по телефону вызывает ее сына на место ДТП, отдает ключи и обещает разобраться позже и возместить ущерб. Машина была доставлена на платную стоянку в г. Махачкалу. Разбитую машину через полгода она смогла продать за ".". По договоренности с Мутуевым он должен был выплатить сумму в размере "." за причиненный ущерб, который определил специалист по ремонту автомобилей. Вышеуказанную сумму ( ".") ответчик признает в своих объяснениях. Она неоднократно обращалась к Мутуеву Р.Г. о возмещении причиненного ущерба в размере ".". С того времени прошло больше года, но ущерб до сих пор не возмещен. Он уклоняется от уплаты указанной суммы, ссылаясь на отсутствие прописки (из объяснительной прокурору "адрес" с его слов он временно проживает в г.Махачкала, "адрес"6, "адрес", а из объяснительной нач. Советского РОВД он проживает по адресу: "адрес" и поручительства для оформления кредита. Кредит ему Сбербанк не выдает из-за отсутствия постоянной прописки, а постоянную прописку он не оформляет из-за того, что лишается доплат к заработнойоплате квартирных денег. Он не отрицает причинение ей ущерба, но денег не отдает.

По результатам рассмотрения дела с учетом исправления, внесенных в резолютивную часть решения, судом постановлено:

"Иск Багомедовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мутуева Р. Г. в пользу Багомедовой Н. В. сумму причиненного материального ущерба в размере ".".

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мутуева Р. Г. в доход государства сумму госпошлины в размере "."".

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что определение размера ущерба ".". не было, заключения специалиста об определении объема ущерба нет; никаких материалов из ГИБДД о совершении Мутуевым Р.Г. в июне 2011 г. ДТП в суд не представлено.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и на заседании судебной коллегии истец Багомедова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Багомедовой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ниссан-максима гос. номер N

Материалами дела подтверждаются доводы истицы о том, что ответчик Мутуев Р.Г. в июне 2011г. взял у сына истицы Багомедовой Н.В. Багомедова А.А. указанный выше автомобиль для поездки в "адрес" и в районе ипподрома совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Мутуева Р.Г. от "дата", "дата", "дата", данных УМВД РФ ОП по "адрес", помощнику прокурора "адрес" г. Махачкалы, заместителю начальника отдела ОРЧ СБ МВД по РД, следует, что ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, не отказывается от возмещения причиненного автомобилю истицы ущерба в размере 180 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму по мере накопления достаточной суммы, так как в настоящее время такими средствами он не обладает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что требование истицы о возмещении Мутуевым Р.Г. материального ущерба в размере "." подлежит удовлетворению.

Кроме того, на заседание судебной коллегии истица представила объяснение, данное Мутуевым Р.Г. "дата" следователю СО по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Гамидову Ф.Г., из которого также следует, что ответчик признает факт причинения имущественного ущерба в размере "." Багомедовой Н.В. в результате повреждения ее автомашины.

При указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению обоснованность требований истицы о возмещении материального вреда в размере ".".

Истица просила удовлетворить также ее требование и о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ".". Суд признал данное требование подлежащим отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования истца Багомедовой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда на сумму "." судом обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением в суд соответствующих доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: