Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4093

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ашурова А.И., Устаевой Н.Х.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягибекова "." к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального Казначейства по РД - ФИО10 и истца - ФИО1 на решение ФИО4- ФИО5 районного суда от "дата", которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, "дата"года рождения, уроженца и жителя сел. ФИО3 "адрес" Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации 767850 (семьсот шестьдесят семь тысяча восемьсот пятьдесят) рублей - моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждению.

В остальной части иска в сумме 4232150рублей - морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 5 миллионов рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключения под стражу, незаконным осуждением, в размере 5000000 рублей, ссылаясь на то, что "дата" следственным отделом при ФИО4- ФИО5 РОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 264 УК РФ. "дата" приговором ФИО4- ФИО5 районного суда Республики Дагестан он был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии поселения. Наказание отбывал в ФБУ ОИК-2 ГУФСИН России по "адрес". "дата" он был освобожден условно - досрочно. "дата" Верховный суд Российской Федерации возбудил надзорное производство о пересмотре приговора ФИО4- ФИО5 районного суда Республики Дагестан от 16. 07. 2009г. "дата" Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан приговор от 16. 07. 2009 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р "адрес". 03. 2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором ФИО4- ФИО5 районного суда от 04. 07. 2012года он оправдан по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. Указанный приговор судебная коллегия по уголовным Верховного суда РД оставила в силе.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он около одного года находился в местах лишения свободы, около двух лет находился под подпиской о невыезде. Во время незаконного отбывания наказания его семья: жена и трое несовершеннолетних детей находились в тяжелом материальном положении, так как единственным кормильцем семьи являлся он. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 5000000рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по РД ФИО10 просит отменить решение ФИО4- ФИО5 районного суда от "дата" по тем основаниям, что данное решение является незаконным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что истец в течение 8 месяцев 15 дней находился под подпиской о невыезде, и 14 месяцев 5 дней под стражей. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность), лица не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от "дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При вынесении решения суд руководствуется п. 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении степени нравственных и физических страданий истца судом не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения в части определения размера компенсации.

Так, суд в своем решении, "с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, тяжести перенесенных им страданий" определили сумму компенсации морального вреда в размере 767 850 рублей и пришел к выводу о разумности и справедливости указанной суммы.

Вместе с тем суд основывает свои выводы лишь на доводах истца, не проверяя их, и не требуя фактического подтверждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например: опрос свидетелей, соседей, близких родственников, сослуживцев).

Таким образом, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение ФИО4- ФИО5 районного суда от "дата" отменить как необоснованное и вынести по делу новое решение о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации 5 000 000 (пять миллионов) рублей, по тем основаниям, что незаконным привлечением к уголовной ответственности он около года находился в местах лишения свободы в условиях Крайнего Севера, где ему пришлось перенести суровые условия климата, переживать за свою семью, когда у него на иждивении находились трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, он являлся единственным кормильцем.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности он и его семья постоянно находились под психологическим давлением со стороны потерпевших. Его и его семью постоянно упрекали в совершённом преступлении, в результате чего погибли двое молодых ребят его односельчане и знакомые, и ему стыдно было выходить на улицу. Он также является ветераном Чеченской войны во время прохождения срочной службы в рядах Российской Армии, где получил "орден Мужества".

Суд не учел в достаточной мере фактический вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением его под стражу, незаконным осуждением и вред, нанесенный ему, его семье и его репутации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" следственным отделом при ФИО4- ФИО5 РОВД в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 264 УК РФ.

"дата" приговором ФИО4- ФИО5 районного суда Республики Дагестан он был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии поселения.

Истец реально отбывал наказание в ФБУ ОИК-2 ГУФСИН России по "адрес".

"дата" он был освобожден условно - досрочно.

"дата" Верховный суд Российской Федерации возбудил надзорное производство о пересмотре приговора ФИО4- ФИО5 районного суда Республики Дагестан от 16. 07. 2009г.

"дата" Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан приговор от 16. 07. 2009 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р "адрес". 03. 2010 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором ФИО4- ФИО5 районного суда от 04. 07. 2012года истец был оправдан по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде в отношении него отменена с вынесением оправдательного приговора. Указанный приговор судебная коллегия по уголовным Верховного суда РД оставила в силе.

Судом установлено, что в результате незаконного осуждения истец около года истец находился под стражей с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" находился в местах лишения свободы, реально отбывал наказание в ФБУ ОИК-2 ГУ ФСИН России по "адрес".

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что к месту отбытия наказания его доставляли по этапу; по пути он содержался в СИЗО "адрес", Волгограда, Казани, чем ему дополнительно причинялись нравственные страдания.

Кроме того истец под подпиской о невыезде находился в течение 8 месяцев и 15 дней.

На основании указанных данных, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 767850 руб.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законодательными органами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО10 и ФИО1 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО12 ФИО5 районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: