Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-4082

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Якубова А.И. и его представителя Султаналиевой Ф.К. гражданское дело по иску ОАО "Дагестантоппром" к Якубову А.И., третьим лицам Сулейман-Стальскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, МО СП "сельсовет А.Архитский" Хивского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Якубова А.И., главы администрации МО "сельсовет А.Архитский" Хивского района Абасова М.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ОАО "Дагестантоппром" Магомедова Г.Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дагестантоппром" обратилось в суд с иском к Якубову А.И., третьим лицам Сулейман-Стальскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, МО СП "сельсовет А.Архитский" Хивского района о признании отсутствующим права собственности Якубова А.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер" расположенный в селе Архит Хивского района и признании недействительной выписки из похозяйственной книги сельсовета Архитский о наличии у Якубова А.И. права на земельный участок от 19 июня 2009 г.

В обоснование заявленных требований указано, выпиской из протокола заседания исполкома Хивского районного Совета народных депутатов N 3 от 24 марта 1986 г. в сел.Архит Хивского района выделен земельный участок площадью 1 га под строительство топливного склада. Актом согласования и установления границ земельного участка от 30 июня 2003 г. определены границы указанного участка площадью 1 га. При оформлении прав ОАО "Дагестантоппром" на земельный участок Управлением Роснедвижимости по Республике Дагестан установлено, что по дежурной кадастровой карте указанный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером "номер" Собственник указанного участка Якубов А.И. нарушил границы их участка, а выданное ему свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер" существенно нарушает права ОАО "Дагестантоппром". Указанное свидетельство выдано Якубову А.И. на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги сельсовета Архитский, которую они считаю незаконной, поскольку глава МО СП "сельсовет Архитский" Абасов М.М. выделяя земельный участок Якубову А.И. превысил свои полномочия.

Решением Хивского районного суда от 27 ноября 2012 г. исковые требования ОАО "Дагестантоппром" удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительными правоустанавливающие документы Якубова А.И. на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации права и распоряжение N 89 от 3 июня 1996 г. о выделении земельного участка Якубову А.И.

Обязать С.Стальский межрайонный отдел Росреестра по Республике Дагестан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Якубову А.И. с кадастровым номером "номер"

В апелляционной жалобе Якубов А.И. и его представитель Султанова Ф.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца в обоснование своего права на земельный участок суду представлены документы сомнительного характера, а он представил суду документы, достоверно подтверждающие законность выделения ему земельного участка.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.24 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, поскольку предметом спора выступают существенные имущественные права сторон по делу.

Как следует из искового заявления ОАО "Дагестантоппром", предъявленные ими Якубову А.И. требования направлены на защиту прав ОАО "Дагестантоппром" на земельный участок, выделенный организациям - правопредшественникам ОАО "Дагестантоппром" еще в 1986 году.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанных положений закона истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В обоснование своего права на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в сел.Архит Хивского района, ОАО "Дагестантоппром" суду первой инстанции представлены копии: выписки из протокола N 3 заседания исполкома Хивского районного Совета народных депутатов от 24 марта 1986 г. (л.д.11); Акта на право пользования землей и плана земель, предоставленных в постоянное пользование Управлению топливной промышленности Совета Министров ДАССР (л.д.12-14); государственного Акта о праве на землю, выданного Белиджинскому топ.складу (л.д.16 - 16-оборот), свидетельства на право владения земельным участком площадью "данные изъяты" га, выданного Белиджинскому топ.складу и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером "номер" от 29 июня 2003 г.

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из оспариваемого решения суда видно, что указанные правила принятия, исследования и оценки доказательств, представленных ОАО "Дагестантоппром" в подтверждения наличия у них нарушенного права на земельный участок, судом первой инстанции нарушены, что явилось причиной вынесения по делу незаконного решения.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.29 вышеназванного постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия у сторон прав на земельные участки, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2013 г. предложила сторонам представить на обозрение коллегии подлинники всех имеющихся у них доказательств, подтверждающих законность предоставления им земельных участков.

Представителем ОАО "Дагестантоппром" в дополнение к имеющимся в деле доказательствам судебной коллегии представлены копии: Акта согласования и установления границ земельного участка от 30 июня 2003 г.; кадастровых планов земельного участка с кадастровым номером "номер" от 29 января 2002 г. и от 7 июня 2006 г.; государственного Акта о праве на землю, отличающегося по содержанию от имеющегося в материалах дела; Устава ОАО "Дагестантоппром" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2012 г. "номер".

Вновь представленные представителем ОАО "Дагестантоппром" доказательства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2013 г. приняты, приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.67, 327.1 п.1 ГПК РФ, вместе с другими имевшимися в материалах дела доказательствами.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ОАО "Дагестантоппром" копия Устава ОАО "Дагестантоппром", утвержденного Распоряжением Теруправления Росимущетва по Республике Дагестан от 29 декабря 2005 г. N 155-р и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2012 г. "номер", подтверждают правосубъектность ОАО "Дагестантоппром", что не оспаривается стороной и ответчика и не ставится под сомнение судом.

Из имеющейся на л.д.11 выписки из протокола N 3 заседания исполкома Хивского районного Совета народных депутатов от 24 марта 1986 г. об отводе земельного участка под строительство топливного склада в с.А.Архит Хивского района следует, что в соответствии с постановлением Совета Министров ДАССР от 16 января 1986 г. N 7 "О недостатках в работе советских и хозяйственных органов ДАССР по улучшению организации обеспечения населения и предприятий топливом" исполком решил отвести земельный участок под строительство топливного склада мощностью 10 тыс.тонн условного топлива в с.А.Архит площадью одного гектара на территории старого гаража совхоза "Сафаралиевский". При этом в выписке не указано какому именно ведомству, органу или предприятию предписано обслуживать топливный склад и, следовательно, владеть и пользоваться выделенным для этих целей земельным участком.

В этой связи, судебная коллегия находит, что указанный документ не подтверждает выделение земельного участка площадью "данные изъяты" га организациям - правопредшественникам ОАО "Дагестантоппром" и, следовательно, не имеет значения для рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора.

На л.д.12 имеется акт, выданный исполнительным комитетом Хивского районного Совета депутатов трудящихся Управлению топливной промышленности Совета Министров ДССР на право пользования землей, согласно которому вышеназванному Управлению в постоянное пользование отведено "данные изъяты" га земли по плану и описанию границ приведенных в акте.

По мнению судебной коллегии, указанный документ не может служить доказательством, подтверждающим выделение земельного участка площадью "данные изъяты" га организациям - правопредшественникам ОАО "Дагестантоппром", поскольку согласно акту Управлению топливной промышленности Совета Министров ДАССР отведен земельный участок меньшего размера - "данные изъяты" га. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в акте отсутствует указание на дату его составления и дату учинения записи о праве вышеназванного Управления на землю в государственной книге регистрации землепользований, а сам акт представлен суду первой инстанции стороной истца в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом.

На л.д.16 - л.д.16-оборот имеется незаверенная копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, представленная представителем ОАО "Дагестантоппром" суду первой инстанции в подтверждение прав их правопредшественника - организации "Белиджинский топ.склад" на земельный участок площадью "данные изъяты" га в сел.Архит Хивского района.

При исследовании данной копии государственного акта судебной коллегией установлено следующее: на титульном листе документа учинена рукописная запись "Р-18-01-650"; на обороте документа, в графе "Ф.И.О. собственника, владельца, пользователя земли" учинена рукописная запись "Белиджинский топ.склад"; ниже на этой же странице имеется таблица о категории земель, права на которые подтверждаются данным актом, где под графой таблицы "всего земель" учинена рукописная запись "1.0 га", а под графой таблицы "под постройками, (нечитаемая надпись), кустарники и т.д." учинена рукописная запись "1 га"; ниже на той же странице имеется графа "Председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам", где учинена рукописная запись "Хивского", а в расположенной ниже графе "района (города)" учинена рукописная запись "РД"; ниже под указанной графой имеется подпись и рукописная запись "/Рамазанов А.А/".

При исследовании судебной коллегией представленной представителем ОАО "Дагестантоппром" Магомедовым Г.Г. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 5 февраля 2013 г. копии того же акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, заверенной нотариусом Хивского нотариального округа Республики Дагестан "ФИО нотариуса " 30 января 2013 г., коллегией установлено следующее: на титульном листе учинена рукописная запись "Р-18-01-650"; на обороте документа в графе "Ф.И.О. собственника, владельца, пользователя земли", в отличие от копии указанного акта, имеющейся на л.д.16, какие-либо записи отсутствуют; ниже на этой же странице имеется таблица о категории земель, права на которые подтверждаются данным актом, где под графой таблицы "всего земель" учинена рукописная запись "10", а не "1.0 га", как в копии этого документа на л.д.16, под графой таблицы "под постройками, (нечитаемая надпись), кустарники и т.д." учинена рукописная запись "1.0.", а не "1 га", как в копии этого документа на л.д.16; ниже на той же странице в графе "Председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам" и в графе "района (города)", в отличие от копии указанного акта, имеющегося на л.д.16, какие-либо записи отсутствуют. Имеющиеся двух копиях документов подписи и рукописная запись "/Рамазанов А А/", по мнению судебной коллегии, имеют различия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что представителями ОАО "Дагестантоппром" судам первой и апелляционной инстанции представлены разные по содержанию копии одного и того же Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в связи с чем коллегия не может принять эти документы в качестве доказательств, подтверждающих права правопредшественника истца - организации "Белиджинский топ.склад" на земельный участок площадью "данные изъяты" га в сел.Архит Хивского района.

Из имеющейся на л.д.15 копии свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 мая 1992 г. N Р-18-01-650 следует, что Белиджинскому топ.складу решением Архитского сельского совета народных депутатов от 27 апреля 1992 г. N 14 под топ.склад предоставлен во владение "данные изъяты" га земли. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства надлежащим образом не заверена, представителем ОАО "Дагестантоппром" Магомедовым Г.Г., вопреки требованию судебной коллегии о представлении суду подлинников имеющихся документов, на обозрение суда апелляционной инстанции представлена копия этого же свидетельства, заверенная тем же нотариусом Хивского нотариального округа Республики Дагестан "ФИО нотариуса "

Указанное свидетельство, подтверждает право владения организации -Белиджинский топ.склад земельным участком, площадью "данные изъяты" га в сел.Архит Хивского района. Однако в материалах дела отсутствуют и представителями ОАО "Дагестантоппром" судам первой и апелляционной инстанций не представлены землеустроительные документы, подтверждающие вынос и закрепление на местности границ указанного земельного участка, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения Архитским сельским советом народных депутатов решения от 27 апреля 1992 г. N 14, послужившего основанием к выдаче указанного свидетельства.

Таким образом, данное свидетельство подтверждает право правопредшественника ОАО "Дагестантоппром" на земельный участок площадью 1 га, которое стороной ответчика не оспаривается, однако данный документ не может служить основанием для вывода о нарушении ответчиками прав ОАО "Дагестантоппром" на земельный участок в тех границах, на которые истец заявляет свои права.

Представителем ОАО "Дагестантоппром" суду апелляционной инстанции представлен акт согласования и установления границ земельного участка Хиврайтопсклада ФГУ "Белиджинский райтопсбыт" в сел.Архит Хивского района от 30 июня 2003 г., согласно которому заведующий Хиврайтопсклада "ФИО заведующего" и владельцы соседних земельных участков Якубов М. и глава Архитской сельской администрации Абдулгалимов М.С., подтверждают вычисленную согласно съемке земельного участка в их присутствии площадь "данные изъяты" га, границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками и подписавшиеся лица согласны к прилагаемому кадастровому плану земельного участка, где указаны их совместные границы и их протяженность и претензий по границам не имеют.

Согласно действовавшим на момент составления указанного акта Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 г. акт установления и согласования границ земельного участка является документом, закрепляющим результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями при формировании межевого дела.

Между тем упомянутый в акте кадастровый план, либо чертеж или иной графический документ, подтверждающий месторасположение границ земельного участка площадью "данные изъяты" га, представителями ОАО "Дагестантоппром" судам первой и апелляционной инстанций не представлен. Согласно имеющейся в материалах дела копии кадастрового плана земельного участка площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером "номер", о защите прав на который заявляет ОАО "Дагестантоппром", от 30 июня 2003 г. (л.д.17) и копии кадастрового плана того же участка от 29 января 2002 г., представленной суду апелляционной инстанции представителем ОАО "Дагестантоппром" Магомедовым Г.Г., при составлении плана площадь земельного участка установлена ориентировочно и подлежит уточнению при межевании, а в графе особые отметки копии кадастрового плана того же участка от 7 июня 2006 г., представленной суду апелляционной инстанции представителем ОАО "Дагестантоппром", составителем плана указано, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, сведения о регистрации прав отсутствуют.

При этом ни в одном из вышеназванных кадастровых планах не отражены сведения о правообладателях объекта.

С учетом изложенного, представленный суду апелляционной инстанции представителем ОАО "Дагестантоппром" акт согласования и установления границ земельного участка от 30 июня 2003 г., по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения по делу и не подтверждает прав ОАО "Дагестантоппром" на земельный участок в границах, на которые претендует истец.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом - ОАО "Дагестантоппром" судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Якубовым А.И. их прав.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежащую оценку представленным ему ОАО "Дагестантоппром" доказательствам не дал, не имея доказательств наличия у истца и нарушения администрацией МО СП "сельсовет А.Архитский" Хивского района, выделившей Якубову А.И. земельный участок, и самим Якубовым А.И. прав истца, вошел в обсуждение вопроса о законности выделения земельного участка Якубову А.И., что свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Дагестантоппром" и необходимости его отмены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хивского районного суда от 27 ноября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Дагестантоппром" к Якубову А.И., третьим лицам Сулейман-Стальскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, МО СП "сельсовет А.Архитский" Хивского района о признании отсутствующим права собственности Якубова А.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенный в селе Архит Хивского района и признании недействительной выписки из похозяйственной книги Архитского сельсовета Хивского района о наличии у Якубова А.И. права на земельный участок от 19 июня 2009 г. отказать.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.В. Загиров