Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г. по делу N 33-4073

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2013 года в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено: "В иске Буржунова "." к ФИО2 ( ФИО11) "." и УФМС по РД в Ленинском районе г. Махачкалы о признании утратившей права пользования квартирой N в "адрес" г. Махачкалы и снятии её с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО2 ( ФИО11) Х.А., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ( ФИО11) Х.А. о признании её утратившей право пользования квартирой N "адрес" г. Махачкалы и снятии ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование иска указано, что согласно ордера N, выданного в 1988 году Ленинским райисполкомом г. Махачкалы, "адрес" г. Махачкалы была выделена их отцу. В ордере значились его отец, мать, он и сестра - ответчица по делу, они же были внесены и в поквартирную карточку.

В 1996-м году его сестра переехала жить в село, а в 1998 году там же вышла замуж и с указанного времени не проживает в спорной квартире.

В 2007 году его отец приватизировал квартиру на себя и на него в равных долях, а "дата" отец подарил ему и свою долю в квартире.

Не проживая долгое время в спорной квартире и не оплачивая за коммунальные услуги, ФИО2 утратила право пользования квартирой и она подлежит снятию с регистрационного учета.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО9 в суде иск не признала и показала, что спорная квартира была получена отцом истца и ответчика, но на состав семьи из 4-х человек, куда входила и ответчица по делу. Её доверитель была включена в ордер, в поквартирную карточку, проживала в квартире как член семьи нанимателя. После выхода в 1998 году замуж, она жила в селении, но часть вещей оставляла в отдельной комнате, однако истец ей создавал препятствия в пользовании квартирой.

Она не могла и не должна была платить за коммунальные услуги, поскольку ими не пользовалась.

Согласно ст. 19 ФЗ от "дата" "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.

Кроме того, ФИО1 пропустил срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суд были представлены доказательства того, что ответчица давно не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, а в удовлетворении её исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным отказано вступившими в силу судебными постановлениями. Однако, представленные в суд доказательства остались без соответствующей оценки суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что указанная квартира в 1988 - м году была предоставлена отцу истца и ответчицы на состав семьи из 4-х человек. Истец и ответчица по делу были включены в ордер, в установленном порядке вселились в квартиру вместе с родителями, были регистрированы в квартире и занесены в поквартирную карточку. С момента вселения в 1988-м году и по 1996 годы ответчица проживала в спорной квартире, будучи зарегистрированной в установленном порядке, а с 2002 года проживает в "." Кулинского района, хотя согласно справок адресного бюро от "дата" ( л.д.8) по настоящее время сохранила регистрацию в спорной квартире, а также с "дата" регистрирована и в селении "адрес".

Согласно договору от "дата" спорная квартира приватизирована на имя отца и истца по делу, однако Ибрагимова "." добровольно от права на проживание в квартире не отказывалась, о чем свидетельствует её обращение в суд с иском о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в вышеуказанном иске ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от "дата" "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 09 ноября 2012 года по делу по иску Буржунова "." к ФИО2 ( ФИО11) "." и УФМС по РД в "адрес" г. Махачкалы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: