Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-4051/2012

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М. (доверенность от 09.01.2013 г.) на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Юсупбекова И.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 года, удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 года об обязании МВД по РД предоставить Юсупбекову И.С. стоимость жилья в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего отменить определение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 г. исковые требования Юсупбекова И.С. к МВД по РД о предоставлении жилья удовлетворены. Суд обязал МВД по РД предоставить Юсупбекову И.С. жилое помещение в "адрес" на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. на каждого, общей площадью не менее 72 кв.м.

Юсупбеков И.С обратился в суд с заявлением об изменении способа и

порядка исполнения указанного решения суда, в котором просит взыскать с МВД по РД из Федерального бюджета за счет казны РФ в его пользу стоимость жилья в соответствии с составом его семьи в сумме "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МВД по РД Дагиров М.М. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе.

В обоснование жалобы указывает, что замена жилья на денежную сумму будет незаконной, так как не подпадает под действие норм закона. В контракте заключенном между истцом и заместителем МВД России п.3.9, 3.10 нет никакой оговорки о том, что в случае невозможности предоставления жилья, на МВД по РД возложена обязанность заменить жилье на денежную компенсацию. Нельзя возложить на одну из сторон какую-либо обязанность, если это не оговорено договором или контрактом, так как это будет противоречить ст.420 ГК РФ. МВД по РД не может при изменении способа исполнения решения суда выплатить Юсупбекову И.С. указанную сумму денег.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции 6 февраля 2013 года явился представитель Юсупбекова И.С. - Шамхалидибирова Ю.С., который поддержал свое заявление и просил оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции Шамхалидибирову Ю.С. было предложено представить заявление Юсупбекова И.С. адресованное УФССП по РД об отзыве исполнительного документа. В связи с этим судебное заседание было перенесено на 20 февраля 2012 г.

Истец Юсупбеков И.С. и его представитель Шамхалидибиров Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

21 февраля 2013 г. истекает срок апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, представитель Юсупбекова И.С. Шамхалдибиров Ю.С. указывал на то, что ответчик МВД по РД не исполнил решение суда из-за невозможности обеспечения Юсупбекова И.С. жильем в связи с отсутствием средств для строительства жилья данной категории, хотя судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым З.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика МВД по РД. Данное исполнительное производство окончено 11 апреля 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 года суд обязал МВД по РД предоставить Юсупбекову И.С. жилое помещение в "адрес" на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. на каждого, общей площадью не менее 72 кв.м. Согласно постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД Ибрагимова З.М. N от 11.04.2012 г. исполнительный лист возвращен Юсупбекову И.С. без исполнения. Из письма МВД по РД в адрес УФССП РФ по РД от 23.08.2011 г. следует, что МВД по РД предпринимает все возможные меры по своевременному исполнению решений судов в установленные сроки, однако решения судов о взыскании финансовых средств либо предоставления жилья для лиц прошедших 3-х годичную службу по контракту в МВД по ЧР представляют затруднения в исполнении, так как указанный вопрос относится к компетенции довольствующих служб МВД РФ. По каждому решению суда систематически в МВД РФ направляется информация, по результатам которой в бюджетной структуре МВД РФ предусматриваются финансовые средства для организации и исполнения решения судов. По имеющимся прогнозам о финансировании в текущем году, организовать исполнения решения судов связанных с приобретением либо строительством жилья в ближайшее время не представляется возможным.

Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Юсупбекова И.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является ошибочным, поскольку он противоречит закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав определение суда и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 года, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

В силу положений ст.203, 434 ГПК РФ, право разрешать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решений, которыми в качестве исполнителя установлено МВД по РД, предоставлено суду, который при наличии достаточных правовых оснований принимает решение об удовлетворении поданного заинтересованным лицом заявления или отказывает в удовлетворении таких требований, если их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе разрешения поставленного перед судом вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законом принятое судом решение должно быть основано на данных, имеющих значение для правильного разрешения заявления, связанного с исполнением вступившего в силу судебного акта.

По смыслу ст.203 ГПК РФ, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о возможности предоставления квартиры ответчиком Юсупбекову И.С. судом не исследовался, невозможность ее предоставления Юсупбекову И.С. суд не установил.

Так, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 15 февраля 2012 года на основании исполнительного листа от 28 сентября 2011 года, выданного Советским районным судом г.Махачкалы на основании решения суда, вступившего в законную силу 9 сентября 2011 года. Предметом исполнения является обязанность МВД по РД предоставить жилое помещение Юсупбекову И.С.

Как было указано выше, суд установил, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД Ибрагимова З.М. N от 11.04.2012 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен Юсупбекову И.С.

При этом суд оставил без внимания то, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, согласно того же постановления, является поступившее заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

При наличии такого заявления об отзыве исполнительного документа, УФССП по РД, и соответственно МВД по РД, не могло исполнить требование исполнительного листа о обязании МВД по РД предоставить жилое помещение Юсупбекову И.С.

Оценивая письмо МВД по РД в адрес УФССП РФ по РД от 23.08.2011 г., суд первой инстанции также оставил без внимания то, что данное письмо датировано 23 августа 2011 года, тогда как решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2011 года вступило в законную силу 9 сентября 2011 года, а исполнительное производство было возбуждено только 15 февраля 2012 года.

Следовательно, данное письмо не имеет никакого отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя Юсупбекова И.С. - Шамхалдибирова Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 года.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 21 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления представителя Юсупбекова И.С, - Шамхалдибирова Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2011 года, отказать.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ ____________________