Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-4043/2012

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бациевой Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бациевой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Бациевой Н.А., просившей решение суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бациева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате применения к ней репрессий, в размере "." рублей.

В обоснование иска указала, что она родилась "дата" в "адрес" Киргизской ССР, куда были сосланы ее родители по национальному признаку, и где она проживала 11 лет, находясь на специальном учете под административным надзором. Лишь в 1958 г. чеченцам было разрешено возвратиться на Родину. Таким образом, на протяжении 13 лет ее семья и она в течение 11 лет находились в ужасных антисанитарных условиях, без элементарных возможностей устройства быта, проживали в землянках, подвергались унижениям со стороны властей, их называли изменниками Родины и их пособниками. Указанными действиями ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в "."

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бациева Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, тогда как она испытывала нравственные и физические страдания во время высылки и проживания в Киргизской ССР.

Вывод суда о том, что вред причинен до принятия Гражданского кодекса РФ, то есть до введения понятия "моральный вред", ошибочен, так как Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрена компенсация морального вреда. Как следует из этого Закона, предусматривалась полная компенсация причиненного репрессированным народам вреда, в том числе возмещение морального вреда. Судом это не учтено и оставлено без внимания.

Кроме того, судом не учтена практика международного суда, в частности постановление Европейского суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Согласно этих актов, моральный вред подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бациевой Н.А. требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Бациева Н.А., заявляя требования о компенсации морального вреда ссылается на Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 г. (действующий в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. N ФЗ-122), из преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 г., восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий.

Действительно, указанный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" из преамбулы Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" было исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Истица Бациева Н.А., несмотря на это ссылается на применение этого закона к возникшим спорным отношениям, ссылаясь на не конституционность указанных изменений, на нарушение прав реабилитированных при ином подходе к толкованию указанного закона.

Между тем, проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы ст.52 и ст.53 Конституции РФ.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Указанный Закон РФ, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба (преамбула) и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст.7 Конституции РФ, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

В определении Конституционного суда РФ указывалось, что льготы, которые устанавливались указанным федеральным законом для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда РФ (от 10 июля 2003 г. N 282-0, от 5 июля 2005 г. N 246-0, от 27 декабря 2005 г. N 527-0, от 17 октября 2006 г. N 397-0, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-0-0 и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями ст.71 (п. "в") и ст.76 (ч.1) Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно сослался на то, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года, в то время как нравственные и физические страдания истцу были причинены с 1944 года по 1957 год, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших впервые такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 января 2005 г.N 7-0, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Доводы жалобы о том, что обязанность государства возместить моральный вред, причиненный репрессиями, предусмотрена ст.1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", также несостоятельна.

Согласно ч.1 ст.1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, право истицы Бациевой Н.А. на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в исковом заявлении, не имеется.

Ссылка истицы на нарушение практики Европейского Суда, а именно на постановление от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" также несостоятельна, поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие ст.9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истицей в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, она не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований Бациевой Н.А.

Доводы жалобы истицы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бациевой Н.А. - без удовлетворения.