Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-4037-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева М.А. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиева М. А. к МВД по РД и Минфину РФ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями сотрудников МВД и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Алиева М.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Курбатовой Ю.Ю. в интересах МВД РФ по Республике Дагестан (доверенность N 3 от 09 января 2013 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан и Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями сотрудников МВД по Республике Дагестан и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в октябре 2008 года в его доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество "Вагонник", N 77 была совершена кража на общую сумму 220 000 рублей.

О краже истец немедленно сообщил в Кировский районный отдел города Махачкалы МВД РФ по Республике Дагестан. Однако, дело по факту совершения кражи не было своевременно возбуждено, началась бюрократическая волокита, жалобы истца оставались без ответа. Указанными действиями МВД РФ по Республике Дагестан истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за хождений по разным инстанциям.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Алиевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом дана неправильная оценка полученным доказательствам.

Указывает, что для удовлетворения требований истца имелись все условия, а именно: наличие состава преступления, причинно-следственная связь между действием (бездействием) государственных органов или должностных лиц, противоправность деяния причинителя вреда и вина, причиненного действием (бездействием) государственных органов.

Представленные суду доказательства указывают на наличие как имущественного, так и неимущественного вреда, причиненного действиями сотрудником Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан.

Имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел по Республике Дагестан и наступившими для Алиева М.А. вредоносными последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов усматривается, что по факту кражи имущества Алиева М.А. в октябре 2008 года из его дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" следователем СО при ОВД по Кировскому району г. Махачкалы постановлением от 10.01.2009 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ. Предварительное следствие по делу приостановлено в соответствии с ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Из письма заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан от 24 февраля 2012 года за N 151-А-8 усматривается, что постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 3 (Кировский район) СУ УМВД РФ по г.Махачкале Магомедова М.А. от 25 мая 2011 года о приостановлении предварительного следствия отменено. Уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что требования о возмещении ущерба причиненного в результате кражи необходимо предъявлять к лицам ее осуществившим, которые и будут выступать в качестве гражданского ответчика, но никак не к МВД по Республике Дагестан и Министерству финансов РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств совершения сотрудниками МВД России незаконных действий, причинение истцу материального и морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: