Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2013 г. по делу N 33-4029-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 18 января 2013 года дело по частной жалобе генерального директора Закрытого Акционерного Общества "Лукан" Лещенко В.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления ЗАО "Лукан" к Надырбекову Т. Б. о взыскании суммы арендной платы в размере "." руб.( "." рублей) и сумму неустойки в размере "." ( ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ЗАО "Лукан" по доверенности Ханмагомедова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое Акционерное Общество " "."" обратилось в суд с иском о взыскании с Надырбекова Т.Б. суммы арендной платы в размере "." руб. и неустойки в размере "." руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды комплекса АЗК N, согласно которому ответчику передан в аренду автозаправочный комплекс и земельный участок для оказания услуг по проведению заправки автомобилей моторным топливом, уборочно - моечных работ, шиномонтажа, балансировки и вулканизации колес. Согласно п.4.3 договора арендная плата начисляется с момента фактического ввода АЗК в эксплуатацию.

26 июня 2009 года переданный в аренду Надырбекову Т.Б. автозаправочный комплекс начал функционировать.

В связи с тем, что ответчик обязательств, принятых на себя не выполнил, общество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что данный договор акционерное общество заключило с Надырбековым Т., являющимся индивидуальным предпринимателем.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству деятельность Надырбекова Т.Б. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 23 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя( л.д. 7).

В пункте 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ. Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2012 года отменить и передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: