Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-4008

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Шапиева М.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Абдулкеримова В.Н. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 10 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения ответчика Абдулкеримова В.Н., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя истца - ОАО "Росельхозбанк" - Магдиева М.Г. (доверенность в деле), полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Абдулкеримову В. Н., Мамееву М. М. и Гаджибалаевой М. Ш. о взыскании ".", госпошлины ".".

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным "дата" между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала и Абдулкеримовым В. Н., последнему был предоставлен кредит в размере "." по "адрес"% годовых сроком возврата кредита "дата". Кредит был получен ответчиком Абдулкеримовым В.Н. согласно пп.3.1 и 3.3 кредитного договора N от "дата" путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме "." "дата" (мемориальным ордером). Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 20 число (включительно). За период с "дата" по "дата" сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет ".". Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Абдулкеримова В.Н., составляет: по основному долгу кредита ".", проценты за пользование кредитом (после поступления просрочки) "." и неустойка по кредиту ".", всего ".".

Определением суда от "дата" производство по делу в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Мамеева М.М. и Гаджибалаевой М.Ш. прекращено в связи с отказом представителя истца в судебном заседании от иска в этой части.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковые требования ОАО "Россельхозбанка" удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Абдулкеримова В. Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" "адрес", Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расположенное по адресу г. Махачкала, п "адрес" 54 А в лице Дополнительного офиса "адрес" расп. "адрес" N ( ".") рублей, и государственной пошлины "."".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что к указанному в решении суда кредитному договору N он, ответчик, никакого отношения не имеет, его не подписывал и деньги по нему не получал.

По данному гражданскому делу проведены две почерковедческие экспертизы, выводы которых не подтвердили факт заключения договора им.

Кроме этих двух заключений экспертов имеется и третье заключение эксперта N от "дата", выполненное старшим экспертом ЭКЦ МВД по РД Адамовым Б.З. на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЮФО полковником юстиции Мустафаевым А. А., вынесенного "дата" по материалам уголовного дела за N, которое также дало отрицательный результат.

Суд, не исследовав все материалы по гражданскому делу, заключения экспертов, не давая объективную оценку им, вынес явно незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

В соответствии с ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от "дата" N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции ограничился изложением в решении условий заключения кредитного договора и расчетов задолженности по нему, произведенных истцом, оставил без исследования и оценки доказательства, имеющиеся в материалах дела, для правильного разрешения спора.

Так, по делу судом были назначены две почерковедческие экспертизы, из выводов которых не следует, что подписи в кредитном договоре и других, связанных с ним документах, от имени ответчика Абдулкеримова исполнены им.

Согласно заключению эксперта N от "дата", данному экспертами ЭКЦ МВД по РД в ОВД по "адрес" Юсуфовым Э.Р. и Джавадовым П.М. "Подпись, выполненная от имени Абдулкеримова В. Н. в реквизитах "указанную в ордере сумму получил" в расходно-кассовом ордере за N от "дата" на сумму ".", выполнена не Абдулкеримовым В. Н., чьи образцы представлены в распоряжение эксперта, а кем-то иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Абдулкеримова В.Н.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" Чурипа В.П. и Гончаровой М.Е. N от "дата" "Решить вопрос, исполнены ли подписи на расходно-кассовом ордере за N от "дата" на сумму "." на имя Абдулкеримова В. Н. - Абдулкеримовым В. Н." - не представляется возможным.

Кроме этих двух заключений экспертов, к материалам дела приобщено третье заключение эксперта N от "дата", данное старшим экспертом ЭКЦ МВД по РД Адамовым Б.З. на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЮФО полковником юстиции Мустафаевым А.А., вынесенного "дата" по материалам уголовного дела за N.

Согласно этому заключению эксперта "подписи, расположенные в карточке с образцами подписей и оттисков печати в графах "образец подписи" и "подпись клиента": в графе "указанную в ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N от "дата", и в кредитном договоре N от "дата", на каждой странице - в графе "заемщик"; в заявке на получение кредита от "дата", в графе "подпись"; в заявлении заемщика на выдачу кредита от "дата", в графе "заемщик, подпись"; в заявлении на выдачу кредита; в подтверждении УСХ района от "дата" год, в графе "подпись гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, подпись, Абдулкеримов В.Н." и в дополнительном соглашении от "дата", к кредитному договору N от "дата", подписи (на каждой странице) в графах "заемщик", выполнены не Абдулкеримовым В. Н., а выполнены другим лицом".

Эти заключения экспертов, в том числе данные на основании определений суда, не получили какой-либо оценки в решении суда.

На заседании суда апелляционной инстанции Абдулкеримов пояснил, что никогда не получал кредит в "Россельхозбанке", является кровельщиком, работает по найму у себя в селе, в районе. Он не знает, кто от его имени получил кредит. В 2006 г. он выполнял кровельные работы у Кафланова Г.М., работавшего управляющим дополнительного офиса "Россельхозбанка" в сел.Касумкент. Кафланов брал у него его паспорт, якобы, для открытия ему счета и перечисления ему денег за работы. Однако Кафланов, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, до сих не рассчитался с ним за произведенные работы.

По устному запросу судебной коллегии председатель Сулейман-Стальского районного суда сообщил, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Кафланова Г.М. по ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.2 ст.327, ст.292 УК РФ по фактам получения денежных средств обманным путем, путем подделки подписей в филиалах "Эмир" ОАО АКБ "Эльбин" сел.Касумкент и в дополнительных офисах ДРФ ОАО "Россельхозбанк" "адрес" и сел.Касумкент (множество эпизодов).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика и заключения вышеизложенных экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия на основе исследованных материалов дела приходит к выводу, что в деле нет и судебной коллегии не представлено доказательств получения Абдулкеримовым В.Н. денежных средств по кредитному договору N от "дата". Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования "Россельхозбанка" подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата" отменить. По делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Росельхозбанк" к Абдулкеримову В.Н. о взыскании 316505 рублей.

Председательствующий:

Судьи: