Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкалы ФИО15 на решение суда Ленинского района г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:"В удовлетворении иска Администрации гор. Махачкалы к Багдаевой "." о сносе самовольного строения в виде тамбура и забора по адресу гор. Махачкала, "адрес", N, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя администрации г. Махачкалы Хайдакова ".", по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также ФИО8 и адвоката ФИО9, полагавших решение суда законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация гор. Махачкалы обратилась в суд с иском к Багдаевой "." о сносе самовольного строения. В обоснование иска указано, что ФИО2 самовольно построила оградительный забор длиной 9 метров и высотой 1, 5 м. и помещение размерами 2 х 1,5 метров на территории, прилегающей к принадлежащему ей жилому дому по адресу: г. Махачкала, "адрес". Земельный участок под пристройку администрацией города в собственность ответчице не предоставлялся, разрешение на строительство пристройки ей не выдавалось. Пристройка возведена на тротуаре и выходит за красные линии застройки, имеет неприглядный вид и нарушает архитектурный облик города, в связи с чем подлежит сносу за счет застройщика

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 3. иск администрации гор. Махачкалы не признала и в суде показала, что спорное строение не является самовольным. Решением исполкома "адрес" совета народных депутатов за N от "дата" за ФИО13 по указанному адресу был закреплен земельный участок площадью 450 кв.м. и строения, возведенные на этом участке. ФИО13 умерла "дата". Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" наследниками жилого дома в равных долях являются она и ее сестра ФИО10 договору от "дата" она подарила свою долю жилого дома ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права на целый дом ФИО2 является собственницей целого домовладения общей площадью 233, 5 кв.м., в том числе жилой 92,9 кв.м., расположенного по адресу гор. Махачкала, "адрес". Размеры земельного участка указаны в техническом паспорте дома. Длина участка по правой и левой меже составляет 30 м, ширина участка по задней и передней меже составляет 15 м ... Общая площадь земельного участка составляет 450 кв.м., куда входит и площадь под спорную застройку. Спорные строения не являются самовольной постройкой.

Аналогичные пояснения дала в предыдущем судебном заседании и ответчица ФИО2, которая пояснила, что согласно справе БТИ гор. Махачкалы от "дата", на земельном участке возведен тамбур под Лит. "а1", наружными размерами 2.40 х 2.30 м. Из данной справки следует, что тамбур не вышел за красную линию. Тамбур не является комнатой, то есть жилым помещением, является вспомогательным помещением. Согласно подпункту 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Тамбур не построен на тротуаре, а построен на законно принадлежащем ответчице земельном участке, не нарушает права соседей, в том числе ФИО11 Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" видно, что тамбур включен в наследственную массу. Данное свидетельство зарегистрировано в БТИ гор. Махачкалы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дана неправильная оценка. В суде был установлен факт выхода пристройки и забора ответчика по делу за красную линию застройки улицы. Земельный участок под забором и пристройкой ответчику соответствующим актом отвода не был предоставлен. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО8 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы суд мотивировал тем, что доводы истца о том, что строение ФИО12 является самовольным, в суде не нашли своего подтверждения. Строения в виде тамбура и забора возведены в пределах земельного участка и не выходят за его границы.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением исполкома "адрес" совета народных депутатов за N от "дата" за ФИО13 по указанному адресу был закреплен земельный участок площадью 450 кв.м. и построенные на нем жилой дом лит." А" полезной площадью 233,5 кв.м., в том числе жилой площадью 92,9 кв.м., летнюю кухню площадью 30 кв.м. и сарай N наружными размерами 2,9 х 3,4 м.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" наследственное имущество, на которое выдано приведенное Свидетельство, состоит из жилого дома, каменной летней кухни полезной площадью 233,5 кв.м., в том числе жилой площади 92,9 кв.м., одной каменной галереи, шлакового сарая, каменного забора, деревянной уборной, кирпичного тамбура, расположенных на земельном участке размером 450 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного "дата" за N, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 233,5 кв.м., литер "А","Б", расположенный по адресу гор. Махачкала, "адрес", N.

Между тем, с выходом на место исследовав обстоятельства дела, Судебная коллегия установила, что согласно записей технического паспорта земельный участок ответчика имеет размеры 30 метров в длину и 15 метров в ширину по обе стороны участка, однако приведенные выше общая площадь и размеры земельного участка ФИО12 сохраняются только с учетом площади земельного участка, находящегося под спорными строениями, хотя само спорное строение построено с нарушением линии застройки улицы и практически расположено на тротуаре.

Из п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что красные линии представляют собой линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, связи, трубопроводы, автомобильные дороги, тротуары и другие подобные сооружения, в пределах которых не допускается строительство. Изложенное позволяет признать, что ограничение строительства за линией сложившейся застройки оправдывается необходимостью обеспечить режим беспрепятственного использования и бесперебойного функционирования определенных объектов публичного интереса: нельзя допустить, чтобы новое строительство нарушило сложившийся порядок их использования в интересах общества или государства.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического отвода ответчику по делу земельного участка, расположенного под спорными объектами, построенными с нарушением сложившейся линии застройки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкалы ФИО15 удовлетворить.

Решение суда Ленинского района г. Махачкалы от "дата" отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении искового заявления Администрации г. Махачкалы.

Обязать Багдаеву "." снести помещение размером 2 метров х 1,5 метров и забор длиною 9 метров, самовольно и с нарушением линии застройки улицы пристроенные к дому N по "адрес" в г. Махачкале.

Председательствующий-

Судьи: