Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3976

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Хираева Ш.М., Устаевой Н.Х.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Пищепром" в г.Хасавюрт в лице генерального директора Масхадова А.К. к Алиевой ".", Алиевой "." и Исаибовой "." об устранении нарушения права собственности ОАО "Пищепром" в "адрес" на земельный участок площадью 2159,8 кв. м. с кадастровым номером 05:41:000185:12, расположенный в "адрес" вдоль автодороги Хасавюрт - Аксай и сносе самовольно возведенных строений за свой счет

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО4 и ФИО1 - ФИО11 на решение Хасавюртовского городского суда от "дата", которым постановлено:

Исковое требование ОАО "Пищепром" "адрес" удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности ОАО "Пищепром" в "адрес" на земельный участок общей площадью 2159 кв.м., за кадастровым номером 05:41:000185:12 путем сноса за свой счет самовольных строений, возведенных ею на земельном участке площадью 0,06 га, расположенного по адресу: "адрес", тупик 1.

Обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ОАО "Пищепром" в "адрес" на земельный участок общей площадью 2159 кв.м., за кадастровым номером 05:41:000185:12 путем сноса за свой счет самовольных строений, возведенных ею на земельном участке, площадью 0.04 га, расположенного по адресу: "адрес", тупик 1, за свой счет.

В удовлетворении требования ОАО "Пищепром", в части обязания ФИО4 устранить нарушения права собственности на земельный участок ОАО "Пищепром" "адрес" путем сноса самовольных строений, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения генерального директора ОАО "Пищепром" ФИО16,прдставителя ОАО "Пищепром" по доверенности ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пищепром" в "адрес" в лице генерального директора ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 об устранении нарушения права собственности ОАО "Пищепром" в "адрес" на земельный участок площадью 2159,8 кв. м., с кадастровым номером 05:41:000185:12, расположенный в "адрес" вдоль автодороги Хасавюрт - Аксай и сносе самовольно возведенных строений за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения Министерства по управлению государственной собственностью РД от "дата" N- р земельный участок площадью 2159,8 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000185:12 из земель населенных пунктов муниципального образования " "адрес"", расположенный по адресу: "адрес" автодорога Хасавюрт - Аксай, был предоставлен в аренду ОАО "Пищепром", а позже распоряжением Министерства по управлению государственной собственностью РД от "дата" N - р - передан ему в собственность.

"дата" между Министерством по управлению государственной собственностью РД и ОАО "Пищепром" заключен договор купли - продажи земельного участка N. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД "дата".

В настоящее время ОАО "Пищепром" не может приступить к освоению земельного участка, так как на нем неправомерно возведены строения, которые препятствуют осуществлению планов ОАО по освоению и использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о возмещении стоимости земельных участков, занятых строениями истцов, по тем основаниям, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания было установлено, что после утверждения списков земельные участки ФИО4, ФИО12, ФИО3 были представлены в натуре, о чем свидетельствуют акты отвода земельных участков с указанием адресов; типовые договора на строительство; в установленном законе порядке были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Правоустанавливающие документы на земельные участки были признаны недействительными только 03 августа 201 1 года, то есть до этой даты ФИО3, ФИО4, ФИО12 владели земельными участками и осваивали их путем строительства на законных основаниях.

Вывод суда, что постройки, возведенные на земельных участках, являются незаконными не основан на фактических обстоятельствах деда, также необоснованными являются ссылки суда па требования ч.2 ст.62 ЗК РФ и ч.З ст.76 ЗК РФ.

Факт того, что на оспариваемых участках находятся жилые строения, возведенные ФИО3, ФИО12, подтверждается заключениями судебных экспертиз, в этом убедился суд с выходом на место расположения оспариваемых земельных участков.

То, что на оспариваемых земельных участках находятся жилые строения на момент обращения ОАО "Пищепром" в суд, усматривается из исковых требований ОАО " Пищепром" и ФИО13, из которых следует, что они просят устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса фундаментов со стенами, а также определениями Хасавюртовского городского суда о наложении ареста на строительство жилых домов, вынесенных по заявлению ОАО "Пищепром" и ФИО14 об обеспечительных мерах.

Учитывая то, что кассационная коллегия при постановлении судебного акта "дата", не приняла во внимание доводы кассационной жалобы ФИО15, ФИО12, ФИО3 о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а постановила решение исходя из того, что спорный земельный участок стоит, как указано в договоре купли-продажи 38 920 рублей, решение суда, полагает, нельзя признать правильным.

Даже, если исходить из общей стоимости всего участка площадью 2159,8 кв.м. - 38920 рублей, оспариваемая часть участка составляет всего 1400 кв.м., то стоимость спорного участка земли не сопоставима со стоимостью жилых строений, возведенных па участке.

При данных обстоятельствах законным и обоснованным было решение об обязан истца возместить стоимость строений, а в случае отказа истца от принятия строений - об обязании ответчиков возместить стоимость земельных участков, занятых строениями, истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Пищепром" ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" все документы на земельные участки ФИО3, ФИО18 (Байтразовой) Т.А. и ФИО4 признаны недействительными и незаконными. В период судебного разбирательства, то есть в 2009 году, неоднократно выносились определения Хасавюртовского городского суда о приостановлении строительных работ на спорных участках, однако ответчики продолжали строить. Определениями суда от "дата" и "дата" был наложен арест на земельные участки, а также запрет на строительство объектов недвижимости, однако ответчики данное определение проигнорировали.

Из заключения строительной экспертизы усматривается, что на спорных земельных участках находятся строения незавершенные строительством 53% и 67,5%.

Ответчица ФИО4 строительство объектов не начинала и не завезла строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Возмещать стоимость строений не предлагалось истцу, так как заявленный иск ОАО "Пищепром" был направлен на устранение нарушения права собственника ОАО "Пищепром" на земельный участок площадью 2159, 8 кв.м. и сносе самовольно возведенных строений за свой счет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, не явившихся в судебное заседание и не просивших отложить рассмотрение дела. Телеграмма представителя ответчиков ФИО11 об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью на другом процессе не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание, такое ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от "дата" удовлетворены исковые требования ОАО "Пищепром" к ФИО3, ФИО12, ФИО4, Администрации "адрес" и признаны недействительными правоустанавливающие документы, выданные указанным гражданам на спорные земельные участки.

Указанным определением суда второй инстанции установлено, что земельные участки были предоставлены ответчикам с нарушением права на земельный участок ОАО "Пищепром" ( л.д.24-40).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд принял основанное на законе и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не рассмотрен вопрос о возможной компенсации ответчикам стоимости их незавершенных строительством строений, не влияют на правильность решения суда.

Как видно из материалов дела, такие встречные требования ответчиками не были заявлены в установленном ст. ст. 131, 132 ГПК РФ порядке, судом такие требования не рассматривались.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: