Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-3954

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по делу Лебедевой М.В. - Гусейханов А.Х. (по доверенности) - на решение Дербентского городского суда РД от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав представителя истицы Лебедевой М.В. Гусейханова А.Х. (доверенность в деле), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ОК "Оазис" адвоката Омаровой Э.О. (доверенность N1 от 22.01.2013 г., ордер N8 от 23.01.2013 г.), просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М. В. обратилась в суд с иском к ООО ОК "Оазис", Управлению земельных и имущественных отношений и Администрации "адрес" о признании недействительным договора аренды земельного участка от "дата" N, заключенного между ООО ОК "Оазис" и комитетом по управлению имуществом "адрес", площадью 13649 кв. м в кадастровом квартале N "адрес", в части 300 кв. м, принадлежащих ей.

Иск мотивировала тем, что в марте 2012 г. она решила оформить документы о праве собственности на земельный участок в "адрес" с намерением начать строительство, для чего обратилась с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО " "адрес"". В ответ ей рекомендовали обратиться в суд, так как данный земельный участок был предоставлен в арендное пользование ООО ОК "Оазис" постановлением главы администрации ГО " "адрес"" от "дата", на основании которого между ответчиками "дата" заключён долгосрочный (на 49 лет) договор аренды земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Дербентском отделе УФСГРК и К.

Она является пользователем данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата", выданного государственным нотариусом Н.Тахмезовым и зарегистрированным в реестре за N II -493.

Спорный земельный участок ещё в середине прошлого века был предоставлен в бессрочное пользование ее мужу - Лебедеву В. И., на котором впоследствии построили дом. После смерти мужа в 1975 г. дом и земельный участок по наследству перешли к ней, и данный факт никем и никогда не оспаривался, земельный участок у нее в установленном законом порядке не изымался. В течение всего этого времени и по сегодняшний день она пользовалась и продолжает пользоваться данным земельным участком, старый дом они снесли, и в настоящее время там остался только фруктовый сад.

Считает, что Администрация в нарушение действующего законодательства (ст.20 ЗК РФ) предоставила в аренду, а арендатор принял земельный участок, пользователем которого является она, истица.

Представитель администрации "адрес" и Управления земельных и имущественных отношений администрации "адрес" исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при предоставлении спорного земельного участка в арендное пользование ООО ОК "Оазис" не был нарушен порядок предоставления земельных участков данной категории, установленный земельным законодательством, этот участок был свободен от каких-либо обременений и не был в пользовании кого-либо, в т.ч. и истицы.

Представитель ООО ОК "Оазис" иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что постановлением главы администрации городского округа " "адрес"" от "дата" N ООО ОК "Оазис" предоставлены в арендное пользование земли населённых пунктов г. "адрес"ю 13649 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с устройством берегозащитного устройства в "адрес". "дата" между комитетом по управлению имуществом "адрес" и ООО ОК "Оазис" заключен договор аренды N земельного участка площадью 13649 кв. м в кадастровом квартале N сроком на 49 лет.

На земельный участок имеется кадастровый паспорт от "дата" N с кадастровым номером 05:42:000027:224.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной регистрационной службы "адрес" "дата" за N.

На передачу земельного участка в арендное пользование "дата" составлен Акт N, который является приложением к договору аренды.

До передачи земельного участка в арендное пользование ООО ОК "Оазис" составлен Акт предварительного выбора земельного участка для размещения строительства спортивно-оздоровительного комплекса от "дата"

При составлении Акта предварительного выбора земельного участка, который согласован со всеми заинтересованными службами "адрес", данный земельный участок не был ограждён, на нём не имелось следов его использования, и он был свободен от притязаний третьих лиц. Каких-либо ограничений или обременений в кадастровом органе или в Регистрационной службе, устанавливаемых ст.56 Земельного Кодекса РФ на данный земельный участок установлено не было.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение:

"Исковые требования Лебедевой М. В. к ООО ОК "Оазис", Управлению земельных и имущественных отношений и Администрации "адрес" о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от "дата" "О предоставлении земель населённых пунктов г. "адрес"ю 13649 кв. м. в кадастровом квартале N в арендное пользование ООО ОК "Оазис" сроком на 49 лет для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с устройством берего-защитного устройства в "адрес" в части 300 кв.м. принадлежащих ей оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям:

- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;

не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела;

применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указано, что выводы суда о пропуске истцом срока для обжалования; отсутствии у истицы или утраты ею прав на земельный участок являются ошибочными.

С исковым заявлением требованием о признании сделки недействительной обратились "дата". В данном случае срок исковой давности составляет как минимум один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, или три года с момента заключения сделки. О том, что между ответчиками был заключён договор аренды, им стало известно только в начале мая 2012 г. из ответа от "дата" из Управления земельных и имущественных отношений. Следовательно, с заявленными требованиями они обратились своевременно, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, законодательством предусмотрены исковые требования, на которые исковая давность не распространяется. Таковыми в соответствии со ст. 209 ГК РФ, кроме прочих, являются требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ошибочность вывода суда об отсутствии у истицы или утраты ею прав на земельный участок подтверждается наличием свидетельства о праве на наследство и договора о представлении земельного участка в бессрочное пользование N от "дата" В соответствие с действующим законодательством, как и с ранее действовавшим законодательством, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Лебедева М. от земельного участка не отказывалась в соответствие с ст.53 ЗК РФ. Принудительное же прекращение права постоянного пользования земельным участком принимается только судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ.

Приведённые в решении суда ссылки на ст. 39 ЗК РФ, ст. 38 ЗК РСФСР 1991г., ст.89 ЗК РСФСР 1970 г. считает в данном случае неприменимыми, так как дом истицы не был разрушен в результате пожара или стихийных бедствий, они сами его снесли, и выводы суда о том, что в течение 25 лет они не предпринимали никаких действии по восстановлению дома, нелогичны. Их дом не пострадал в результате стихийного бедствия, он сохранился и простоял, хоть и в достаточно плачевном состоянии, вплоть до его сноса в начале 2010 года.

Кроме того, истицей был предъявлен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, а не постановление главы администрации.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых приводятся доводы об обоснованности законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка N подписан комитетом по управлению имуществом "адрес" (арендодатель) в лице его председателя Курабекова М.К. и ООО ОК "Оазис" (арендатор) в лице Фейзуллаева Ф.Б. "дата"

Согласно данному договору арендодатель передал арендатору земельный участок мерою 13649 кв. м. Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет "дата" с присвоением кадастрового номера: 05:42:000027:224.

"дата" договор аренды был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по РД под номером N

Как указано в решении суда и подтверждается материалами дела, сторонами при заключении договора определены все существенные условия договора, такие как предмет договора, позволяющий определенно установить передаваемое в аренду имущество, размер платы, срок аренды и иные существенные условия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о признании в части недействительным договора аренды земельного участка остались без внимания суда, является необоснованным. Суд в полной мере исследовал обстоятельства заключения спорного договора и дал ему в своем решении надлежащую оценку.

Полную и всестороннюю оценку суда со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства с подробным исследованием обстоятельств дела в решении получили и доводы искового заявления о правах истицы на спорный земельный участок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" являлась собственником дома по "адрес" (Набережная), 118 "адрес", и в ее пользовании находился прилегающий к дому земельный участок (всего 300 кв.м). Однако после стихийного бедствия, происшедшего в 1987 г., затопления побережья "адрес" в связи с подъемом уровня моря дома на этом и других участках побережья были затоплены, и жителям данных домов, в т.ч. и истице, были предоставлены благоустроенные квартиры. Так, согласно решению исполкома Дербентского горсовета н/ "адрес" от "дата" Лебедевой М.В. была предоставлена 5-ти комнатная квартира по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", которая в последующем (в 1993 г.) ею была приватизирована, и в которой она проживает по сей день с членами своей семьи. Данная квартира была предоставлена на основании Постановления Совета М. Д. от "дата" за N "О первоочередных мероприятиях по ликвидации последствий стихийного бедствия в "адрес"" взамен утраченного имущества, затопления дома. Согласно п.8 названного Постановления Дербентскому горисполкому в связи со стихией было разрешено использовать до 50 процентов вводимого в эксплуатацию в 1987-1988 годах жилья предприятий и организаций для переселения граждан из домов, находящихся в зоне затопления с последующим возвратом жилья этим предприятиям. С 1993 г. Лебедева М. и члены ее семьи зарегистрированы в данной квартире, проживают в ней по настоящее время, в том же году, как указано выше, Лебедева приватизировала квартиру.

Эти обстоятельства истицей также не оспариваются.

Проанализировав действующее в настоящее время и действовавшее ранее законодательство, суд пришел к выводу, что государство полностью возместило Лебедевой М. ущерб, реализовав её права на жильё и компенсацию за участок и с этого момента (1987 г.) права пользования земельным участком перешло к государству в лице Органа местного самоуправления - исполкому Дербентского горсовета.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего до принятия части первой ГК РФ, земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

В силу ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его).

В соответствии со статьей 139 ГК РСФСР 1964 г. принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Согласно ст. 18 ЗК РСФСР 1970 г. право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

В силу статьи 87 ЗК РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Соответственно, в случае гибели имущества в виде дома право на пользование земельным участком также прекращалось.

Суд сделал правильный, вытекающий из приведенных норм действовавшего в период разрушения домостроения, принадлежавшего истице, законодательства, что в связи с гибелью основного имущества, т.е. домостроения, истицей было утрачено и право на земельный участок. Соответственно истица не вправе претендовать на данный земельный участок.

Законом советского времени устанавливалось исключение из этого правила.

Так, согласно ст. 89 ЗК РСФСР при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.

При этом законодатель предусмотрел прекращение права бессрочного пользования земельным участком именно при несоблюдении землепользователем данного срока и лишь на этом основании, без каких-либо дополнительных условий, т.е. в силу закона.

Статья 32 ЗК РСФСР, предусматривающая прекращение права пользования землей на основании постановлений органов, предоставивших земельные участки или имеющих право изъятия земельных участков, регулировала, как обоснованно указано в решении, иные, отличные от ст. 89 ЗК РСФСР (1970 г.), основания прекращения права землепользования граждан.

Такие требования были изложены и в Земельном кодексе РСФСР от "дата", действовавшего до 2001 г.

Так, в статье 38 указанного закона говорится, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Аналогичные положения сохранены и в ныне действующем Земельном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

К числу оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу ст. 45 ЗК РФ относятся систематическая неуплата земельного налога, а также не использование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Указанные нормы законодательства предоставляют обладателям права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками, чьи здания, строения или сооружения подверглись разрушению, гарантии сохранения за ними указанных прав в течение трех лет при соблюдении одного условия - данные лица должны в течение указанного срока приступить к восстановлению разрушенных объектов в установленном порядке.

Суд установил, что истицей не предпринимались попытки по восстановлению разрушенного в 1987 г. домостроения ни до принятия Земельного кодекса РФ 2001 г., т.е. в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 г. и Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ни после его принятия.

В ходе выездного заседания суда на место нахождения земельного участка с участием специалиста кадастровой службы Касимовым С. подтвердилось, что оспариваемый земельный участок расположен в нескольких метрах от берега моря, находится в заброшенном состоянии, каких-либо следов строения или обработки земельного участка не установлено, чем опровергнуты соответствующие доводы представителей истицы.

До момента подачи заявления в суд, т.е. до "дата", т.е. более 25 лет, никаких мер по содержанию либо восстановлению объекта недвижимого имущества истицей не предпринимались, что не отрицается ею в исковом заявлении. Факт ограждения земельного участка, а также выращивания на нем фруктовых растений, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не являются действиями, направленными на восстановление разрушенного объекта, домостроения.

Не представлено также доказательств уплаты земельного налога, в то время как ООО ОК "Оазис" уплачиваются арендные платежи за оспариваемый участок, о чем имеются соответствующие платежные документы в материалах дела.

В соответствии с ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Право постоянного бессрочного пользования согласно положениям приведенной нормы закона не входит в наследственную массу.

Под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

В ст. 216 ГК называются пять вещных прав дополнительно к праву собственности, являющемуся основным вещным правом. В их числе, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Основное назначение названного вещного права состоит в обеспечении доступа к использованию имущества лицом, не являющимся его собственником.

Безусловным основанием прекращения всех вещных прав, в том числе и права постоянного (бессрочного пользования), служит гибель имущества, являющегося объектом права собственности и соответствующего вещного права, предусмотренного в ст. 216 ГК.

Основанием прекращения права собственности в силу ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основе анализа приведенных норм земельного и гражданского законодательства суд сделал правильные выводы о несостоятельности доводов истицы о сохранении за ней права бессрочного пользования земельным участком после уничтожения дома в результате наводнения.

По существу решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Указание в описательной части решения в качестве требований истицы о признании недействительным постановления главы администрации ГО " "адрес"" N от "дата" "О предоставлении земель населённых пунктов г. "адрес"ю 13649 кв. м в кадастровом квартале N в арендное пользование ООО ОК "Оазис" сроком на 49 лет для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с устройством берего-защитного устройства в "адрес", в части 300 кв.м. принадлежащих ей, и признании в резолютивной части решения недействительным данного постановления судебная коллегия признает опиской, подлежащей исправлению без отмены решения суда, происшедшей в результате того, что первоначальные требования истицы были именно о признании недействительным указанного постановления, на основании которого был заключен договор аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

отказать в удовлетворении исковых требований Лебедевой М. В. о признании недействительным договора аренды N от "дата" земельного участка, заключенного между ООО ОК "Оазис" и комитетом по управлению имуществом "адрес", площадью 13649 кв. м в кадастровом квартале N "адрес", в части 300 кв. м.

Председательствующий:

Судьи: