Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г. по делу N 33-3950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.

при секретаре: Изиеве Р.Р.

с участием помощника прокурора Республики Дагестан Магомедиминова М.А.,

ответчицы Фаталиевой Т. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадиевой Н.В. и возражениям на апелляционную жалобу Фаталиевой Т.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кадиевой Н. В. к Фаталиевой Т. С. о взыскании компенсации за моральный вред в размере "." рублей и материального вреда в сумме "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения Фаталиевой Т.С., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Кадиева Н.В. обратилась в суд с иском к Фаталиевой Т.С. о взыскании компенсации за моральный вред в размере "." рублей и материального вреда в сумме "." рублей, указывая на то, в результате непрофессионального лечения врачом-гинекологом Фаталиевой Т.С. в течение 2 лет ее здоровью причинен вред.

В феврале 2010 года у нее возникли проблемы с гениталиями. Она сдала анализы в вирусологическую лабораторию ЦГБ г. Дербента, ответы были нормальные, но зуд и жжение не проходили.

18 мая 2010 она обратилась к участковому врачу Самедовой, она направила ее к врачу - гинекологу.

Имея с Фаталиевой Т.С. приятельские отношения, она часто пользовалась ее услугами по лечению женских заболеваний, потому 18 мая 2010 года она обратилась к ней. На первом же осмотре она сказала, что у нее на половых губах белые пятна и трещины. Тогда она не знала, что это такое и какая это страшная болезнь. Фаталиева Т.С. сказала ей, что надо взять анализы, которые стоят "." рублей, и направила ее дополнительно в кожвендиспансер. Врач кожвендиспансера также обнаружила белые пятна и все указала в амбулаторной карте и назначила ей лечение.

С мая по август 2010 года Фаталиева Т.С. 4 раза брала у нее анализы, неоднократно назначала ей лечение (гентамицин, диазолин, бриллиантовый раствор (зеленку) и фукарцин для обработки промежности), от проведенного лечения ее состояние не улучшалось. Она жаловалась Фаталиевой Т.С, что назначенное ею лечение не помогает. Фаталиева Т.С. утверждала, что это мелочь, что изменения в гениталии произошли в связи с климаксом, все пройдет. Ее состояние ухудшилось. 9 декабря ее положили в Центральную Республиканскую больницу в неврологическое отделение и 18 декабря 2011 года при профилактическом осмотре врач - гинеколог сказал, что ей срочно нужен гинеколог-онколог. Ей было очень плохо, она проплакала до утра, полагая, что у нее онкологическое заболевание. Она находилась в стрессовом состоянии. 19 декабря 2011 года она поехала в онкологический центр, где у нее обнаружили лейкоплакию запущенной формы. Лейкоплакия является фоновым заболеванием рака. Врач - онколог был удивлен тем фактом, что врач-гинеколог Фаталиева Т.С., которая лечила ее в течение 2-х лет, не смогла поставить правильный диагноз. Фаталиева Т.С. при первоначальном осмотре, увидев белые пятна, не направила ее к гинекологу-онкологу, она обязана была сделать это еще в мае 2010 года, то можно было прижечь начинающую лейкоплакию, а за два года произошло сильное обсеменение, ее состояние ухудшилось.

При разговоре с нею Фаталиева Т.С утверждала, что не было белых пятен. 18 мая 2010 года Фаталиева Т.С. осмотрела ее и направила в кожвендиспансер, врач осмотрел ее, 10 июня 2010 года в карточке врачом указаны "белые пятна", в августе 2010 года опять осматривает ее врач-гинеколог Фаталиева Т.С. и не обнаруживает белых пятен на половых органах. Белые пятна все это время у нее были, она халатно отнеслась к своим обязанностям, своевременно не поставила правильный диагноз и правильное лечение, не завела на нее медицинскую карту, хотя с мая по август 2010 года она находилась под ее наблюдением, Фаталиева Т.С дважды ее осмотрела и 4 раза взяла анализы.

Главный врач ЦГБ г. Дербента Рамазанов М.Н. И апреля 2012 года после ее жалоб ответил ТФОМС, что Кадиева Н.В. обратилась в центр планирования семьи и репродукции добровольно, но она не знала, что Фаталиева Т.С. работает там и амбулаторная карта на нее не заведена. Фаталиева Т.С. ввела ее в заблуждение. Она была уверена, что она ходит в гинекологическое отделение центральной городской больницы. Амбулаторную медицинскую карту Фаталиева Т.С. не завела на нее потому, что она не имела права лечить ее в центре планирования семьи, она хотела заработать деньги на ней.

В результате не профессионального лечения врачом - гинекологом Фаталиевой Т.С. причинен вред ее здоровью, что подтверждаются заключениями специалистов и аккредитованного эксперта акушера-гинеколога Управления Росздравнадзора РД Гаджиевой А.Б., из которых усматривается, что диагноз своевременно не был установлен, и соответственно лечение было неадекватным и не эффективным. Нарушены ее права на доступную, качественную, медицинскую помощь в соответствии с утвержденными стандартами.

Диагноз "лейкоплакия вульвы и промежности" был поставлен через 1,5 года врачом-онкологом Гасанбековой после первичных проявлений заболевания по вине Фаталиевой Т.С.

Она до сих пор лечится, ежемесячно бывает на осмотре в центре онкологии г. Махачкалы, тратит свою пенсию на дорогу и дорогостоящие лекарства, ей требуется операция, так как запущенная болезнь не поддается лечению.

Ей также причинен моральный вред, она испытывает сильные физические и нравственные страдания, у нее пограничное предраковое состояние. Она перенесла инфаркт из-за поставленного онкологического диагноза, она состоит на учете у врача - кардиолога. Из-за стресса она заболела и сахарным диабетом. Всеми этими болезнями она заболела по вине врача-гинеколога Фаталиевой Т.С.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кадиевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, все доказательства по делу оценены односторонне, в пользу Фаталиевой Т.С. Суд первой инстанции, вынося решение, проигнорировал факт привлечения Фаталиевой Т.С. к дисциплинарной ответственности в рамках Центральной городской больницы г. Дербент, где она работает. Приказом главного врача Центральной больницы г. Дербент на основании служебной проверки, проведенной Министерством здравоохранения РД совместно со специалистами ТФОМС Фаталиевой Т.С. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, некачественное оказание ей медицинской помощи, в результате чего произошло прогрессирование предракового заболевания, объявлено замечание. Судом оставлено без внимания, что вина Фаталиевой Т.С подтверждена заключениями специалистов и аккредитированного эксперта акушер-гинеколога Росздравнадзора РД.

В возражении на апелляционную жалобу Фаталиева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Фаталиева Т.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения по основаниям, приведённым в возражении на апелляционную жалобу.

Согласно заключения прокурора Магомедиминова М.А. в суде апелляционной инстанции решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фаталиевой Т.С., заключение прокурора Магомедиминова М.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающей принцип деликтной (внедоговорной) ответственности, между причинителем вреда (либо иным обязанным к возмещению субъектом) и потерпевшим возникает обязательственное правоотношение, согласно которому причинитель обязан возместить потерпевшему вред.

Фактическим основанием ответственности врача является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:

1. Наступление неблагоприятных последствий для пациента.

2. Противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей.

3. Причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными требованиями закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадиевой Н.В.

Судом установлено, что 18 мая 2010 года Кадиева Н.В., имея приятельские отношения с Фаталиевой Т.С., обратилась за консультацией к ней, работающей врачом кабинета бесплодия филиала РЦПС и Р.

Врач Фаталиева Т.С. осмотрела Кадиеву Н.В., взяла два анализа на микрофлору, поставила диагноз "вирусная инфекция" и предложила ей обратиться кожвенврачу, при этом медицинская карта на Кадиеву Н.В. не была заведена.

10 июня 2010 года врач кожвендиспансера Сеидова Э.А. осмотрела Кадиеву Н.В. и обнаружила объективно: в области промежности, на коже наружных половых органов "белые пятна", трещинки, местами мокнущие эрозии. Поставлен диагноз "генитальный дерматит" и назначено лечение. 01 июля 2011 года Кадиева Н.В. вновь осмотрена врачом Сеидовой Э.А. и обнаружено объективно: на коже наружных половых органов гиперемия, мокнущие эрозии, трещинки, поставлен диагноз "Зуд промежности".

Диагноз "лейкоплакия вульвы, промежности" диагностирован 18.01.2012 года в Республиканском онкологическом диспансере.

Согласно заключения аккредитованного эксперта по акушерству и гинекологии Управления Росздравнадзора по Республике Дагестан Гаджиевой А.Б. "провести анализ качества оказания медицинской помощи Кадиевой Н.В. не представляется возможным, в связи с тем, что врачом Фаталиевой Т.С. не представлена медицинская документация (амбулаторная карта). Согласно заключению РОД от 18.01.2012 года у Кадиевой Н.В. диагностирована лейкоплакия вульвы и промежности. Данный диагноз можно поставить предварительно на основании профилактического осмотра акушером-гинекологом и не требует дополнительного инструментального обследования. Учитывая то, что лейкоплакия вульвы является фоновым (предраковым) заболеванием, пациенты с указанным диагнозом должны состоять на диспансерном учёте у участкового гинеколога и онколога. При своевременной диагностике и проведении лечения симптомы данного заболевания не вызывают у пациентов дискомфорта и жалоб.

Из приведённого заключения не усматривается, что наступление неблагоприятных последствий для Кадиевой Н.В. (диагноз "лекоплакия вульвы и промежности") произошло вследствие противоправного поведения врача Фаталиевой Т.С.

Уточненный диагноз лейкоплакия вульвы и промежности поставлен Кадиевой Н.В. в период лечения в отделении неврологии РКБ после консультации врачом-гинекологом этой же больницы и врачом гинекологом-онкологом Республиканского онкологического диспансера 18 января 2012 года. До этого Кадиева Н.В. за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года неоднократно находилась на стационарном лечении в разных отделениях лечебных учреждений РД. Из исследованных в судебном заседании выписок из историй болезней не усматривается жалобы Кадиевой Н.В. со стороны гениталий, в анамнезе не указаны перенесенные гинекологические заболевания ею и нет ни одной консультации акушера-гинеколога.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказано, что 18 мая 2010 года при осмотре врачом Фаталиевой Т.С. у Кадиевой Н.В. были обнаружены белые пятна на гениталиях, что после 18 мая 2010 года Кадиева Н.В. была на приёме у Фаталиевой Т.С., что между наступлением вреда (диагнозом "лейкоплакия вульвы и промежности") и действиями врача Фаталиевой Т.С. имеется причинная связь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, 19 ноября 2012 года Кадиева Н.В. обращалась в прокуратуру г. Дербент с заявлением о привлечении врача акушера-гинеколога Фаталиевой Т.С. к ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Прокуратурой г. Дербент указанное заявление было направлено в СО ОМВД России по г. Дербенту.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Дербент от 9 декабря 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врача Фаталиевой Т.С. состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).

Обязанность по заведению и заполнению медицинской карты предусмотрена Должностной инструкцией врача, поэтому он, в случае выявления фактов не заведения медицинской карты должен быть подвергнут дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 192 ТК РФ с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством.

Приказом N 66 от 16 мая 2012 года за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Фаталиевой Т.С. главным врачом ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" объявлено замечание.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи