Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-3949-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе врио главы администрации ГО " "адрес"" Омарова О. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление М. К. М. частично удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа " "адрес"" в пользу Магомедова К.М. задолженность по заработной плате за время задержки исполнения решения суда за период с 11 мая 2011г. по 22 сентября 2011г. в размере "." ( ".") рубля.

Взыскать компенсацию (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере ".". ( ".") рублей.

Всего денежных средств к взысканию "." ( ".") рублей.

В остальной части в иске Магомедову К.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Магомедова К.М., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов К.М. обратился в суд с выше указанным иском по тем основаниям, что согласно кассационному определению Верховного суда РД от 11 мая 2011г. восстановлен на работе в должности директора МОУ ДОД "Буйнакская детская школа искусств". 22 сентября 2011г. постановлением главы администрации "адрес" он восстановлен в указанной должности с 17 сентября 2010г. В связи с прекращением деятельности МОУ ДОД " "."" трудовые отношения с ним в указанной должности постановлено прекратить с 06.07.2011г. и предложить ему в соответствии со ст.75 ТК РФ продолжить трудовые отношения с реорганизованным муниципальным общеобразовательным учреждением ДОД "Дворец детского творчества" в должности заместителя директора. Судебное решение является актом судебного органа, которое обязательно для исполнения для всех граждан, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Поэтому, для его добровольного исполнения не нужно требовать исполнительного листа. И, поскольку представитель работодателя присутствовал при вынесении решения суда, то ничто не мешало ему исполнить кассационное определение от 11 мая 2011г., вступившее в законную силу с момента вынесения. Однако во исполнение указанного определения кассационной инстанции постановление администрации "адрес" было вынесено только 22 сентября 2011г., в результате чего продлился период вынужденного прогула. Работодатель по закону на следующий день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку, постановлением от 22.09.2011г. он фактически вновь уволен, то имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Поэтому, он считает, что имеет право требовать возмещения средней заработной платы за время вынужденного прогула (задержка исполнения решения суда) за период с 12 мая 2011г. по 22 сентября 2011г., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере среднего размера заработной платы за два месяца и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: согласно справки от 27 апреля 2012г. его доход за последние 8 (восемь) месяцев работы составил 162.882 руб., что составляет в среднем 20.360руб. в месяц (162.882:8). Ответчик обязан выплатить ему средний заработок за 4 (четыре) месяца задержки исполнения решения суда - 20.360x4=81.440руб. Компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет: 81.440руб.х 8 (ставка рефинансирования): 100% = 6.515руб. Итого: 81.440руб.+6.515руб.=87.955руб. За 2010г. ему положен ежегодный отпуск, продолжительность которого составляет 56 рабочих дней. Если его средний заработок в месяц составляет 20.360руб., то за 56 дней отпуска ему положено выплатить следующую сумму: 20.360руб.: 26 = 783руб.08коп. за 1 день. Отпускные за 56 дней составляют: 43.852руб. (783руб.08коп.х56 дней). Компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет 43.852руб.х 8 (ставка рефинансирования) : 100% = 3.508руб. Итого: 43.852руб.+ 3.508руб.=47.360руб. Помимо этого, решением Буйнакского городского суда от 14 июля 2011г.постановлено взыскать с администрации городского округа " "адрес"" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 147.911руб. за период с 16.09.2010г. по 11.05.2011г. В данном случае неверно исчислен его средний заработок, в результате чего он получил сумму ниже положенной. Так, как указано выше, его средний заработок составил 20.360руб., период времени с 16.09.2010г. по 11.05.2011г. составляет 8 (восемь) месяцев. 20.360руб.х8 месяцев=162.880руб. Разница составила 14.969руб. (162.880руб.-147.911руб.). А с учетом процентов (14.969руб.х8 (ставка рефинансирования): 100%=1.197руб.52коп.) недоплаченная сумма заработка за время вынужденного прогула составила 16.166руб.52коп. (14.969руб.+1.197руб.52коп.). Он считает также, что вышеуказанным бездействием в восстановлении его на работе ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Врио главы администрации городского округа " "адрес"" Омаров О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая о том, что трудовые отношения с Магомедовым К.М. были прекращены согласно постановлению администрации городского округа " "адрес"" от 22.09.2011г. N, с которым Магомедов К.М. был ознакомлен в тот же день. Требования заявленные Магомедовым К.М. в данном иске относятся к категории индивидуальных трудовых споров. Сроки для обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам по увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки". С постановлением N от 22.09.2011г. Магомедов К.М. был ознакомлен и соответственно с момента ознакомления начинается истечение сроков исковой давности по данному спору. В течение 2010-2011гг истец неоднократно обращался в суды с различными исками, однако им ни разу не ставился вопрос о недоплаченной ему заработной плате. Пропуск сроков обращения в суд без уважительной причины является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований по индивидуальным трудовым спорам. Вывод суда со ссылкой на ст.395 ТК РФ о том, что нормы трудового кодекса по срокам исковой давности не применяются к требованиям о взыскании заработной платы, неприменимы, является ошибочным. Автор ссылается при этом на позицию, изложенную в Пленуме ВС РФ от 17.03.2004г. N " О применении судами ТК РФ" в котором в частности установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.б ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.б ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Автор в жалобе ссылается на практику рассмотрения дел Верховным судом РФ.

В возражениях Магомедов К.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель администрации городского округа " "адрес"" в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции полагает, что в силу указанной нормы Трудового кодекса денежные требования работника выведены за рамки требований, на которые распространяются срок исковой давности, и что, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника, не применим.

Между тем, такой вывод суда не основан на законе, поскольку действие данной правовой нормы ограничено сроком исковой давности по требованию работодателя, и ссылка на статью 395 ТК РФ неосновательна, так как указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что решением Буйнакского городского суда от 04 марта 2011 года постановлено: исковое заявление Магомедова К.М. к администрации городского округа " "адрес"" об отмене постановления от 16.09.2010 года N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании затрат на услуги адвоката, оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2011 года решение Буйнакского городского суда от 04 марта 2011 года отменено. Требование Магомедова К.М. в части его восстановления на работе в должности-директора МОУ дополнительного образования "Буйнакская детская школа искусств" и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Магомедов К.М. восстановлен в должности директора МОУ дополнительного образования " "."" с 17 сентября 2010 года. С администрации ГО " "адрес"" в пользу Магомедова К.М. в счет компенсации морального вреда взыскано "." ( ".") тысяча рублей и в остальной части т.е. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Буйнакского городского суда от 14 июля 2011 года по иску Магомедова К.М. с администрации городского округа " "адрес"" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "." руб., с учетом процента инфляции в размере "." руб.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа " "адрес"" от 22 сентября 2011 г. N М. К. М. восстановлен в должности директора МОУ ДОД "Буйнакская детская школа искусств" с 17 сентября 2010 г.

С постановлением N от 22.09.2011г. Магомедов К.М. ознакомлен в тот же день.

Суд удовлетворил требования Магомедова К.в части взыскания заработка за задержку исполнения решения суда с 11 мая 2011 года до фактического исполнения решения суда, т.е. до 22 сентября 2011 года, и применил процент инфляции ко взысканной сумме.

Между тем, как следует из исследованных обстоятельств, истец с постановлением и.о. главы администрации городского округа " "адрес"" от 22 сентября 2011г. N о восстановлении его в должности директора МОУ ДОД "Буйнакская детская школа искусств" с 17 сентября 2010г.ознакомлен в тот же день, что им не оспаривается, однако требования о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда им предъявлены в суд лишь 11.09.2012 года, т.е. фактически спустя год.

Это означает, что истечение сроков исковой давности по данному спору должно начинаться с момента ознакомления Магомедова К.М. с данным документом, т.е. с момента, когда последний узнал о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, Магомедовым не указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его исковые требования о взыскании заработной платы за указанное время.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

При наличии таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова К.М.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований М. К. М. к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за время задержки исполнения решения суда за период с 11 мая 2011 г. по 22 сентября 2011 г. и компенсации (процентов) за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: