Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2013 г. по делу N 33-3943

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы главы администрации МО " Лакский район" Куннуева А.М. на решение Лакского районного суда от 3 сентября 2012 г., которым

исковое заявление Наибова Г. С., Наибова Г., Наибова Н. С., Наибовой К. С., Набовой Т. А., Наибовой П. А. к администрации МО " Лакский район" о возмещении ущерба и выплате компенсации за утраченное жилье в сумме "." руб. удовлетворены частично.

С администрации МО " Лакский район" в пользу Наибова Г. С., Наибова Г., Наибова Н. С., Наибовой К. в счет возмещения ущерба за утраченное жилье взыскано "." руб., в остальной части иска отказано.

С администрации МО "Лакский район" в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме "." руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя администрации МР " Лакский район" Цахаева А.О. ( доверенность от 16 января 2013 г.), просившего решение суда отменить в части, возражения Наибова Н.С. (доверенность от Наибовой П., Наибова Г., Наибова А., Наибовой К., Наибовой Т. на л.д. 12) и Наибова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наибов Г.С., Наибов Г.-А.С., Наибов Н.С., Наибова К.С., Наибова П.А., Наибова Т.А. обратились в суд с иском к администрации МО " Лакский район" о возмещении ущерба и выплате компенсации за утраченное в результате паводка, имевшего место в сентябре 2002 г., домовладение в сумме "." руб.

В обоснование иска ссылались на то, что их отцу Наибову С. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное в сел. Хурхи Лакского района, в сентябре 2002 г. в результате паводка домовладение было разрушено, администрацией МО "Лакский район" был составлен список лиц на получение безвозмездной субсидии, в этот список был включен отец Наибов С. и в качестве члена семьи указан только брат Наибов А., однако членами семьи отца в то время являлись также и они - четверо детей и две бездетные тетки ( сестры отца Наибова Т. и Наибова П.), все они проживали и были зарегистрированы в доме отца. В ноябре 2002 г. был наложен арест на лицевой счет отца, открытый в Сберегательном банке РФ в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения государственных денежных средств, по делу в качестве подозреваемого проходил и их отец, к нему была применена подписка о невыезде. Арест на лицевой счет отца был снят лишь 9 июня 2010 г., лишь в это время они узнали, что не включены в члены семьи отца и на них не выдана безвозмездная субсидия. По вине администрации МО " Лакский район" им причинен ущерб в виде неполученной субсидии, всего на 6 человек, поэтому сумма ущерба исходя из стоимости 1 кв.м. на 3 квартал 2012 г. ( "." руб.) составляет "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МО " Лакский район" и на заседании апелляционной инстанции представитель Цахаев А.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд обоснованно отказал во взыскании в пользу Наибовой Т. и П. ( сестер Наибова С.) денежной компенсации, т.к. они имели отдельное от своего брата Набиева С. хозяйство, указанное в похозяйственной книге под N 13. Однако суд неправильно удовлетворил иск Набиева Г. и других истцов. Судом не применен срок исковой давности, о нарушении своего права на получение субсидии истцы узнали в сентябре 2002 г., когда их отец получил свидетельство о предоставлении субсидии на двоих человек в сумме "." руб., а также подписал договор на строительство жилья с администрацией МО " Лакский район" от 21.10.2002 г. и открыл лицевой счет в Левашинском отделении Сбербанка РФ. Кроме того, сам Наибов С. указал в заявлении о предоставлении субсидии, направленном в администрацию МО "Лакский район", что его семья состоит из 2-ух человек. Суд пришел к выводу, что подпись в этом заявлении отцу Наибову С. не принадлежит, но суд не учел, что заявление за отца мог подписать кто-либо из детей, поэтому истцы узнали о факте не выделения им субсидии с сентября 2002 г., уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имелось. Кроме того, членами семьи Наибова С. они не являлись.

В возражениях на жалобу Наибов Н. и Наибов А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате паводков, имевших место в сентябре 2002 г., было разрушено домовладение, расположенное в сел. Хурхи Лакского района, принадлежавшее на праве собственности отцу истцов - Наибову А ... Вопросы, связанные с ликвидацией последствий паводка, имевшего место на территории Южного федерального округа, в том числе и в Дагестане, регулировались постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. N 492 " О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, прошедшего на территории Южного федерального округа".

Согласно п.7 указанного постановления, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пострадавших от паводка, совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации предлагалось сформировать и утвердить в 2-недельный срок списки семей, лишившихся жилья и имущества, и согласовать их в части жилья с Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в части имущества - с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 10 указанного постановления, предоставление гражданам средств из федерального бюджета на строительство и приобретение жилья осуществлялось в виде безвозмездных субсидий, для получения которых граждане должны были открыть блокированные счета или лицевые счета в отделениях Сбербанка. Средства на указанных счетах могли быть использованы на строительство или приобретение жилья только при наличии договора, заключенного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что администрацией МО "Лакский район" было получено от Наибова Сайпуллаха заявление о выдаче субсидии, в котором он указал состав своей семьи - 2 человека: он и сын Наибов С. (л.д. 59). На основании этого заявления Наибовым С. 21 сентября 2002 г. было получено Свидетельство о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам его семьи, в котором также был указан состав его семьи - 2 человека, исходя из этого количества членов семьи был рассчитан размер субсидии "." руб.( л.д.17, 60), в свидетельстве имеется подпись получателя субсидии Наибова С ... 21 сентября 2002 г. администрацией МО "Лакский район" с получателем субсидии Наибовым С. был заключен договор на строительство жилья собственными силами (л.д. 19), подписанный Наибовым С ... Кроме того, 21 сентября 2002 г. на имя Наибова С. в Левашинском отделении Сбербанка РФ был открыт лицевой счет на 270.900 руб. (л.д. 23).

Удовлетворяя иск Наибова Наибуллаха и других истцов, суд пришел к выводу, что по вине администрации МР " Лакский район" истцы не были включены в списки лиц, имеющих право на безвозмездную субсидию, однако этот вывод суда в решении не мотивирован, доказательства, подтверждающие этот вывод суда, не приведены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, одним из оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда ( убытков) является вина причинителя вред. Доказательств, подтверждающих вину администрации МР " Лакский район" в неполучении истцами субсидии, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что, исполняя свою обязанность по формированию списка лиц, имеющих право на получение безвозмездной субсидии, администрацией МР " Лакский район" было получено от Наибова С. заявление о составе семьи, в котором он указал только двоих человек. Суд пришел к выводу, что указанное заявление Наибовым С. не подписано, что это обстоятельство установлено имеющимся в уголовном деле заключением эксперта, согласно которому подпись на этом заявлении не принадлежит Наибову С., подпись выполнена третьим лицом.

Однако совокупностью иных доказательств, а именно свидетельством о праве на безвозмездную субсидию от 21 сентября 2002 г. ( л.д. 16, 60), договором на строительство жилья, заключенного между администрацией МО " Лакский район" и Наибовым С. от 21 сентября 2002 г. ( л.д. 19), лицевым счетом на имя Наибова С. от 21.09.2002 г. ( л.д. 23) подтверждается тот факт, что Наибов С. сам определил состав своей семьи, имеющий право на получение безвозмездной субсидии, все указанные документы подписаны Наибовым С., о наличии других членов семьи он не заявлял. Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Наибов С. не отрицал факт получения свидетельства о праве на субсидию, заключения с админиситрацией МО " Лакский район" договора и открытие лицевого счета в отделении Сбербанка РФ, однако пояснял, что все эти документы он не читал, но эти доводы являются не убедительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих вину администрации МР " Лакский район" в причинении ущерба истцам Наибову Н. и другим истцам не имеется, поэтому оснований для удовлетворения иска, заявленного к администрации МР " Лакский район", также не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем администрации МО "Лакский район" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов Наибова Н. и других. При этом представитель пояснял, что в сентябре 2002 г. отцом Наибова Н. и других истцов были получены свидетельство о праве на безвозмездную субсидию, заключен договор на строительство жилья, открыт лицевой счет в Сбербанке РФ, что именно с этого времени истцы узнали и должны были узнать о нарушении своего права на получение безвозмездной субсидии, что они не были включены в состав семьи получателя субсидии Наибова С..

Согласно ст. 200 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, что о нарушении своего права они узнали лишь в июне 2010 г., когда было отменено постановление следственных органов о наложении ареста на лицевой счет Наибова С., открытый в отделении Сбербанка РФ. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что действительно в 2002 г. по факту хищения денежных средств, поступающих из федерального бюджета для погашения последствий паводка, было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 14.11.2002 г. был наложен арест на лицевые счета получателей безвозмездной субсидии, в том числе и на лицевой счет Наибова С., арест был снят только в июне 2010 г. Однако судом не учтено, что к моменту наложения ареста на лицевой счет Наибова С. последним было получено свидетельство о праве на субсидию от 21.09.2002 г., в это же время был заключен договор на строительство жилья, открыт лицевой счет в Левашинском отделении Сбербанке РФ, следовательно, с этого времени истцы могли и должны были узнать о том, что на их имя не будет выдана безвозмездная субсидия, что отцом Наибовым Сайпуллхом получены документы только на двоих членов семьи и субсидия рассчитана только на двоих членов семьи в размере "." руб.

Это обстоятельство подтверждается также объяснениями истца Наибова Н. в суде от 21 августа 2012 г., согласно которым он вместе с отцом Наибовым С. ездил в Левашинское отделение Сбербанка РФ и открывал на его имя лицевой счет ( л.д. 86).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Наибов Н.С. и другие истцы еще в сентябре 2002 г. узнали о нарушении своего права на получение субсидии в качестве членов семьи Наибова С., однако в суд за защитой нарушенного права обратились лишь 24 июля 2012 г., с явным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ ( три года).

Каких-либо уважительных причин для восстановления столь длительного срока не имеется. Доводы о том, что было возбуждено уголовное дело и наложен арест на лицевой счет отца, что из-за этого истцы своевременно не смогли обратиться в суд, не убедительны. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по факту хищения федеральных денежных средств, а не в отношении отца истцов Наибова С., последний под стражу или под арест взят не был, следовательно, истцы продолжали общаться с отцом. Несмотря на наложение ареста на лицевой счет Наибова С. в Сбербанке РФ, истцы из других указанных выше документов на получение субсидии, имеющихся у отца, могли узнать в сентябре 2002 г. о том, что не включены в состав его семьи как получатели безвозмездной субсидии.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Наибова Наибуллаха и других истцов следует отказать в связи с пропуском ими срока для обращения в суд.

Судом также установлено, что согласно похозяйственным книгам сел. Хурхи Лакского района, Наибов С. имел хозяйство под N 14, а его сестры Наибова Т. и Наибова П. имели отдельное хозяйство под N 13. Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Наибовой Т. и Наибовой П. о взыскании в их пользу размера неполученной субсидии, т.к. они членами семьи Наибова С. не являлись, проживали отдельно и имели отдельное хозяйство.

Кроме того, из лицевого счета N 13 сел. Хурхи Лакского района, открытого на отдельное хозяйство Наибовой Т., следует, что членом ее семьи указан Наибов Н., который согласно домовой книги, был прописан в ее домовладении с 1993 г. и снят с регистрационного учета лишь 15 января 2007 г. ( л.д. 46,48-49).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Наибова Н. и других истцов следует отменить, в удовлетворении иска отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Наибовой Т. и Наибовой П. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение федерального суда Лакского района от 3 сентября 2012 г. в части удовлетворения иска Наибова Г. С., Наибова Г., Наибова Наибуллаха Сайпуллаховича, Наибовой К. С. о взыскании с администрации МО " Лакский район" в счет возмещения ущерба за утраченное жилье "." руб. ( "." рублей), а также государственной пошлины в доход государства в сумме "." руб. отменить, по делу вынести новое решение.

Отказать Наибову Г. С., Наибову Г., Наибову Н. С., Наибовой К. С. в удовлетворении иска о взыскании с администрации МО " Лакский район" ущерба за утраченное жилье в сумме "." рублей ( "." рублей), а также государственной пошлины в сумме "." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.