Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-3930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Шапиева М.Р.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

с участием прокурора Абдуллаева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мухидинова А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 07.11.2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Мухидинов А.М. к МВД по РД о признании приказа МВД по Р "адрес"\с от 10.09.2012 г., заключения служебной проверки МВД по РД от 18.07.2012 г. и протокола аттестационной комиссии МВД по РД от 06.09.2012 г. незаконными, о восстановлении на работе в должности инспектора ПДН ОП по "адрес" Управления ИВД РФ по г. Махачкала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя МВД по Республике Дагестан Таимова О.М. по доверенности от 09.01.2013 г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Абдуллаева А.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухидинов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД ( далее МВД по РД) о признании приказа N л\с от 10.09.2012 г., заключения служебной проверки МВД по РД от 18.07.2012 года, протокола аттестационной комиссии МВД по РД от 06.09.2012 года незаконными, восстановлении его в должности инспектора ПДН ОП по "адрес" Управления МВД России г Махачкала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 40 тысяч рублей.

Требования мотивировал тем, что приказом N л\с от 10.09.2012 года, он уволен с должности инспектора ПДН ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкала по ст. 82 ч. 2 п. 7 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 18.07.2012 года, протокол аттестационной комиссии МВД по РД от 06.09.2012 года о допущенным им прогулах в период с 04.04.2012 года по 19.04.2012 г., с 29.04.2012 года по 21.06.2012 год, и 29.06.2012 г.

Приказ об его увольнении является незаконным, так как он служебную дисциплину не нарушал, с 04.04.2012 г. по 19.04.2012 г., 21.06.2012 г. и 29.06.2012 г. не выходил на работу в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Перед увольнением у него не отбиралось объяснение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухидинов А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие. В решение суда указывается на то, что в судебное заседание он не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это не соответствует действительности, так как он сам лично хотел принимать участие в суде.

Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности осуществлять защиту своих законных интересов, в том числе возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов.

В период времени с 04.04.2012г. по 19.04.2012г., по 21.06.2012 г. и 29.06.2012г., он не выходил на работу, так как болел, в подтверждение чего у него имеются листки нетрудоспособности, выданные городской центральной поликлиникой N "адрес", которые он и намеревался представить в качестве обоснования свих исковых требований в судебном заседании.

В судебное заседание Мухидинов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Представленная Мухидиновым А.М. справка врача поликлиники N г. Махачкалы от 11.02.2013 г. N о нахождении Мухидинова А.М. на амбулаторном лечении с 21.01.2013 г. не свидетельствует о том, что 15 февраля 2013 г. Мухидинов А.М. по состоянию здоровья не мог явиться на заседание судебной коллегии.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мухидинова А.М.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период службы Мухидинов А.М. имел 15 взысканий, из которых два дисциплинарных взыскания являются действующими.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкала от 19.03.2012 года

N Мухидинову А.М. был объявлен выговор за опоздание на работу и приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкала от 09.04.2012 г. N 254 - строгий выговор за прогул.

Законность и обоснованность ранее изданных приказов о наложении дисциплинарных взысканий Мухудинов А.М. не оспорил.

Основанием для увольнения Мухидинова А.М. явились совершенные им прогулы в период с 04.04.2012 г. по 19.04.2012 г., 21,06.2012 г. и 29.06. 2012 г.

Отсутствие на работе в указанные дни истцом не отрицается, эти обстоятельства подтверждаются также исследованными судом записями в тетради учета посещения на работу личным составом ПДН ОП по "адрес" г. Махачкалы., материалами служебной проверки от 18.07.2012 г., актами о невыходе на работу, зарегистрированными в журнале учета исходящих документов ОП по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала.

Доводам апелляционной жалобы Мухидинова А.М. о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие., поэтому не представил доказательства о его болезни за период его отсутствия на работе, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Мухидинов А.М. был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 07.11.2012 г. (л.д.18).

На заседание судебной коллегии Мухидинов А.М. не отрицал свою подпись в указанной расписке об извещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мухидинов А.М., не явившись в судебное заседание 07.11.2012 года, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не представил доказательства в обоснование своих утверждений о неявке на работу по уважительным причинам.

Представив листки нетрудоспособности за N N, 1522679232017,152279232918 на период его болезни с 04.04.2012 г. по 19.04.2012 г., с 29.04.2012 г. по 29.05.2012 г., с 30.05.2012 по 21.06.2012 г. на заседание судебной коллегии 08 февраля 2012 года Мухидинов А.М. не обосновал причину неявки его на работу 29.06.2012 г. и необходимость лечения его в "адрес".

Материалы дела свидетельствуют, что работодатель принимал меры к выяснению причин неявки Мухидинова А.М. на работу в указанные дни прогула.

На запрос УРЛС МВД по РД от 10.09.2012 г. медико- санитарная часть Министерство внутренних дел по РД был дан ответ 10.09.2012 г. о том, что Мухидинов А.М. на листке нетрудоспособности не находился, за медицинской помощью в период с 01.06. по 10.07.2012 г. не обращался (л.д. 26, 47).

Из исследованного судом протокола заседания аттестационной комиссии от 07 сентября 2012 г. усматривается, что на заданный вопрос о причинах невыхода на работу Мухидинов А.М. пояснил, что в период прогулов он находился дома ( л.д. 35).

На запрос МВД по РД от 23.01.2013 г. и на запрос Верховного суда РД от 08.02.2013 г. заведующей филиалом N "адрес" дан ответ " ГБУЗ N ДЗМ" ( прежнее название - ГБУЗ ГП N ДЗМ) о том, что Мухидинов А.М. в филиал N не обращался, в реестре филиала не зарегистрирован, указанные листки нетрудоспособности Мухидинову А.М. не выдавались, врач Дубкевич М.И. в штате филиала не числится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины в виде прогулов без уважительных причин.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст. ст. 51, 82, 85, 89 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что у него не отбиралось объяснение по факту невыхода его на работу, не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованным судом актом от 12 июля 2012 г. об отказе Мухидинова А.М. от дачи объяснений.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной по степени и тяжести, допущенных истцом проступков, а также вины истца являющегося сотрудником органов внутренних дел.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 07.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: