Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2013 г. по делу N 33-3916/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савзихановой Л.М. на решение Дербентского городского суда от 29 октября 2012, которым постановлено:

"Иск ФИО15 удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества супругов: ФИО16 и ФИО17, определив их доли в праве собственности равными: по ? доли на жилое домовладение, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан г. Дербент, ул. ".", д. ".", состоящее из земельного участка, площадью "." кв.м. с кадастровым N "." и расположенного на нем 1-этажного жилого дома общей площадью "." кв.м., с инвентарным N 10128, с кадастровым N "."

В удовлетворении иска Савзихановой Л. М. к Савзиханову П. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Савзихановой Л.М. - адвоката Пирова Х.М. ( ордер N 17 от 15.01.2013 г.), просившего решение суда отменить, возражения представителя Савзиханова П.С. - адвоката Фаталиева Н.М. ( ордер N 148 от 10 января 2013 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савзиханова Л. М. обратилась в суд с иском к Савзиханову П. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что она на праве собственности имеет жилой дом, общей площадью "." кв. м., имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2008 года, запись о регистрации права за N ".". С ответчиком она находилась в зарегистрированном браке, однако семейная жизнь не сложилась и более пяти назад они фактически прекратили брачные отношения, 27 августа 2009 г. брак расторгнут в органах ЗАГСа. Ответчик зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: г. Дербент, ул. ".", д. ".". однако никогда там не проживал, он проживал и живет по адресу : г. Дербент, ул. ".", д. ".", кв. "." Регистрация ответчика в ее домовладении создает неудобства, она несет расходы на оплату коммунальных услуг за ответчика, ограничивается ее право владение, пользование и распоряжение домом. Ответчик добровольно с регистрации в этом доме не снимается. УФРС по РД в г. Дербенте письмом от 04.08.2012 года за N283/18 отказало ей в снятии ответчика с регистрационного учета.

С. П. С. обратился в суд со встречным иском к Савзихановой Л.М. о разделе совместного супругами имущества, определив их доли в домовладении, общей площадью "." кв.м., равными: по ? и на земельный участок, площадью "." кв.м., ссылаясь на то, что Савзиханова Л.М. не является единоличным собственником указанного домовладения, а является лишь только его титульным собственником, домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, является общей совместной собственностью супругов, дом построен им. В период брака с истицей Савзихановой Л.М. он участвовал также в приобретении права на земельный участок. По его заявлению ГУП "ДТП" по г. Дербенту составил технический паспорт жилого дома N10128 от 25.08.2008г., по его заявлению и с его письменного согласия в Управлении Росреестра по РД была осуществлена государственная регистрация права собственности Савзихановой Л.М. на земельный участок и жилой дом. Хотя земельный участок был выделен Савзихановой Л.М. под строительства индивидуального жилого дома для нужд семьи, но они как супруги имеют на него равное право, независимо от того, на чье имя он был оформлен. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2006 N 4-В05-49 указано, что в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. В период брака на свои средства, с помощью своих родственников, с использованием строительного камня от затопленного дома своих родителей, без участия ответчицы он построил жилой дом на земельном участке, приобрел строительный материал, оплачивал услуги строителей, оформлял документы на земельный участок и дом. Ответчица в это время и в течение 10-ти лет находилась и в настоящее время находится в Москве, иногда она приезжала, но никакого участия в строительстве дома не принимала. Он фактически один владел и пользовался этим домом, как общей совместной собственностью супругов, одна из комнат по настоящее время занята им, там находится его мебель, у него имеются ключи от дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савзиханова Л.М. и на заседании суда апелляционной инстанции ее представитель Пиров Х.М. просят решение суда отменить, судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно требованиям п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который судом не применен.

В возражении на апелляционную жалобу Савзиханов П.С. и его представитель Фаталиев Н.М. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Он беспрепятственно пользовался спорным домом и лишь после обращения истицы в суд узнал о нарушении своего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С. П. С. и Савзиханова Л. М. состояли в зарегистрированном браке с 17.08.1985 по 17.08.2009 г. Как установлено судом, в период брака постановлением главы администрации г.Дербента N138/4 от 29 ноября 1994г. Савзихановой Л.М. под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по ул. ".", д. "." г. Дербента. Согласно технического паспорта, выданного на имя Савзихановой Л.М. 25 августа 2008 г., площадь застройки каменного жилого составляет "." кв.м.

Судом правильно применена к указанным правоотношениям ст. 34 Семейного кодекса РФ и сделан вывод, что домовладение и земельный участок приобретены бывшими супругами во время брака, поэтому и дом, и земельный участок являются общим совместно нажитым имуществом истицы Савзихановой Л.М. и ответчика Савзиханова П.С.

Указанный вывод суда в жалобе не оспаривается, однако истицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности за ответчиком на ? часть дома и земельного участка, при этом истица Савзиханова Л.М. ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня подачи ею заявления в суд о расторжении брака, т.е. с 15 июля 2009 г, с этого времени прошло более трех лет ( п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Однако суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Савзиханов П.С.в период брака с 2008 г. зарегистрирован в спорном домовладении, согласно его объяснениям, он проживает в одной из комнат дома, в другие комнаты впустил квартирантов, он же получает от них оплату. Истица Савзиханова Л.М. проживает в г. Москве со своей дочерью, часто приезжает в г. Дербент, следовательно, с момента расторжения брака имела возможность поставить вопрос о выселении из дома ответчика Савзиханова П.С. и о снятии его с регистрационного учета, однако, несмотря на расторжение брака с Савзихановым П.С. в 2009 г., до 12 сентября 2012 г. таких требований не выдвигала. В своих возражениях она также указывала, что с ее согласия Савзиханов П.С. впустил квартирантов в дом, сам пользовался домом, имел ключи от дома, она по приезду выгоняла его и его друзей из дома по причине их употребления спиртных напитков, но после его отъезда он присматривал за домом, регистрация ответчика в доме сохранялась.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня обращения истицы Савзихановой Л.М. в суд с требованием о снятии ответчика Савзиханова П.С. с регистрационного учета и выселении из дома, т.е. с сентября 2012 г., т.к. именно с этого времени он узнал о нарушении его права на пользование и владение половиной совместно нажитого в браке домовладения.

Доводы Савзихановой Л.М. и ее представителя Пирова Х.М. о том, что о нарушении своего права Савзиханов П.С. узнал в день получения искового заявления о расторжении брака, в котором она указывала, что спор об имуществе отсутствует, что ответчик всегда знал, что дом принадлежит одной ей, не убедительны. Сам ответчик это обстоятельство отрицает, кроме того, судом установлено, что ответчик до настоящего времени сохранил регистрацию в спорном доме, проживал в нем и распоряжался им (впустил квартирантов), т.е. от своих прав на дом не отказывался, соглашение между супругами по поводу дома на момент расторжения брака достигнуто не было.

Доводы жалобы о том, что Савзиханову П.С. осталась в личной собственности однокомнатная квартира, переданная ему в порядке приватизации с ее согласия, при этом дом должен был остаться в ее личной собственности, также не может быть принят во внимание. Савзихановой Л.М. не представлены доказательства, подтверждающие такой раздел имущества между бывшими супругами на день прекращения брака, ответчик Савзиханов П.С. наличие такого соглашения отрицает, заявляя, что квартира была им получена до вступления в брак с Савзихановой Л.М., поэтому она дала согласие на приватизацию квартиры в его личную собственность, он от своих прав на часть домовладения никогда не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савзихановой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.