Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2013 г. по делу N 33-3908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПУ N по доверенности ФИО9 на решение суда Кировского района г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора Профессионального училища N г.Махачкала от "дата" об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по методической работе по ст.81 п.6 пп. "а" ТК РФ.

Восстановить Гасанова "." на работе в должности заместителя директора по методической работе Профессионального училища N г.Махачкалы, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Профессионального училища N г.Махачкалы в пользу Гасанова "." в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "." рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, по мнению которых решение суда является законным, а также заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному училищу N г.Махачкала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 2005 года он работал в профессиональном училище N г.Махачкалы в должности заместителя директора по учебно-методической работе. В период работы не подвергался к дисциплинарному наказанию, никаких претензий к нему не было. Однако, за май-июнь месяцы ответчик по непонятным причинам не выплачивал ему заработную плату и "дата" он получил копию приказа за N от "дата" об увольнении с работы по ст.81 п. 6 "а". В качестве оснований к приказу указаны акты о невыходе на работу. Увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку прогулы он не совершал, постоянно находился на работе, хотя своего кабинета не имел. Директор училища создал комиссию по трудовым спорам (КТС), председателем которого назначил себя и назначил тайную проверку, что противоречит трудовому законодательству. Все акты об отсутствии его на работе являются сфальсифицированными, поскольку их составлял и подписывал сам директор и его двоюродный брат ФИО8, к тому же один из актов составлен "дата", то есть в выходной день.

Приказ об увольнении он получил "дата", а трудовую книжку ему не выдали по сей день, расчет не произвели.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, размер которых он оценивает в 300000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО9 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец правомерно уволен с работы, поскольку с января 2012 года не выходил на работу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом во внимание не приняты представленные доказательства и показания свидетелей. В судебном заседании не составлялся протокол, а при объявлении резолютивной части решения ничего не было оглашено о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.При разрешении настоящего спора судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от "дата" за N по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконнымувольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.Судом правильно указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Из представленных ответчиком по делу доказательств в обоснование своих возражений и законности действий по увольнению истца следует, что истец с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", то есть весь май месяц 2012 года без уважительных на то причин на работу не выходил.Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по основанию, указанному в подпункте "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится независимо от того, применялись ли ранее к такому работнику дисциплинарные взыскания. Увольнение может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Между тем, судом установлено, что в качестве основания к увольнению истца ответчиком по делу указаны акты комиссии по трудовым спорам, в компетенцию которой в соответствии со ст. 385 ТК РФ входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров, а не контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины.Работодателем в суд не представлены доказательства соблюдения при этом требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, из решения суда видно, что выводы суда основаны и на показания в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Омарова P.M., из которых следует, что ФИО1 за весь указанный период находился на работе, хотя нет своего кабинета.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 ст.394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения

либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального

вреда. )

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из решения суда видно, что в его мотивировочной части суд сослался на приведенные нормы закона, а также на показания свидетелей, что позволяет признать доводы жалобы об изложенном несостоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кировского района г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 к Профессиональному училищу N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПУ N по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий-