Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2013 г. по делу N 33-3907/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г. и Шапиева М.Р.

при секретаре Абдулгапуровой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 06 марта 2013 года апелляционную жалобу Дагирова М.С. и

Шайхмагомедова М.М. в лице представителей по доверенности от 23 июля 2012 года Дарбишухумаева А.Д. и по доверенности от 24 июля 2012 года Гасанова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2012 года по делу по иску Шайхмагомедова М.М. и Дагирова М.С. к ООО Страховая компания " Северная казна", которым постановлено: " В удовлетворении иска Шейхмагомедов М.М. и Дагиров М.С. к ООО страховая компания

" Северная казна" о взыскании страховой выплаты в размере ".", госпошлины ".", затрат на составление акта экспертного исследования ".", расходов на уплату услуг представителя "."., расходов на оформление доверенности "." в пользу Шайхмагомедова М.М.; о взыскании в пользу Дагирова М.С. страховой выплаты в размере "." расходов на оплату услуг представителя в размере "."., расходов на уплату государственной пошлины "."., на составление акта экспертного исследования "."., на оформление доверенности представителя в размере ".". отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Дарбишухумаева А.Д. в защиту интересов Шайхмагомедова М.М. и Дагирова М.С.( ордера N 10 и N 11 от 06.03.2013 г.), объяснение представителя Дагирова М.С. по доверенности от 24 июля 2012 года Гасанова А.Г., просивших решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования Шайхмагомедова М.М. и

Дагирова М.С., объяснение адвоката Гасанова Р.Т. ( ордер N 380-а от 09.01.2013 г.) в защиту интересов страховой компании " Северная казна", просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и Шейхмагомедов М.М. обратились в суд с иском к ООО страховая компания

" Северная казна" о взыскании компенсационных выплат в связи с механическими повреждениями принадлежащих им автомобилей в результате ДПТ.

Дагиров М.С. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "." расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта в размере "."., расходы по оплате услуг представителя в размере "."., расходы на оформление доверенности на представителя в размере "."

Шейхмагомедов М.М. М. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "."., расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта в размере "."., расходы по оплате услуг представителя в размере "."., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ".".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 12.04. 2012 года примерно в 21час.30 мин. на 791 км. ФАД " Кавказ" произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-31105 за гос. номером Е "." под управлением водителя Шейхмагмоедов М. и принадлежащей на праве собственности Шейхмагомедов М.М., автомашины Ваз-21102 за гос. номером ".", принадлежащей Дагирову М.С. под управлением Гасанова А.Г., автомашины ВАЗ-21093 за гос. номером "." рус. под управлением Магомедова Э.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21093 за гос. номером ".". Магомедов Э.Г., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в страховой компании " Северная казна".

В выплате страхового возмещения компанией было отказано в связи с непредставлением подлинника паспорта технического средства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дагиров М.С. в лице своего представителя по доверенности Гасанова А.Г. и Шайхмагомедов М.М. в лице своего представителя по доверенности Дарбишухумаева А.Д. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о том, что все необходимые документы были ими представлены в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В материалах дела имеется почтовое уведомление, квитанции, опись с ценным письмом, в котором отражено, что 25.05.2012 года все необходимые документы были представлены ответчику для выплаты страхового возмещения. Свидетельство о праве собственности Дагирова М.С. на принадлежащую ему автомашину было представлено в форме копии вместе с водительским удостоверением. Страховая компания необоснованно отказалась осмотреть поврежденные автомашины и выплатить страховое возмещение. Суд необоснованно также эти обстоятельства не принял во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу представитель страховой компании " Северная казна" по доверенности Гамидов Р.Т. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 12.04. 2012 года примерно в 21час.30 мин. на 791 км. ФАД " Кавказ" произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-31105 за гос. номером "." под управлением водителя Шейхмагомедова Магомедрасула М., принадлежащей на праве собственности Шейхмагомедов М.М., автомашины Ваз-21102 за гос. номером "." принадлежащей Дагирову М.С. под управлением Гасанова Гасанова А.Г., автомашины ВАЗ-21093 за гос. номером ".". под управлением Магомедова Э.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21093 за гос. номером ".". Магомедов Э.Г., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в страховой компании " Северная казна". Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными на заседании суда апелляционной инстанции подлинными материалами по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2012 г. на 791 км. ФАД

" Кавказ" с участием указанных водителей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 г. и протоколу об административном правонарушении от 14.05.2012 г. Магомедов Э.Г. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в сумме "." за нарушение Правил дорожного движения, выразившее в том, что он,12.04.2012 г., управляя транспортным средством ВАЗ 210930 за гос.номером "." рус из- за несоблюдения дистанции, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21002 г/н "." рус под управлением Гасанова А., в результате удара автомашина, которой управлял Гасанов А., столкнулась с автомашиной ГАЗ-31105 за N рус под управлением водителя Шейхмагомедова М.М.

Согласно оригиналу свидетельства о регистрации автомашина ВАЗ 21102, регистрационный знак К684ВА 05 и паспорту транспортного средства за номером "адрес" Дагирову М.С. на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21102 N.

Согласно светокопии свидетельства о регистрации за номером "адрес" и оригиналу паспорта транспортного средства за номером "адрес" Шейхмагомедов М.М. М. принадлежит на праве собственности автомашина ГАЗ 31105 за N рус.

За выплатой страхового возмещения истцы в лице своего представителя Дарбишухумаева А.Д. обратились 25.05.2012 года в страховую компанию " Северная казна", приложив к заявлению извещение о ДТП, справку и схему ДТП, водительское удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается исследованными судом описью ценного письма, адресованного в страховую компанию " Северная казна", почтовым уведомлением о принятии письма от 29.05.12 г., заявлением потерпевших о выплате страхового возмещения.

В ответе на обращение истцов о выплате страхового возмещения, страховая компания " Северная казна" указала на то обстоятельство, что до получения оригиналов документов, страховая компания " Северная казна" не может осуществить выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции сослался на то, что в перечне документов, направленных истцами в ООО " Северная казна" для выплаты страховой суммы, отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства истцу Дагирову М.С., в связи с чем страховая выплата обоснованно не была выплачена.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку непредставление документа либо представление документа, не заверенного надлежащим образом, в качестве основания для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено право страховой компании самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Судебная коллегия, оценивая доводы страховой компании, приходит также к выводу о том, что непроведение независимой экспертизы и непредставление транспортного средства для осмотра согласно содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСПГО не является безусловным основаниям для отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП в присутствии работника ГИБДД, 12.04.2012 года были осмотрены технические повреждения автомашин истцов и полученные в результате ДТП первичные технические повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 12.04.2012 г.

Определением апелляционной инстанции Верховного суда РД от 30 января 2013 года была назначена автотехническая экспертиза по указанному ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 21.02.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии страховой случая, в результате которого причинены технические повреждения транспортных средств истцов.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой ответственность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 21.02.2013 г. анализ повреждений транспортных средств указывает, что столкновение автомобилей ВАЗ-21102 и ГАЗ-31105 в рассматриваемом событии было попутным. Первоначально автомобиль ВАЗ-21102 переднем бампером вошел в контракт с задним бампером автомобиля ГАЗ-31105, при этом продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта располагались под углом близким к 0. Локализация, характер и относительная выраженность повреждений автомобилей ГАЗ-31105, ВАЗ-21102 и ВАЗ-21093 не противоречат обстоятельствам ДТП и объяснениям водителей ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 N Е 600 РН 05/рус с учетом износа составляет 35987 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 N К 684 ВА 05/рус с учетом износа составляет 77968 рублей.

Исследовав обстоятельства проведения экспертизы автомобилей, и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия устанавливает допустимость и достоверность представленного заключения судебного эксперта об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Процессуальным законодательством предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Применяя указанные нормы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ООО " Страховая компания

" СЕВЕРНАЯ КАЗНА" уплаченную истцами при подачи в суд искового заявления государственную пошлину в размере ".".( "."), расходы на оформление доверенностей от 24 июля 2012 года за N и от 23 июля 2012 г. N в размере ".") каждому.

Согласно представленных на заседание судебной коллегии квитанций N на основании заключенных соглашений от 06.03.2013 г. Дагировым М.С. и Шайхмагомедовым М.М. уплачено по "." рублей за представление их интересов на заседаниях судебной коллегии. Расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым определяет в разумных пределах, что составляет по ".". рублей

( пятнадцать тысяч рублей) в пользу каждого истца.

Согласно заявлению начальника Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Г.О. Ахкуева от 22.02.2013 г. N 310 расходы за проведение автотехнической экспертизы на основании определения Верховного суда РД от 01.02.2013 г. составляют в сумме "." рублей, которую они просят взыскать в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО " Страховая компания " Северная казна" в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы.

Судебная коллегия также исходит из отсутствия основания для взыскания в пользу истцов расходов в размере "." по определению стоимости ремонта автомобилей, поскольку указанная стоимость определена заключением эксперта в ходе проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2012 года отменить. По делу постановить новое решение.

Исковые требования Шейхмагомедов М.М. и Дагиров М.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО " Страховая компания " Северная казна" в пользу Шейхмагомедов М.М. страховое возмещение в размере "." ) рублей, государственную пошлину в размере "." ) рублей, расходы на оформление доверенности в размере "." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ".") рублей.

Взыскать с ООО " Страховая компания " Северная казна" в пользу Дагиров М.С. страховое возмещение в размере ".") рублей, государственную пошлину в размере ".") рублей, расходы на оформление доверенности в размере триста рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей.

Взыскать с ООО " Страховая компания " Северная казна" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ".") рублей за проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: