Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2013 г. по делу N 33-3861

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской ОСБ N на решение суда Советского района Г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: " Иск прокурора Советского района г. Махачкала в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать договор ипотеки за N-и от "дата" и его регистрацию за N недействительными, а "адрес" г. Махачкала единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО10 и ее четверы: несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя Дагестанской ОСБ N ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также ФИО10, её представителя адвоката ФИО12, прокурора ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Махачкала в порядке ст. 45 ГПК в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению N Сбербанка России, ФИО10 о признании договора ипотеки недействительным, в обосновании требований указав, что в результате проведенной по заявлению ФИО15-Б.А. проверки установлено, что 18 августа 2010 года ФИО10 в Дагестанском отделении N Северо-Кавказского банка Сбербанка России оформлен кредит на сумму "." рублей, заложив "адрес", и "адрес" в г. Махачкале. Квартирой N по "адрес" в г. Махачкале ФИО10 распорядилась на основании доверенности её отца ФИО15-Б.А.- собственника квартиры. В последующем банком оформлен договор ипотеки, предметом которого послужили обе квартиры, в одной из которых проживают несовершеннолетние дети. Из объяснений ФИО10

следует, что целью заключения договора является получение денежных средств для занятия коммерческой деятельностью, не связанной с приобретением жилья.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД у ФИО10 в собственности находится только "адрес" в г.Махачкале, в которой она проживает с несовершеннолетними детьми.

По изложенным выше основаниям и в связи с тем, что "адрес" в г. Махачкала является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО10 и ее четверых несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, а оспариваемым договором затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, прокурор просил признать незаконными договор ипотеки за N-и от "дата" и его регистрацию за N.

Представители Дагестанского отделения N Сбербанка России в суде требования прокурора не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку между Заемщиком и Банком был заключен договор ипотеки. Довод истца о нарушении прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире по адресу: г.Махачкала "адрес", является несостоятельным, т.к на момент подписания договора ипотеки за N-И от "дата" несовершеннолетние дети не были зарегистрированы по адресу: г.Махачкала улЛомоносова, 13, "адрес". В указанной квартире дети зарегистрированы только "дата", т.е сразу после подписания ФИО10 договора ипотеки, регистрации договора и получения денежных средств в виде кредита. При этом действующее законодательство устанавливает обязанность законных представителей (родителей) по защите прав несовершеннолетних.

Ответчик ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО12 просили суд удовлетворить исковые требования прокурора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Системное толкование норм закона, в частности: п.1 ст.50, ст.78-79, п.2 ст.6 Закона об ипотеке и ст. 79 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" позволяют признать, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и совместно проживающих членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки ( договорной или законной). Существенные для дела обстоятельства судом установлены неправильно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном

порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" ФИО10 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N в ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N, по которому получен кредит в сумме "." рублей на пополнение оборотных средств, сроком по "дата" и уплатой Банку 16% годовых. Во исполнение обеспечения кредита был заключен договор ипотеки N-и от "дата", залогом по которому выступает объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу г.Махачкала, "адрес".

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований прокурора суд мотивировал с ссылкой на п. 1 ст. 1 Федерального закона N от "дата" "Об ипотеке", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. ст.166, 170,336 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от "дата" N-О,ст.ст.21,55 Конституции РФ, системное толкование которых позволяют признать, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственно пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст.21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах 1 и 2 пункта 1 ст.446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив, тем самым, право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 5 5 ч.З Конституции РФ.

Аналогичное содержание имеется и в ст.336 ГК РФ, согласно которой предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Из решения суда видно, что в мотивировочной части суд сослался на приведенные нормы закона и, кроме того, судом принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Федерального суда

Советского района г Махачкала от "дата" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "дата" расторгнут, а с ФИО10 и ФИО13 взыскана задолженность по кредиту в размере "." рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района Г. Махачкалы от 30 октября 2012 года по делу по иску прокурора Советского района г. Махачкала в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дагестанской ОСБ N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи