Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3854

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А., Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова "." на решение суда Советского района г.Махакалы от "дата", которым постановлено: "Исковые требования Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства "Волга" ГАЗ 31105 VIN ХТ31105051259382, 2005 года выпуска, двигатель N, кузов N от "дата", заключенный между ГПЗ "Дагестанский" и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия ничтожности данной сделки и обязать Магомедова "." передать ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" в собственность автомашину "Волга" ГАЗ 31105, VIN XT31105051259382, 2005 года выпуска, двигатель N, кузов N, комплект ключей, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО6, по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Дагестанский" (далее ФГБУ ГПЗ "Дагестанский") обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обосновании требований указав, что ответчик незаконно и без соблюдения установленного законом порядка списания движимого имущества, переоформил в свою личную собственность автомашину "Волга" ГАЗ 31105 VIN ХТЗ1105051259382, 2005 года выпуска, двигатель N, кузов N. Указанная автомашина была приобретена истцом в 2005 году на бюджетные средства, выделенные Министерством природных ресурсов и экологии РФ, и приказом Министра от 13 апреля 2011 года N была включена в перечень особо ценного движимого имущества ФГБУ ГПЗ "Дагестанский". Автомашина была закреплена за ФИО1 в качестве служебной, а он на основании фиктивных документов стал его собственником. Договор купли - продажи автомашины, заключенный между ФИО14 (без указания инициалов), указанным в качестве директора ФГБУ и ФИО1, является фиктивным и ничтожным, поскольку от имени ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" договор подписан лицом, не имевшим на то право, т.к. на момент заключения договора от "дата" го директором был ФИО9, и согласие Минприроды России на реализацию спорной автомашины не было получено. Автомашина до сих пор числится на балансе истца, в ФГБУ отсутствует приказ о списании, денежные средства от ее реализации на счет истца не поступали. На основании изложенного просил признать договор недействительным и обязать ответчика ФИО1 возвратить автомашину истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы истца об отсутствии согласования с Минприродой России, в книге приказов информации о реализации автомашины и т.д. не могут быть приняты во внимание, поскольку его вины в изложенном нет. На момент продажи ему автомобиль имел стопроцентный износ и был оценен на N рублей. После перехода автомашины в его собственность им на его восстановление были понесены расходы, значительно превышающие действительную стоимость.

В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что при принятии искового заявления судом нарушены требования п.4 ст.135 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что:

- автомашина "Волга" ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер В 587 ТМ, VIN XT31105051259382, 2005 года выпуска, двигатель N, кузов N с 2005 года находилась и по настоящее время находится на балансе ГПЗ "Дагестанский", денежные средства от ее реализации на счет ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" не поступали;

- автомашина с 2005 года зарегистрирована в органах ГАИ, собственником ее указан ГПЗ "Дагестанский";

- приказом Министра природных ресурсов и экологии РФ за N от "дата" спорный автомобиль включен в Перечень особо ценного движимого имущества ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" с первоначальной стоимостью N рублей;

- к моменту заключения договора купли-продажи автомобиль был закреплен в качестве служебной за состоящим на тот момент в должности заместителя директора по охране ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" ФИО1 ;

- в связи с утерей правоустанавливающих документов на автомашину ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" обратилось в УГИБДД МВД по РД с просьбой выдать дубликаты правоустанавливающих документов. В ответ на запрос поступило письмо от УГИБДД МВД по РД, в котором сообщается, что данный автомобиль "дата" снят с регистрационного учета и "дата" зарегистрирован за гражданином ФИО1;

- в обоснование действий по реализации автомобиля бывшим руководством ГПЗ "Дагестанский" в органы ГАИ представлен приказ N от "дата" за подписью руководителя ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11, согласно которому автомашина "Волга" ГАЗ 31105, VIN ХТ31105051259382, 2005 года выпуска, двигатель N, кузов N реализуется ФИО1, однако из представленных истцом сведений усматривается, что такой приказ не зарегистрирован в книге приказов ГПЗ "Дагестанский", под таким номером зарегистрирован приказ от "дата" другого содержания.

Из показаний в суде главного бухгалтера ФГБУ ФИО11 следует, что в приказе N от "дата" подпись от ее имени ей не принадлежит, данный приказ она не подписывала, о представлении такого приказа в органы ГАИ не знала;

- из договора купли-продажи автомашины от "дата" видно, что он заключен между ГПЗ "Дагестанский" и покупателем ФИО1, от имени продавца подписан неким ФИО14 (без указания инициалов), указав, что продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность указанную автомашину, однако в судебном заседании ответчик ФИО9 заявил, что договор подписан им;

- указав в договоре стоимость автомашины N рублей, продавец и покупатель автомашины не предусмотрели обязанность покупателя оплатить за автомашину;

- в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлено заявление на имя директора ГПЗ "Дагестанский" ФИО10 от "дата" о выделении ему закрепленной за ним автомашины Волга, как поощрение за долголетнюю работу и выгоду, полученную заповедником в результате ее обмена на автомашину Газель.

Согласно акту сдачи-приемки автомашины от "дата" между директором ГПЗ "Дагестанский" ФИО10 и ответчиком ФИО1 принято решение в связи с 100%-ным износом автомашины и из-за отсутствия средств для капитально-восстановительных работ, автомашину передать последнему.

Между тем, в суде ответчик ФИО1 не смог пояснить что все-таки явилось основанием приобретения им права собственности на автомашину: договор купли-продажи или же акт безвозмездного приема-сдачи автомашины и почему акт приема-сдачи имел место ранее, чем был составлен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью.

В соответствии с п.10 ст. 9.2 Федерального закона от "дата" N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также с пунктом 42 Устава ФГБУ "Государственный природный заповедник "Дагестанский", утвержденного приказом Минприроды России от "дата" N, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от "дата" N, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника от имени Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, является Росимущество.

Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ФГБУ, подведомственным Минприроды России, утвержден приказом Минприроды от "дата" N "Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии РФ, либо приобретенным федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных Министерством природных ресурсов и экологии РФ на приобретение такого имущества".

Совершение Учреждением сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным учреждением, возможно только по согласованию с Минприроды России.

Указанный порядок списания имущества руководством ФГБУ "ГПЗ "Дагестанский" при реализации ФИО1 автомашины "Волга" не соблюден, отсутствует согласование с Минприродой России на реализацию спорной автомашины. Решение о списании и реализации автомашины не принималось ТУ Росимущества по РД, осуществляющим полномочия собственника от имени РФ. Кроме того, отсутствует приказ директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Дагестанский" ФИО9 о списании и реализации автомашины заповедника ФИО1 на момент составления договора купли-продажи, представленного в органы ГАИ.

Доводы ответчика о том, что автомашина "Волга" была обменена на автомашину Газель, приобретенную ФГБУ в 2002 году за счет средств от предпринимательской деятельности; в связи с 100%-ным износом, бывший директор ГПЗ "Дагестанский" ФИО12 принял решение о выделении ему данной автомашины; согласно ст. 34 Положения о ГПЗ "Дагестанский" он самостоятельно распоряжается средствами, полученными от научной, природоохранной, рекламно-издательской и иной деятельности; отсутствие приказа директора заповедника ФИО9 о списании автомашины не является основанием для возврата машины, поскольку в этом нет его вины, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела. Утверждая о приобретении обмененной автомашины на средства от предпринимательской деятельности, ответчик противоречит целям и задачам ФГБУ ГПЗ "Дагестанский", являющейся некоммерческой организацией, более того, им какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений не представлены. Установленные судом нарушения закона при совершении сделок по реализации имущества заповедника имеют место и при осуществлении своих полномочий директорами заповедника по заключению указанной сделки, даже в том случае, когда они имели право распоряжаться данным имуществом.

В совокупности оценив изложенные установленные и исследованные судом первой инстанции обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что в его мотивировочной части суд сослался на соответствующие нормы закона, а также на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района г.Махачкалы от "дата" по делу по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: