Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3850/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Потапенко Е.П. к Пограничному Управлению ФСБ РФ по РД о возмещении вреда по апелляционной жалобе представителя ПУ ФСБ РФ по РД Можелева Д.Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Потапенко Е. П. к Пограничному Управлению ФСБ РФ по РД о возмещении вреда удовлетворить.

Исковые требования Потапенко Е. П. к Пограничному Управлению ФСБ РФ по РД о взыскании морального вреда в размере "." рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного Управления ФСБ РФ по РД в пользу Потапенко Е. П. материальный ущерб в размере "." "." рублей.

Взыскать с Пограничного Управления ФСБ РФ по РД в пользу Потапенко Е. П. моральный вред в размере "." рублей".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения представителя ПУ ФСБ РФ по РД по доверенности Можелева Д.Г., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Потапенко Е.П. отказать, возражения Потапенко Е.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Е.П. обратилась в суд к Пограничному Управлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан с иском о возмещении вреда.

Свои требования Потапенко Е.П. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало судно типа "Байда" с бортовым регистрационным номером ".", оснащенное двумя руль - моторами "Ямаха-200" с заводскими номерами "." и руль- мотором "Меркурий" с заводским номером ".".

"дата" данное маломерное плавсредство, в котором находился ее сын - Потапенко Д.А., было задержано должностными лицами Пограничного Управления ФСБ РФ по РД в акватории Каспийского моря вблизи п.Суюткино Кизлярского района.

На ее сына был составлен протокол об административном правонарушении по ч. "." ст. "." КоАП РФ, а на плавсредство был наложен арест. Местом хранения имущества было определено отделение в н.п. Суюткино.

В ходе и после производства дела по административному правонарушению она неоднократно пыталась вернуть плавсредство, но все попытки остались без результата. Тогда она была вынуждена с письменной жалобой обратиться в "." Военную прокуратуру гарнизона и руководству Пограничного Управления.

Из ответов на обращения ей стало известно, что 12 апреля 2012г. плавсредство было передано должностным лицам Управления для его буксировки, при котором произошел обрыв буксирного троса, вследствие чего судно было утеряно.

Утрата ее имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ответчика. Плавсредство фактически было изъято, а не арестовано.

К тому же в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от "дата", составленным начальником отделения в н.п. Суюткино капитаном Мещеряковым А.В., не указаны конкретные данные лица, кому было передано арестованное плавсредство на ответственное хранение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного в отношении ее сына, указано о необходимости возврата маломерного судна типа "Байда" и двигателей к нему законному владельцу.

Ее заявление о выдаче плавсредства на основании постановления по делу об административном правонарушении оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с утратой указанного имущества.

Действиями должностных лиц ответчика ей причинен материальный ущерб в размере "." рублей.

В результате этих событий ей также причинен моральный вред из-за нравственных и физических страданий, которые она оценивает в сумме "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Можелева Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по тем основаниям, что в судебном заседании право собственности на руль-моторы истцом подтверждено не было, документы, представленные истцом, не подтверждают факт заключения им сделки по покупке руль-моторов.

Истцом, как утраченное имущество заявлены пульт, комплект тросов, масляной бак, рулевое колесо, рулевое управление, винт гребной общей стоимостью "." руб.

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, подписанному Потапенко Д.А., у него сотрудниками Управления были изъяты только плавсредство и руль-моторы.

При принятии решения судом не было учтено, что плавсредство и руль-моторы не были новыми, в связи с чем не была рассчитана стоимость указанного имущества с учетом износа.

Таким образом, судом необоснованно принято решение о взыскании с Управления в пользу истца стоимости имущества, право собственности на которое подтверждено не было (то есть произошло необоснованное обогащение истца за счет Управления), часть имущества истцом Управлению не передавалось, кроме того размер причиненного истцу ущерба был завышен.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, прямого указания закона на компенсацию морального вреда в случае гибели плавсредства в связи с форс-мажорными обстоятельствами при его буксировке должностными лицами Управления не установлено.

При производстве по делу в целях обеспечения правильного разрешения дела судом не был выяснен характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами эти отношения регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

При принятии судом решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом не была установлена вина Управления в причинении морального вреда, судом не было установлено, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим по вине Управления.

Однако установление данных обстоятельств является обязательным при взыскании компенсации морального вреда, данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ, без приведения мотивов положил в основу решения доказательства, достоверность которых оспаривалась заявителем и не проверялась судом первой инстанции, что не отвечает требованиям обоснованности судебного решения.

Кроме того, судом в нарушение требований законодательства дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Копия решения Каспийского городского суда в адрес Управления в

сроки установленные статьей 214 ГПК РФ не направлялась и была получена представителем Управления только 01 ноября 2012.

При ознакомлении с делом 30 октября 2012 в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, дело не было оформлено в установленном порядке, что не позволило представить замечания на протокол. Отсутствие протокола судебного заседания также является основанием для отмены судебного решения.

С учетом доводов представителя ответчика о рассмотрении дела без их надлежащего извещения и в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 17 января 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в отношении гр. Потапенко Д.А. "дата" начальником отделения в н.п. Суюткино ПУ ФСБ РФ по РД Мещеряковым А.В. при свидетелях ФИО7 и ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. "." ст. "." КоАП РФ за нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах РФ.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от "дата" начальником отделения в н.п. Суюткино ПУ ФСБ РФ по РД Мещеряковым А.В. при понятых ФИО7 и "." (они же в протоколе досмотра транспортного средства и протоколе о доставлении значатся свидетелями) был наложен арест на судно типа "Байда" с бортовым регистрационным номером ".", оснащенное двумя руль - моторами "Ямаха-200" с заводскими номерами "." и руль - мотором "Меркурий" с заводским номером ".".

В суде Потапенко Е.П. объяснила, что руль - моторы Меркурий 225, будучи в идеальном состоянии, оставался на судне, а два других они заменили на новые, купленные у гражданина ФИО14

Для проверки новых моторов судно ее сыном было выведено в море, где на судно и наложили арест.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 N 500 (ред. от 21 июля 2009) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, право Потапенко Е.П. на судно в установленном законом порядке зарегистрировано, соответствующие документы у нее имеются (л.д.20).

Таким образом, факт наличия у Потапенко судна с тремя руль моторами и наложения на них ареста сотрудниками Пограничного Управления надлежащими доказательствами подтверждается. Данное обстоятельства не отрицается и представителем истца в судебном заседании.

Более того, представителем ответчика судебной коллегии представлен полученный по их же запросу ответ из Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, согласно которому в судовой книге Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РД под N "." значится маломерное судно типа "Байда" с регистрационным номером ".", с подвесными руль моторами "Ямаха - 200", заводской номер "." (снят с учета), "Меркурий 225" заводской номер "." и "Меркурий 225" заводской номер ".", зарегистрированные на имя Потапенко Е.П.

В момент наложения ареста на судно руль моторы составляли единое целое с судном типа "Байда", как его составные части, были установлены на нем и арест на них наложен одновременно и изъяты они у одного и того же лица Потапенко.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит обоснованным довод Потапенко Е.П. о том, что руль - моторы были ими куплены (л.д.81), а 15 марта 2012 года по доверенности они перевозили их для проверки.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 27.14. КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Арест заключался в запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) имуществом, на которое наложен арест.

В данном случае имущество, на которое наложен арест, передано на хранение в н.п. Суюткино. В протоколе не указано лицо, которому конкретно на ответственное хранение передано транспортное средство (л.д.15), об уголовной ответственности за сохранность имущества никто не предупрежден.

Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ).

В случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей не предполагает перемещение арестованного имущества в иное место, не всегда связан с лишением лица права владения имуществом.

Однако, из исследованных материалов следует, что судно типа "Байда" с бортовым регистрационным номером ".", оснащенное двумя руль - моторами "Ямаха-200" с заводскими номерами "." и руль - мотором "Меркурий" с заводским номером ".", на которое был наложен арест с определением места хранения н.п. Суюткино в отсутствие надлежаще оформленных решений должностных лиц и без ведома Потапенко Е.П. вывезли в море и стали буксировать в сторону г.Каспийск и, как объясняет представитель ответчика, в ходе буксировки судно затонуло.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей предполагает разрешение вопроса о судьбе арестованного имущества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос об указанных объектах, в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), разрешается в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Потапенко Д. А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "." рублей, а также постановлено возвратить законному владельцу судно типа "Байда" с бортовым регистрационным номером ".", оснащенное двумя руль - моторами "Ямаха-200" с заводскими номерами "." и руль - мотором "Меркурий" с заводским номером ".", хотя в тот период уже судно затонуло.

Между тем, из материалов дела следует, что с 10 апреля 2012г. Потапенко Е.П. неоднократно обращалась к разным должностным лицам, требуя возврата арестованного плавсредства. Затем, узнав, что судно было утеряно, она пыталась самостоятельно разыскать судно, ездила в г. Избербаш и на берегу пограничной заставы обнаружила остатки судна.

Письмом ПУ ФСБ РФ по РД от "дата" Потапенко Е.П. отказано в выдаче маломерного плавсредства, так как судно затонуло вследствие форс -мажорных обстоятельств (л.д.16).

При обращении в "." военную прокуратуру гарнизона ей разъяснили, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Управления утеряно принадлежащее ей судно и в адрес начальника Управления внесено представление об устранении нарушений закона. Одновременно ей разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного действиями должностных лиц Управления (л.д.18 -19).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела подтверждают, что должностное лицо ПУ ФСБ РФ по РД не приняло необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности арестованного имущества. Арестованное и изъятое имущество не возвращено, его стоимость не компенсирована.

Поскольку ответственным перед должником за сохранность арестованного имущества остается должностное лицо ПУ ФСБ РФ по РД, применивший меры административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к Пограничному Управлению ФСБ РФ по РД, и удовлетворяет заявленное требование в той части, которая подтверждается документально.

Стоимость арестованного судна с моторами и утраченного в период нахождения его под арестом подтверждается накладными и товарными чеками (л.д.21 - 23).

Стоимость маломерного судна типа "Байда" составляет "." рублей, два руль - мотора "Ямаха" - "." рублей, руль - мотора "Меркурий"- "." рублей. Расчет стоимости утраченного имущества проведен на основании сведений, предоставленных ИП Пашковым К.В., ООО "Маара-Д".

Рулевое колесо, рулевое управление, винт гребной, общей стоимостью "." рублей, однако, о наличии на судне пульта, комплекта тросов, масляного бака, рулевого колеса, винта гребного и рулевого управления сведений протокол не содержит.

Тот факт, что данное имущество изымалось и арестовывалось и передача указанного имущества Управления истцом не подтверждена.

Нет таких данных и в других подписанных им же документах, в связи с чем судебная коллегия их стоимость в сумме "." рублей исключает из взыскиваемой суммы.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая определила рыночную стоимость утраченного имущества в размере "." рублей.

Представителем ответчика доказательства своих возражений не представлены, оспаривая лишь факт принадлежности истцу судна с руль - моторами, хотя факт наложения ареста именно на оспариваемые объекты подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами.

Ссылаясь на необходимость определения стоимости судна и руль - моторов с учетом износа, представителем ответчика своих расчетов не приводится, не указывается какими нормативными актами регулируется определение износа в данном случае.

Экспертом степень износа не определена в связи с тем, что исследуемые объекты уничтожены, они не представлены для экспертизы.

Перечень изъятого имущества приведен в протоколах об административном правонарушении (л.д.8), досмотра транспортного средства (л.д.10 -11), об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д.14 - 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.36 - 39), рапортом старшего офицера отдела береговой охраны Д.В.Загорулько (л.д.59) и изъятия имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда, размера взысканного ущерба.

Кроме того, при принятии решения судебная коллегия исходит из того, что право собственности Потапенко Е.П. подтверждается надлежащими доказательствами.

Законных оснований для ограничения или лишения ее права собственности не имелось, ибо права человека - это высшая ценность, а их уважение, соблюдение и защита - обязанность государства.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Между тем, согласно указанной статье, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор является имущественным и действующее законодательство не содержит прямых указаний о компенсации морального вреда в данном случае, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Потапенко Е. П. к Пограничному Управлению ФСБ РФ по Республике Дагестан о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потапенко Е. П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного Управления ФСБ РФ по РД в пользу Потапенко Е.П. в возмещение материального ущерба "." рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий: З.А.Бейтуллаева

Судьи: Н.Х.Устаева

Н.В.Загиров