Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г. по делу N 33-3847

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре - Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО " Гута - Страхование" по доверенности Джалилова "." на решение суда Кировского района г.Махачкалы от 23 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Исаева "." удовлетворить частично. Взыскать в пользу Исаева "." с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" страховую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ".".

Взыскать с Абдулкеримова "." в пользу Исаева "." денежные средства в сумме "." рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчиков: ЗАО "Гута-Страхование" - "." 20 коп., а с Абдулкеримова "." - "." "." 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям суммы судебных издержек: на оказание юридических услуг в размере "." рублей; за нотариальное оформление полномочий представителя - "."; за уплату государственной пошлины - "." ; за проведение исследования автотранспортного средства - ".".

Итого в пользу Исаева "." с ЗАО "Гута-Страхование" подлежит взысканию "." руб. 20 коп., а с Абдулкеримова "." - "."

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителей ЗАО "Гута-Страхование" по доверенностям ФИО8 и ФИО1, полагавших решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, а также представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Исаева "." по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" - страховое возмещение в размере N прямого возмещения, а с соответчика ФИО3 - "." ".". Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям : "." - расходы за оказание юридических услуг, "." - за проведение исследования автотранспортного средства, "." - за уплату государственной пошлины, и "." - за нотариальное оформление полномочий представителя. В обоснование иска указано, что по вине ответчика - водителя транспортного средства "ВАЗ 21214" за гос. регистрационным номером "." 05 rus ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО "Гута-Страхование", "дата" произошло ДТП, в ходе которого пострадала его автомашина "Мерседес-Бенц "." застрахованная в страховой компании "Гранит".

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба, хотя своевременно были представлены все необходимые документы для возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке ущерба N стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет ".", а без учета износа - ".". Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа "." и без учета износа "." составляет ".", что обязан возместить ему соответчик ФИО3

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности ФИО1 исковые требования не признал и в суде показал, что им не была представлена поврежденная автомашина виновника ДТП, что было необходимо делать для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При удовлетворении исковых требований суд исходил из оценки, представленной истцом, что в данном случае было недопустимо, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ экспертом необоснованно завышены. В заключении не указан какой метод определения рыночной стоимости автомобиля экспертом был использован - сравнительный или затратный. К представленной оценке не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В возражениях ФИО9 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из приложенного к делу отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ( л.д.16-19) видно, что в указанном отчете определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и при этом экспертом использовались затратный и сравнительный подходы.

Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, а затратный подход применялся для калькуляции затрат.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик после получения от потерпевшего документов для осуществления страховой выплаты обязан в течение 30 дней выплатить страховое возмещение или направить мотивированный (обоснованный) отказ в такой выплате.

Из искового заявления следует и из материалов дела видно, что ни того, ни другого ответчиком надлежаще не исполнено, что является грубым нарушением условий договора.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (ил) организовать его независимую экспертизу(оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу.

В силу п. 48 тех же Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства своего страхователя.

В силу положения п. 3 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования экспертиза организуется и проводится в отношении транспортных средств потерпевшего и страхователя.

В материалах выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, имеются фотоснимки автомобиля виновного в ДТП водителя ВАЗ "." с гос. peг. знаками "." 05 после его восстановления, т.е. в нарушение п. 48 Правил ОСАГО страховая компания осмотрела автомобиль причинителя вреда (страхователя) по истечении 8 месяцев после ДТП, т. е. "дата", тогда как событие произошло "дата"

Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в судебном заседании о назначении судебной транспотно-трасологической экспертизы на соответствие друг другу полученных автомобилями повреждений.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценки ущерба, а также представлены доказательства завышения в отчете стоимости заменяемых запасных частей и тарифов на оплату стоимости нормо-часа восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что:

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес-Бенц S212" за гос. номером Е "." 05 rus, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

"дата" потерпевший с письменным заявлением обратился в страховую компанию ЗАО "Гута-Страхование" и сообщил о причинении в результате ДТП вреда его автомашине "Мерседес-Бенц S212", однако в установленные сроки выплата ему не произведена. Отказ в выплате мотивирован тем, что автомашина виновника в ДТП для осмотра представлена лишь после ремонта.

Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства "Мерседес-Бенц S212" за гос. номером "." 05 rus, за N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: ".", а с учетом физического износа транспортного средства - ".".

Судом также установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, чья автомашина была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ N от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кировского района г.Махачкалы от 23 октября 2012 года по делу по иску представителя Исаева "." по доверенности ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО " Гута - Страхование" по доверенности Джалилова "." - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: