Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-3822/2013

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2013 года заявление Абдулатипова М.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.01.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаиловой Ш. М. о признании незаконными завещания от "дата", свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Исмаиловой Ш. М. после смерти Гамзатова Исмаила, "дата" года рождения, умершего "дата" и после смерти Шамиловой Я. М., "дата" года рождения, умершей "дата".

Признать недействительным завещание Гамзатова Исмаила от "дата" на имя Абдулатипова М. Г. в части 1/6 доли в наследственном домовладении, расположенном в г.Махачкале, "адрес".

Признать право на обязательную долю в наследстве Исмаиловой Ш.М. после смерти Гамзатова Исмаила.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", зарегистрированного в реестре за Nр-2480, удостоверенного нотариусом ФИО10 на имя Абдулатипова М. Г. в части 1/6 доли наследственного имущества в виде ХА доли жилого дома, находящегося в г.Махачкале, "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Ш.М. отказать.

И определение судьи Верховного суда РД "дата", которым постановлено:

в передаче надзорной жалобы Абдулатипова М.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Абдуллатипова М.Г. и его представителя адвоката ФИО11, просивших определение судебной коллегии и определение судьи Верховного суда РД отменить, представителей Исмаиловой Ш. Абдуллатиповой А.Г. и адвоката ФИО12, просивших оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулатипов М.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", а также определения судьи Верховного суда РД "дата" об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, указывая в обоснование заявления на то, что в 2009г. Исмаилова Ш.М. обратилась в суд с иском к нему о признании незаконным завещания от "дата" и выданного на основании него свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", мотивируя свои требования тем, что ее отец Гамзатов Исмаил умер "дата", мать Шамилова Я. умерла "дата". Ее родители состояли в зарегистрированном браке и им на праве общей совместной собственности принадлежала 1/4 часть домовладения, расположенного в г.Махачкале по "адрес", которое было зарегистрировано на праве собственности за ее отцом Гамзатовым ФИО20 связи с тем, что спорное домовладение является совместно нажитым ее родителями имуществом, Гамзатов Исмаил имел право завещать только свою долю в наследственном имуществе, а доля его супруги, т.е. ее матери должна перейти по закону к ней, Исмаиловой Ш.М. с учетом того, что в 2005 году умерли ее брат ФИО13, и сестра ФИО14 В судебном заседании Исмаилова Ш.М. уточнила свои требования заявив об установлении факта принятия ею наследства и признании за ней права на обязательную долю.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" было постановлено: в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Ш. М. о признании незаконными завещания от "дата" и свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в виде 1/24 отказать.

Данное решение суда было обжаловано Исмаиловой Ш.М. в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать право на обязательную долю в наследстве Исмаиловой Ш.М. после смерти Гамзатова Исмаила.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", зарегистрированного в реестре за Nр-2480, удостоверенного нотариусом ФИО10 на имя Абдулатипова М. Г. в части 1/6 доли наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома, находящегося в г.Махачкале, "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Ш.М. отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, он обжаловал его в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РД от 25 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.01.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Судом вышестоящей инстанции были проигнорированы все его доводы о том, что представленные в суд истцом доказательства сфальсифицированы, а Гамзатов Исмаил и Шамилова Ярханат не состояли в зарегистрированном браке. В последующем, он обратился с соответствующими заявлениями в Шамильский районный суд РД и Хунзахский МРСО СУ СК РФ по РД.

Решением Шамильского районного суда РД от "дата" брак между Гамзатовым Исмаилом и Шамиловой Я. признан недействительным.

Постановлением от 24.06.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по основаниям п. 3 части 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что со стороны должностных лиц Шамильского района был совершен служебный подлог документов Гамзатова Исмаила и Шамиловой Ярханат.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 пункта 1 указанной статьи гражданско-процессуального законодательства, к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

В данном случае, новым обстоятельством является Постановление Администрации МО "Шамильский район" РД за N 121 от 09.11.2012г. об аннулировании актовой записи о браке.

Основанием для выдачи указанного постановления явилось решение Шамильского районного суда РД от 30 мая 2011года.

Таким образом, Гамзатов Исмаил и Шамилова Ярханат не состояли в зарегистрированном браке и к спорному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 197, 199 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказал Исмаиловой Ш.М. в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД не были учтены вышеприведенные нормы материального права и, по сути, они проигнорированы.

В связи с указанными новыми обстоятельствами по делу считает решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД незаконным, противоречащим основам Конституции РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного домовладения от 13.08.1977г., из которого усматривается, что мой дедушка Гамзатов Исмаил приобрел 1/4 долю целого домовладения.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, так как согласно выданным истице справкам администрации сел.Голотль от 09.06.2005г. следует, Исмаилова Ш.М. является единственной наследницей Гамзатова И. Справка была выдана Исмаиловой Ш. в 2005г. для представления в суд, однако она обратилась в суд лишь в 2009г., т.е. по истечению срока скока исковой давности.

Таким образом, Исмаилова Ш.М. знала о наличии завещания Гамзатова Исмаила от 02.08.1985г., и не оспорила его в пределах общего срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами -показаниями действующего на тот момент нотариуса "адрес" ФИО15, водителя ФИО16, отвозившего ФИО22 в 2005г. к ФИО15 для консультации по вопросам оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО21, а также показаниями супруга Исмаиловой Ш. Абдулатипова Г.Р.

С момента составления указанного завещания прошло 25 лет, с момента открытия наследства после смерти Гамзатова Исмаила прошло 12 лет, Шамиловой Я.- 8 лет, никто из наследников не принял наследственное имущество, не заявил о своих правах на него, не оспорил завещание. Принятые по делу судебные решения подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Проверив заявление Абдуллатипова М.Г., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" заявитель Абдуллатипов М.Г. ссылается на то, что Постановлением Администрации МО " "адрес"" Р "адрес" от "дата" аннулирована актовая запись о браке между Гамзатовым Исмаилом и Шамиловой Я ... Основанием для выдачи указанного постановления явилось решение Шамильского районного суда РД от "дата". Данное обстоятельство, а именно, что Гамзатов Исмаил и Шамилова Я. не состояли в зарегистрированном браке и к спорному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов, в данном случае, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления - определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата"

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п.1 части 3 ст.392 ГПК Российской Федерации, относящего к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, направлены на исправление судебной ошибки и являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. То есть, основаниями к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения и они или причины их появления существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом.

Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п.п. 2-3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неверном определении обстоятельств, предмета доказывания, ложности выводов суда об этих обстоятельствах.

Определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 ст. 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления;

Соответствующий срок необходимо исчислять с учетом срока установленного положениями ст. 199 ГПК РФ, устанавливающими срок составления мотивированного решения суда.

В то же время, указанное в заявлении о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.01.2011года обстоятельство, а именно, что на спорный объект недвижимости не распространяется режим совместной собственности супругов, не является основанием для удовлетворения заявления Абдуллатипова М.Г. о пересмотре судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами.

К тому же, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, кассационная инстанция в определении от "дата" исковые требования Исмаиловой Ш. М. о признании незаконными завещания от "дата", свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворила частично, установив факт принятия наследства Исмаиловой Ш. М. после смерти Гамзатова Исмаила 1913 года рождения, умершего "дата" и после смерти Шамиловой Я. М.,1916 года рождения, умершей "дата".

Указанным определением за Исмаиловой Ш.М. признано право на обязательную долю в наследстве после смерти Гамзатова Исмаила, но никак после смерти ФИО23, с указанием на то, что при жизни Шамилова Я. свое право на часть наследственного имущества после смерти ФИО21 не оспорила.

Поскольку в силу ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре, коллегия находит правильным отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата".

Заявитель также выражает несогласие с определением судьи Верховного суда РД от 2 "дата" об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Между тем согласно ГПК РФ определение судьи об отказе в передаче дела в надзорную инстанцию обжалованию не подлежит.

Остальные доводы заявителя также не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, изложенными в определении от "дата", вступившем в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Абдуллатипова Магомеда Гамзатовича о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения,

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2011 года - без изменения.

"."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.