Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г. по делу N 33-3806

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Абдуллаева М.К., Магомедовой А.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника Сулейман-Стальского районного управления образования Асланова Д.А. гражданское дело по иску Гасанова С.Л. к Сулейман-Стальскому районному управлению образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов С.Д. обратился в суд с иском к Сулейман-Стальскому районному управлению образования о восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Герейхановская средняя общеобразовательная школа N 2 им.М.Дибирова" (далее - Герейхановская СОШ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он с 1985 года работал директором Герейхановской СОШ. Приказом начальника СулейманСтальского РУО от 9 августа 2012 г. N 10 он уволен с занимаемой должности с 10 августа 2012 г. на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 21 июля 2012 г. и 8 августа 2012 г. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, в указанные дни с утра находился на рабочем месте, а течении дня отлучался по делам школы в районный центр - село Касумкент, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников школы, находившихся в указанные дни на работе. Доказательств нарушения им служебной дисциплины у ответчика не имеется, при увольнении нарушена установленная трудовым законодательством процедура, в связи с чем он считает, что подлежит восстановлению в должности с взысканием с ответчика заработной платы за время его вынужденного прогула.

Фактической причиной его увольнения является предвзятое отношение к нему и дискриминация в его отношении со стороны начальника РУО Сулейман-Стальского района Асланова Д.А., который ранее своими приказами дважды увольнял его с указанной должности и он дважды восстанавливался в должности решениями суда. В результате третьего незаконного увольнения за неполный год он сильно переживал, на нервной почве у него поднялось давление, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он врачами скорой помощи был доставлен в районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Таким образом, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от 18 октября 2012 г. исковые требования Гасанова С.Л. удовлетворены, постановлено:

"Восстановить Гасанова С.Л. на работе в должности директора МКОУ "Герейхановская СОШ N 2 им. М.Дибирова" Сулейман-Стальского района.

Взыскать с Сулейман-Стальского районного управления образования в пользу Гасанова С.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб. за должность директора.

Взыскать с Сулейман-Стальского районного управления образования в пользу Гасанова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работу и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе начальник Сулейман-Стальского районного управления образования Асланов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт отсутствия Гасанова С.Л. на работе 21 июля и 8 августа 2012 г. подтверждается соответствующими актами, составленными работниками управления образования, а его доводы о том, что он отлучался с работы по делам школы являются необоснованными; что при применении к Гасанову С.Л. дисциплинарного взыскания была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура, у него затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, дать которые он отказался, приказ вынесен уполномоченным на то должностным лицом; что свидетели, на объяснениях которых основано решение суда, являются подчиненными Гасанова С.Л., что вызывает сомнения в объективности их показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе начальника Сулейман-Стальского районного управления образования Асланова Д.А.

Как видно из материалов дела, приказом начальника Сулейман-Стальского районного управления образования Асланова Д.А. N 10 от 9 августа 2012 г. директор МКОУ "Герейхановская СОШ N 2 им.М.Дибирова" Гасанов С.Л. освобожден от занимаемой должности по п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 21 июля 2012 г. и 8 августа 2012 г.) и оставлен учителем русского языка и литературы с 10 августа 2012 г. Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 21 июля 2012 г. и 8 августа 2012 г. (л.д.29).

Ответчиком суду представлены акты от 21 июля 2012 г. и от 8 августа 2012 г. из которых следует, что сотрудниками Сулейман-Стальского районного управления образования при посещении Герейхановской СОШ в 10 часов 30 минут и в 15 часов 21 июля 2012 г. и в 11 часов 45 минут 8 августа 2012 г. выявлено отсутствие на рабочем месте директора школы Гасанова С.Л.

Между тем, в соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом, как однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательств, подтверждающих отсутствие Гасанова С.Л. на работе более четырех часов подряд 21 июля и 8 августа 2012 г. ответчиком суду не представлено. Вышеназванные акты не содержат таких сведений, а подтверждают лишь факт отсутствия Гасанова С.Л. в здании школы в указанное в них время.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции свидетели "ФИО свидетеля" (бухгалтер Герейхановской СОШ), "ФИО свидетеля" (учитель математики Герейхановской СОШ), "ФИО свидетеля" (лаборант химкабинета Герейхановской СОШ), "ФИО свидетеля" (уборщица Герейхановской СОШ) подтвердили суду, что в указанные в актах дни директор школы Гасанов С.Л. находился на работе, временно отлучался в село Касумкент по служебным вопросам. При этом свидетель "ФИО свидетеля" пояснила суду, что 8 августа 2012 г. вместе с директором выезжала в село Касумкент, для решения в казначействе вопросов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам школы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные свидетели являются подчиненными Гасанова С.Л., что вызывает сомнения в объективности их показаний, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные свидетели, на момент их опроса судом первой инстанции, в подчинении Гасанова С.Л. не находились, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению судебной коллегии, кратковременное отсутствие в течении одного дня руководителя - директора школы в здании школы, ввиду необходимости решать служебные вопросы в других учреждениях, не свидетельствует о нарушении им трудовых дисциплины.

Таким образом, указанные в актах сведения о допущенном директором Герейхановской СОШ Гасановым С.Л. прогуле опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем истца - ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований к применению к Гасанову С.Л. дисциплинарного взыскания, в связи с чем судом первой инстанции по делу вынесено правильное решение о восстановлении Гасанова С.Л. в прежней должности.

Этими обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия Гасанова С.Л. на работе 21 июля и 8 августа 2012 г. подтверждается соответствующими актами, а его доводы о том, что он отлучался с работы по делам школы являются необоснованными и; что при применении к Гасанову С.Л. дисциплинарного взыскания была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Сулейман-Стальского районного управления образования Асланова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Августина

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Магомедова