Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-3800-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александренко Е.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александренко Е.М. к Ахмедову A.M. и ООО "Евротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 538 659 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова А.М. в пользу Александренко Е. М. 31425 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александренко Е. М. обратился в суд с иском к Ахмедову А.М. и 000 "Евротранс" о взыскании с ответчиков в его пользу денежную сумму основного долга в размере 127 199 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто девять рублей); оплату за услуги 000 АКЦ "Практика" в сумме 7000 (семь тысяч рублей); затраты по возмещению вреда, причиненного 000 "Меркурий" в сумме 27 360 двадцать семь тысяч триста шестьдесят рублей); упущенную выгоду, в сумме 377 100 (триста семьдесят семь тысяч сто рублей); за оплату отправки телеграммы в сумме 245 60 (двести сорок пять рублей шестьдесят копеек); оплату за юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч рублей); оплату за услуги по перегрузке груза с машины на другую машину в сумме 4000 (четыре тысячи рублей); оплату за госпошлину в размере 8 586,59 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек).

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2012 года в 20 час. 20 минут на 1367 км. автодороги Самара - Уфа - Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Скания N, под управлением Ахмедова А.М. и Форд Cargo АФ- N под управлением Александренко И. В ... В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд Cargo: левая передняя дверь, левый задний фонарь, лобовое стекло, левое зеркало, стенка боковая справа, стекло спального места, деформация изотермического фургона, поврежден груз.

Виновником ДТП является Ахмедов A.M., которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 02 В N 301673 по делу об административном правонарушении. В отношении водителя Александренко И.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в 000 АКЦ "Практика". Согласно Заключению N 512-05-12 от 27.06.2012 года, ущерб, причиненный автомобилю Форд Cargo N, составил 453 973 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три рубля), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 199 (двести сорок семь тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек).

Материальные расходы, при обращении за услугами к 000 АКЦ "Практика", составили 7 000 (семь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается чеком от 28.06.2012 года.

Также истец понес затраты на отправку ответчику телеграмм в размере 245,60 (двести сорок пять рублей шестьдесят копеек), что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг телеграмм.

Страховая компания "Северная Казна", признав происшествие страховым случаем, приняла решение о возмещении ущерба, и выплатила максимальное установленное законом страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек). Но данной суммы не хватает для ремонта указанного автомобиля.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оставшаяся сумма, не возмещенного ущерба, составляет 127 199 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек).

В результате виновных действий Ахмедова A.M. при ДТП был поврежден груз: плита гранитная, что подтверждается Актом приема товара на складе. В связи с этим истец понес затраты по возмещению вреда, причиненного 000 "Меркурий". Размер причиненного вреда составил 27 360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек) и обязанность по возмещению вреда, причиненного перевозимому грузу лежит, на виновнике ДТП Ахмедове A.M.

Так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен, истец лишен возможности получать доходы от перевозки грузов с помощью данного автомобиля. За период с 16 февраля 2012 года по настоящее время сумма упущенной выгоды составляет 377 100 (триста семьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу. Расчет упущенной выгоды подтверждается его примерным доходом за 3 года в период с февраля по июнь месяц.

За оказанную ему юридическую помощь, истец оплатил 5 000 (пять тысяч рублей 00 копеек).

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму основного долга в размере 127 199 рублей;

за услуги ООО АКЦ "Практика", в сумме 7000 рублей;

затраты по возмещению вреда, причиненного ООО "Меркурий" в сумме 27 З60 рублей;

упущенную выгоду, в сумме 377 100 рублей;

оплату отправки телеграммы в сумме 245,60 рублей;

оплату за юридические услуги в сумме 5 000 рублей;

оплату за услуги по перегрузке груза с машины на другую машину - 4 000 рублей;

госпошлину в размере 8 586,59 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Александренко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Александренко Е.В. указывает, что обжалуемое решение суда не законно и не обоснованно. В решении приведены мотивы и обстоятельства дела, которые не основаны на действующем законодательстве, равно как и противоречащие действительности.

Суд пришел к выводу о неправомерности требований Александренко Е.В. к Ахмедову A.M. о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 127 199 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек), поскольку гражданская ответственность Ахмедова A.M. в отношении прицепа была застрахована в ОАО "Страховая компания Гайде", в связи с чем истец мог истребовать компенсацию от страховой компании, а не от Ахмедова A.M.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку истец не мог знать о том, что гражданская ответственность Ахмедова A.M. относительно прицепа была застрахована в ОАО "Страховая компания Гайде", поскольку те документы, которые имелись у истца, не содержат сведений об ОАО "Страховая компания Гайде". Данные обстоятельства подтверждаются направленной в адрес суда справкой, из содержания которой усматривается, что сведения об ОАО "Страховая компания Гайде" отсутствуют, имеются сведения лишь о СК "Северная Казна", к которой истец и обратился за страховой выплатой в установленном законом порядке. Тот факт, что ответчик Ахмедов AM. пояснил суду, что он передал сотруднику ГИБДД все необходимые документы, и у него не было смысла не давать документ о страховании на прицеп, не свидетельствует о том, что истец располагал информацией о страховании гражданской ответственности в ОАО "Страховая компания Гайде".

Суд не истребовал материал административного дела, а поверил ответчику на слово. Не исключен тот вариант, что сотрудник ГИБДД не указал информацию о страховой компании ОАО "Страховая компания Гайде", но это не вина истца.

Вывод суда о том, что ОАО "Страховая компания Гайде" прислала в адрес суда копию страхового полиса (на прицеп), следовательно, страховая компания уже знала о страховом случае, и могла узнать об этом, только от истца, является противоречащим всем законам логики и реальным обстоятельствам дела. Ведь если бы истец знал о том, что Ахмедов A.M. застрахован в ОАО "Страховая компания Гайде", то ему действительно было бы проще обратиться за страховой выплатой именно к ОАО "Страховая компания Гайде". О наличии ОАО "Страховая компания Гайде" истцу стало известно исходя из судебного извещения от 21.09.2012 года за N 1757, согласно которому в качестве третьего лица привлечена ОАО "Страховая компания Гайде", и логично, что после того как суд привлек страховую в качестве третьего лица, то страховая компания и направила в адрес суда копию полиса Ахмедова A.M. на прицеп.

Невозможно согласиться с расчетом суда о сумме упущенной выгоды. Суд сделал вывод, что истец не предоставил доказательств получения доходов (декларацию), однако истец пояснял, что работает по упрощенной системе налогооблажения для ИП и отчисляет единый налог на вмененный доход. Следовательно, истец не мог предоставить декларацию обо всех доходах. Более того, Александренко Е.В. акцентировал внимание, на то, что период упущенной выгоды составил с 16.02.2012 года (дата аварии) по 13.06.2012 года (дата получения денежных средств от "Северная Казна"). Истец не требовал возмещения упущенной выгоды до октября месяца 2012 года (до рассмотрения дела в суде). Однако суд сделал свой вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела, якобы время ремонта автомобиля составляет один месяц. Но ведь денежные средства от страховой компании истцу были перечислены через 4 месяца, следовательно, у истца не было возможности отремонтировать авто за один месяц. Несмотря на это, суд взял за основу расчета упущенной выгоды месячный срок, и привел расчет (среднее значение дохода за три года, что составило - 377 100 рублей, среднемесячный - 31425= 37710:12). Данный расчет также является неверным.

В решении судья указал, что потерпевшим кроме Александренко Е.В., еще является ООО "Меркурий" - владелец груза, потерявший продукцию на сумму 27 369 рублей. Следовательно, лимит страховой выплаты увеличивается до 160 00 рублей в соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом нельзя согласиться поскольку, согласно пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Между Александренко Е.В. и ООО "Меркурий" действовали гражданско-правовые отношения по перевозке груза, за который истец был ответственен. Следовательно, за порчу груза несет ответственность виновник ДТП Ахмедов A.M., а не страховые компании. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, где было бы зафиксировано повреждение груза, в справке о ДТП также не фигурирует второй потерпевший.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2012 года, автомобиль марки Форд Cargo N, под управлением Александренко Е.В., получил механические повреждения.

Согласно заключению 000 АКЦ "Практика" за N 512-05-12 от 27.06.2012 года, ущерб, причиненный автомобилю Форд Cargo N, составил 453 973 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три рубля), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 199 (двести сорок семь тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек).

Отказывая частично в удовлетворении требований Александренко И.В., суд обоснованно руководствовался ст.15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для возложения расходов по ремонту транспортного средства в размере 127 199 рублей на Ахмедова А.М. и ООО "Евротранс" не имеется.

Указанное подтверждается доводом ответчика Ахмедов А.М. о том, что при составлении документа о дорожно-транспортном происшествии он передал инспектору ГИБДД все документы, в том числе два страховых полиса на тягач и прицеп. Смысла утаивать один страховой полис, выданный ОАО "Страховая компания Гайде" на прицеп, у ответчика не было.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец мог истребовать у страховой компании, однако не сделал этого по своей вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Александренко Е.В. в части взыскания с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере 377 100 рублей в связи с нахождением автомобиля в ремонте после дорожно-транспортного происшествия и 27 360 рублей за повреждение груза при перевозке, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств в обоснование требований истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он работает по упрощенной системе налогооблажения для индивидуальных предпринимателей и отчисляет единый налог на вмененный доход, в связи с чем не может представить в суд декларацию обо всех своих доходах в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды, не состоятельны, так как им не представлено доказательств того, что он работает в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом претензия ООО "Меркурий" к Александренко Е.В.о возмещении стоимости поврежденного груза (гранитной плиты) на сумму 27 360 рублей (л.д. 37) не свидетельствует о том, что истец возместил стоимость поврежденного груза в результате дорожно-транспортного происшествия и внес в кассу предприятия денежные средства.

В связи с доводом истца о том, что страховую выплату в размере 120 000 рублей с ОАО "Северная Казна" Александренко Е.В. получил спустя четыре месяца после наступления страхового случая, в связи с чем не мог своевременно произвести ремонт автомобиля, то в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе поставить вопрос об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученные автомашиной Форд повреждения при указанном дорожно-транспортном происшествии могли быть восстановлены в течение месяца, в связи с чем посчитал указанное время, как период упущенной выгоды и взыскал сумму в размере 31425 рублей, исходя из среднемесячного дохода истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-