Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2013 г. по делу N 33-3799

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Августиной И.Д.,

судей - Устаевой Н.Х., Магамедова Ш.М.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

с участием прокурора Абдуллаева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахмедова А.Г. и представителя ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству" Абдулаева Г.Г. на решение Карабудахкентского районного суда от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Договор аренды от 20.01.2009г. N 21 земельного участка площадью 99544 кв. м. из земель категории особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045: 231, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и Ахмедовым Абдулпатахом Гайдарбековичем, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от "дата" между Ахмедовым "." и ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству" от "дата" признать недействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству" и ФИО1 возвратить земельный участок площадью 99544 кв. м. из земель категории особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", побережье Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045: 231 в ведение МО " "адрес"", побережье Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045: 231 в ведение МО " "адрес"" по акту приема-передачи с последним.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД ФИО10, просивших решение суда отменить, объяснения первого заместителя прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО11, представителя МО " "адрес"" ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и МО " "адрес"" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФИО1 и ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству" о признании недействительными заключенных между ТУ Росимущества в РД и ФИО1 договора аренды от "дата" N земельного участка площадью 99544 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", побережье Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045: 231, и договора переуступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, между ФИО1 и ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" от "дата" в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на ФИО1 и ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" возвратить земельный участок площадью 99544 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", побережье Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045: 231 в ведение МО " "адрес"" по акту приема-передачи с администрацией МО " "адрес"".

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с планом работы на второе полугодие 2012г. в части исполнения природоохранного законодательства при распоряжении и использовании земель на побережье Каспийского моря установлено, что между ТУ Росимущества в РД в качестве арендодателя

и гражданином ФИО1 в качестве арендатора, заключен оспариваемый договор аренды вышеуказанного земельного участка, выделенного для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП "дата".

Указанный договор аренды не соответствует требованиям статей 3 п.3, 9, 10, 11 ЗК РФ, статей 209 и 608 ГК РФ, законов и иных правовых актов, поэтому он является ничтожным.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в статьях 9,10 Земельного кодекса РФ.

Статьей 3.1 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ (в ред. от "дата") О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданными федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (ч.1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися, в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданными указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 1 ст.3 указанного Федерального закона установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из справки о результатах проверки, акта обследования земельного участка, кадастрового дела и решений ТУ Росимущества в РД, договора аренды земельного участка и др. следует, что Постановлением ФИО2 от "дата" N "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения" побережье Каспийского моря от "адрес" г.Махачкала до границы с Азербайджанской Республики отнесено к курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан, следовательно, в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения.

До проведения торгов и заключения ТУ Росимущества в РД договора аренды спорного земельного участка вступил в силу Федеральный закон от "дата" N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно ч. 6 ст.2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции Федерального закона от "дата" N 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в. Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти,

их территориальным органам либо созданными ими казенными предприятиями, государственными унитарными предприятиями или некоммерческими организациями;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами (ч.8).

К собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих

муниципальных образований либо созданными ими казенными предприятиями, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (ч. 10).

К собственности муниципальных районов или городских округов наряду земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 настоящей статьи (ч.11).

Право собственности на спорный земельный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю, на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации, собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) до проведения торгов и заключения договора аренды не было зарегистрировано, о свидетельствует ответ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра картографии по РД от "дата" за N на их запрос.

Из акта обследования земельного участка за "дата" следует, что на нем каких-либо зданий, строений, сооружений.

Следовательно, данный земельный участок в силу закона ранее относился федеральной собственности, однако право федеральной собственности на спорный земельный участок ни к моменту вступления в силу Федерального закона от "дата" N 244-ФЗ, ни к моменту предоставления его в аренду, ни к моменту предъявления иска, не было зарегистрировано.

Это говорит об отсутствии оснований, перечисленных в ч.8 ст.1 Закона, для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, а в силу ч. 11 ст. 1 этого же Закона, с момента вступления Закона в силу ( "дата"), указанный земельный участок относится к собственности муниципального района по месту расположения, т.е. МО " "адрес"".

В то же время, право собственности МО " "адрес"" на спор земельный участок по настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировано, участок в его владении не находится.

Из переписки главы МР " "адрес"" с Росимуществом и его территориальным управлением в РД следует, что указанное муниципальное образование выразило желание принять в свою собственности земельные участки, расположенные в пределах вышеуказанной курортной зоны на административной территории этого муниципального образования, в связи с чем спорный участок с "дата" относится к собственности МО " "адрес"".

Согласно п.2 ст.215 и п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу требований, приведенных выше правовых норм, правом распоряжения, в том числе предоставления в аренду указанного земельного участка обладают органы местного самоуправления МО " "адрес"" в рамках компетенции, определенной законодательством о местном самоуправлении и его Уставом.

Таким образом, ТУ Росимущества в РД не обладало полномочиями и не было уполномочено принимать решение о распоряжении спорным земельным участком, в т.ч. сдавать его в аренду. Заключив с ФИО13 договор аренды указанного земельного участка, оно превысило свои полномочия и распорядилось чужим имуществом в нарушение вышеуказанных норм закона, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Такая сделка, в силу статей 167 и 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем указанный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Указанным договором аренды земельного участка нарушены права и интересы Российской Федерации на обеспечение установленного действующим законодательством порядка предоставления земельных участков, а также права и интересы муниципального района " "адрес"" на управление, распоряжение своей собственностью.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительным по изложенным выше основаниям также и договор о переуступке прав и обязанностей от "дата" по договору аренды спорного участка договор, который был заключен ответчиком ФИО1 с ОАО "Дагестанский государственный научно- исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству", в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно договора о переуступке прав и обязанностей спорный земельный участок передан в аренду ОАО "Дагестанский государственный научно- исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству" в лице его генерального директора ФИО1

Договор переуступки прав зарегистрирован в ЕГРП "дата" Этот договор также не соответствует требованиям закона, поскольку является производным от договора аренды от "дата" N.

ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и изыскательский институт по землеустройству" в лице его генерального ФИО1 является недобросовестным приобретателем. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, в Карабудахкентском райсуде к моменту совершения сделки по переуступке прав рассматривался настоящий иск, заявленный природоохранной прокуратурой к ФИО1 и ТУ Росимущества в РД.

К моменту совершения сделки по переуступке прав генеральный директор ФИО1, являющийся сам же арендатором земельного участка, знал об удовлетворении этим судом аналогичного иска природоохранной прокуратур гражданину Коршунову и ТУ Росимущества в РД.

Из указанного следует, что одно и то же лицо, ФИО1 - в лице арендатора земельного участка, и ФИО1 - в лице генерального директора ОАО умышленно, злоупотребляя правом, совершил и исполнил сам с собой сделку по переуступке арендных прав с целью затягивания рассмотрения данного дела в суде, сохранения за собой арендных прав на спорный участок.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятого по делу судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В жалобе указывается, что судом оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что законность передачи ФИО1 спорного земельного участка была предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением Карабудахкентского районного суда от "дата", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", в аналогичном иске прокурору "адрес" было отказано. Указанными судебными инстанциями не было установлено нарушений установленной законом процедуры проведения торгов на право заключение оспариваемого договора аренды, результатов торгов, а также заключения договора аренды от "дата" и его дальнейшей регистрации в УФРС РФ по РД.

Кроме того, оставлены судом без внимания доводы ответчика о пропуске прокурором годичного срока обжалования вышеуказанных сделок.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, имея в виду передачу им в соответствии с договором от "дата" арендных прав на спорный участок ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству". Суд не учел, что после заключения договора о передаче прав и обязанностей спорные правоотношения между ТУ Росимуществом РФ по РД и ОАО "Дагнипрозем" подлежали разрешению арбитражным судом, а производство по настоящему делу прекращению. Кроме того, для проверки доводов прокурора о том, что спорный участок является частью другого земельного участка, имеющего иной кадастровый номер, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано.

Помимо этого из указанного решения суда можно сделать вывод, что в связи с принятием Федерального закона N244-ФЗ от "дата" "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный участок должен был передан в МО " "адрес"".

При этом суд не учитывает положения требований п.11 ст.154 Федерального закона N 122-ФЗ от "дата" "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении административного регламента федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность". В указанных нормативно-правовых актах указано, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить целый перечень документов, в т.ч. выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе; документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); кадастровая карта (план) земельного участка как самостоятельного объекта, предлагаемого к передаче, в целях его индивидуализации и др.

Предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно. Решения о передаче федеральной собственности в собственность субъекта Российской муниципальную собственность и передаче имущества из собственности Российской Федерации и муниципальной собственности в собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. В целях внесения изменения в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества принятии решений Федеральным агентством по управлению имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Из имеющейся переписки МО " "адрес"" с ТУ Росимущества РФ в РД видно, что МО " "адрес"" требование вышеуказанных нормативно-правовых актов не исполняло. Акта приема-передачи земельного участка нет. МО " "адрес"" спорный земельный участок не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Кроме того, земельные участки, в соответствии с Постановлением ФИО2 от "дата" N 105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения" и Постановления ФИО2 - Правительства Российской Федерации от "дата" N498 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортной зов побережье Каспийского моря в Республике Дагестан" относятся к курортной зоне республиканского значения и землям первой зоны округа санитарной охраны (земли рекреационного назначения). В исковом заявлении и в решении Карабудахкентского районного суда приводятся ошибочные доводы о том, что земельные участкиотносятся к курортной зоне федерального значения.

Между тем, из буквального прочтения положений Закона РФ от 03.11 244-ФЗ следует, что передаче в муниципальную собственность подлежат земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения.

Поскольку на сегодняшний день побережье Каспийского моря к курортам федерального значения не относится правомерно считать, что положения Закона N- ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.04. 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N4730) земли особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе Российской Федерации, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов входят в состав приграничной территории Российской Федерации.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов соответствии со статьей 16 Закона N 4730-1.

Согласно приказу ФСБ России от "дата" N 82 пограничная зона на территории Республики Дагестан и Грузии, морского побережья Российской Федерации, установлена в пределах полосы местного рубежа, проходящего: в муниципальном образовании " "адрес"" - исключая мыс Сапун, включая озеро Малое Турали, исключая участок автомобильной дороги Каспийск -Дербент, населенный пункт Манаскент, включая населенный пункт Ачи, мост через реку Каличи.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Республики Дагестан от "дата" N 61 "Об установлении пограничной зоны и утверждении правил пограничного режима Республики Дагестан", входящими в пограничную зону считаются вдоль побережья Каспийского моря: Магарамкентский, Дербентский, Каякентский, "адрес"ы в полосе местности на удалении 500 метров от линии уреза воды, включая территории населенных пунктов, санаториев, пансионатов и домов отдыха.

В соответствии с подпунктом "м" статьи 71 Конституции Российской Федерации безопасность находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Поскольку земельные участки, расположенные в приграничной зоне, предназначены для обеспечения безопасности Российской Федерации, суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что спорный земельный участок не может быть передан местным органам исполнительной власти.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС N от "дата" " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ.

Договорных отношений между собственником земельного участка (Росимущество РФ) и МО " "адрес"" нет, а потому восстановление права собственности истца, в чьих интересах предъявлен прокурором иск возможно только путем предъявления виндикационного иска, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 301,302 ГКРФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и всем участникам спора их прав и законных интересов.

Однако для возврата спорного земельного участка МО " "адрес"" нет оснований, в соответствии с требованиями ст.301-302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п.1. ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07. 1991 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация единственным доказательством существования зарегистрированного Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено судебном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности МО " "адрес"", акт приема-передачи земельного участка, суд должен был прийти выводу о недоказанности права собственности на спорный земельный участок " "адрес"".

При этом ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка. С января 2009г. уплачено около 1 (одного) млн. рублей арендной платы. Земельный участок как указано выше приобретен на торгах, законность проведения которых установлена решением Карабудахкентского районного суда от "дата", оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан о "дата" Договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по "дата" Таким образом, вынося решение о признании недействительным договора аренды N от "дата", договора о передачи прав и обязанностей от "дата" суду следовало разрешить вопрос об отмене зарегистрированного права.

Полагают, что у суда не было оснований признавать договор недействительным по указанным в иске прокурора основаниям. У оспариваемого договора признаков ничтожности нет, ввиду соответствия его статьям 128,129 ГК РФ. Указанный договора является оспоримым, поскольку заключен по итогам торгов. Согласно 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. Законность проведения торгов данном судебном заседании не проверялась.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству" ФИО8 содержится просьба об отмене принятого по делу судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО14 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворение требований прокурора, как следует из обжалуемого судебного решения, суд мотивировал тем, что предоставление спорного земельного участка в аренду ФИО1 на основании решения ТУ Росимущества по РД произведено с нарушением прав МО " "адрес"", который является собственником земельного участка на основании ч. 11 ст. 1 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. ФЗ от "дата" N244-ФЗ), в связи с чем договор аренды от "дата", а также договор о передаче прав и обязанностей от "дата", являются недействительными в силу их ничтожности.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда от "дата", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", отказано в иске прокурора "адрес", заявленного в интересах МО " "адрес"" о применении последствий ничтожной сделки о передаче в аренду ФИО1 спорного земельного участка, согласно договора от "дата" (л.д. 241-245).

Указанными судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:231 является собственностью Российской Федерации в лице ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РД, которым заключен договор аренды спорного земельного участка с ФИО1, как с лицом, выигравшим торги на право заключения договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении положений приведенной нормы процессуального закона, допустил повторную оценку обстоятельств относительно принадлежности спорного земельного участка, установленных решением Карабудахкентского районного суда от "дата".

Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки имеющееся в материалах дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" которым отменено решение Карабудахкентского районного суда от "дата" в части удовлетворения требований прокурора "адрес" о досрочном расторжении договора аренды спорного земельного участка от "дата", заключенного между ТУ Росимуществом по РД и ФИО1, ввиду существенного нарушения последним условий договора аренды, выразившихся в длительной (более 3-х лет) неуплате арендной платы, а также неисполнении условий о целевом использовании данного участка. При этом суд апелляционной инстанции с ссылкой на положения ст. 619 ГКРФ указал, что право требовать расторжения договора аренды предоставляется только арендодателю, которым в данном случае является ТУ Росимущество по РД (л.д. 246-252).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нарушений норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда от "дата" отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительными договора аренды от "дата" N земельного участка, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД и ФИО1, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от "дата", заключенного между ФИО1 и ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству" от "дата", отказать.

Председательствующий

Судьи: