Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2013 г. по делу N 33-3763-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Загирова Н.В.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 9 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО СК " "."" - Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК " "."" недовыплаченную сумму по страховому возмещению "." ( ".") руб. в счет возмещения материального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "." ( ".") руб. и расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме "." ( ".") руб., всего на общую сумму "." ( ".") рубля.

В части взыскания с ОАО СК " "."" неустойки в сумме "." руб. и взыскании расходов на юридическую помощь в сумме "." руб. - отказать.

Взыскать с ОАО СК " "."" в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме "." ( ".") рублей.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ответчика ОАО СК " "."" - Юсупова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гасанбекова З.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаджирабаданов К.И. обратился в суд с иском к ОАО СК " "."" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 8 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525 рег. номер N под управлением Гаджирабаданова К.И. и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер N под управлением Хазамова А.Г., вследствие которого повреждена принадлежащая ему автомашина БМВ 525. ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21099 Хазамова А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ и привлеченного к административной ответственности. Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность Хазамова А.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК " "."".

Страховая компания была уведомлена о страховом случае, было подано заявление со всеми необходимыми документами. 1.09.2011 года был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на его автомашине, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 8 июля 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно выводам независимой экспертизы обстоятельства ДТП не соответствуют друг другу и обстоятельствам, заявленным водителями транспортных средств.

В этой связи считает отказ в выплате Гаджирабаданову К.И. страхового возмещения со ссылкой на имеющиеся у страховщика выводы вышеуказанного консультационного исследования обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд необоснованно сослался на заключение эксперта ДЛСЭ, который, как он полагает, не опроверг выводов независимой экспертизы о том, что автомашина БМВ 525 не имеет повреждений, которые по форме, геометрическим параметрам, уровням высот мест расположения, а также жесткости материала, могли бы соответствовать обстоятельствам столкновения. Непонятно, почему при даче заключения экспертом сопоставлялись и совмещались следы и повреждения не тех автомобилей, которые участвовали в данном ДТП, а автомобилей аналогичных марок и моделей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми, 8 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525 рег. номер N под управлением Гаджирабаданова К.И. и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер N под управлением Хазамова, вследствие которого повреждена принадлежащая ему автомашина БМВ 525. ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21099 Хазамова, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ и привлеченного к административной ответственности. Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность Хазамова А.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК " "."".

В связи с тем, что ОАО СК " "."" возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств тому, что повреждения его автомобилю причинены при указанных им обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению этой экспертизы от 7.08.2012 года локализация, характер и относительная выраженность повреждений автомобилей БМВ 525 и ВАЗ 21099 не противоречат обстоятельствам, заявленным водителями, характерны для попутного столкновения транспортных средств, зафиксированного в административном материале.

Поскольку ОАО СК "Росно" не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, при которых автомобилю истца могли быть причинены механические повреждения, размер причиненного истцу ущерба, установленный согласно тому же заключению эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 128612 руб., суд обоснованно посчитал необходимым взыскать пользу истца с ОАО СК " "."" в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Принимая во внимание, что в данном случае факт наличия страхового случая, а именно, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалом дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении водителя ВАЗ 21099 Хазамова А.Г., согласно которым последний нарушил ПДД РФ- перед началом движения, не дал возможность завершить маневр автомашине БМВ 525 под управлением Гаджирабаданова, которая завершала движение через перекресток на разрешающий сигнал, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле БМВ 525 повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, капот, усилитель бампера, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099 получил следующие повреждения: левого и правого переднего крыла, капота, бампера, радиатора, возможны повреждения внутреннего механизма.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, Хазамов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.3 КОАП РФ.

В этой связи необоснованны доводы жалобы о необъективности заключения эксперта, подтвердившего обстоятельства ДТП при указанных водителями обстоятельствах.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя ВАЗ 21099 Хазамова А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт причинения принадлежащего ему автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2011 года, при этом, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности размера восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, определенного экспертом.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и взыскание страхового возмещения поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Юсупова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: