Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2013 г. по делу N 33-3748

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего -Гаджиева Б.Г.,

судей Биремовой А.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаева Ш.А. ( доверенность от 17 января 2012 года) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. М. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. М. Э. в качестве страхового возмещения "." руб., расходы на оплату услуг представителя "." руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере "." руб., а всего - "." руб. "." коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца Исаева Ш.А., просившего об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Ш.А., действуя по доверенности в интересах Максудова М.Э., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков, ссылаясь на то, что 26 апреля 2011года примерно в 17 часов в районе поселка Турали г. Махачкала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аммаева Р.З., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 за г/н "." 05 RUS, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю Максудова М.Э. ВАЗ 21214 за г/н "." 05 RUS причинены технические повреждения. В связи с этим, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере "." рублей. Между тем, согласно акту исследования N2204-11, проведенного ГУ Республиканский центр судебной экспертизы ЦСЭ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет "." рублей, в силу чего просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере "." рублей. С учетом уточнения иска, заявленного в ходе судебного разбирательства, истец в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "." рублей, а также "." рублей, уплаченных за оформление доверенности на представителя, и остальных судебных издержек- госпошлину и услуги адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаев Ш.А. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в меньшем размере, отказа во взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности, принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца и находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, интересы истца Максудова М.Э. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат ДСКА Исаев Ш.А.

Максудовым М.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "." рублей и "." рублей при оформлении доверенности на представителя для обеспечения его участия в суде, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств и доверенностью на л.д. л.д.25, 46.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг представителя, с учетом категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных им услуг, принципа разумности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его затраты на оплату услуг представителя в размере "." рублей ( с учетом "." рублей, уплаченных истцом при оформлении доверенности на представителя для обеспечения его участия в данном деле).

Касательно доводов истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал их несостоятельными, так как п. 2 ст. 13 указанного Закона и п. 70 Правил устанавливают обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязанности по исполнению договора страхования были ответчиком выполнены, и в установленный законом срок в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме, то есть ответчиком были соблюдены требования п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требования п. 73 указанных Правил, предусматривающего, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе во взыскании неустойки являются законными и обоснованными и оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания государственной пошлины в размере "." рублей оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы также не имеется, поскольку данный размер суд обоснованно определил исходя из цены иска в удовлетворенной ее части.

Поскольку решение суда в части размера взысканной страховой суммы не обжаловано, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, не отрицаются, то судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. М. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: