Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2013 г. по делу N 33-3731

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе :

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение суда Хунзахского района Республики Дагестан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Магомедова "." к МО СП "Сельсовет Гоцатлинский" и Зайнулабидову "." о признании права собственности на земельный участок в размере 0.04 га., находящийся под его домом и используемый в качестве двора и признании его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 0.10 га в местности "Шаг1банил ах" МО СП "Сельсовет Гоцатлинский", а также об устранении препятствий со стороны ФИО1 в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Распоряжение за N от "дата" с ситуационной схемой к нему администрации МО СП "сельсовет Гоцатлинский" о выделении ФИО18 A.M. и ФИО1 земельных участков под строительство жилого дома площадью по 0.051 га в местности "Шаг1 банил ах" признать недействительным.

Признать за ФИО18 A.M. право собственности на земельный участок, расположенный в местности "Шаг 1 банил ах" МО СП "сельсовет Гоцатлинский" в размере 0.04 га. в пределах границ: начиная от ворот N до границы внешней стены объекта N, включая земельные участки N и N длиной 28.5 метров, шириной 5,5: 4,5 и 6,9 метров общей площадью 193.8 кв. м. и с учетом земельного участка, находящегося под домом ФИО18 A.M. объект N площадью 100 кв.м., и используемого им в качестве летней кухни и санузла объекты за N и N площадью 40 кв.м., объекты за N и N площадью 13.5 кв.м и 9 кв.м., огорода объект N за домом площадью 43.7 кв. м. Всего общей площадью 400 кв.метров.

Обязать Зайнулабидова "." устранить препятствия Магомедову "." в пользовании земельным участком и закрыть проходы на земельные участки N и N.

В части признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 0.10 га в местности "Шаг1банил ах" МО СП

"сельсовет Гоцатлинский: ФИО18 A.M. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов "." обратился в суд с исковым заявлением к МО СП "Сельсовет Гоцатлинский" и Зайнулабидову "." о признании права собственности на земельный участок 0.04 га., находящийся под его домом и используемый в качестве двора, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 0.10 га в местности "Шаг1банил ах" МО СП "сельсовет Гоцатлинский" и устранении препятствий со стороны ФИО1 в пользовании им земельным участком. В обоснование иска указано, что в 1987-90 годах ему для строительства отдельного дома и посадки сада выделили земельный участок в местности "Шаг1 банил ах". В течении нескольких лет он привел участок в порядок и подготовил для строительства дома и посадки сада. Своими силами к выделенному земельному участку он построил подъездную дорогу от автодороги Махачкала-Гоцатль - Карадахский мост и в настоящее время на указанном земельном участке он вырастил фруктовый сад и построил отдельный дом, в котором он живет по настоящее время.

Между тем, ответчик ФИО1, построив возле его дома жилой дом и безвозмездно используя построенную им дорогу, в строительстве которой он не вложил никакой ни физической, ни материальной поддержки и помощи, с 1990 года по настоящее время чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, находящимся под его домом и прилегающим к дому.

Бывший главный архитектор "адрес" ныне покойный ФИО3 Мухтар в присутствии тогдашнего главы администрации "адрес" ФИО8 в 1990-м году разрешили их спор с указанием границ их земельных участков и зарегистрировали за каждым из них по 0.14 га земли вместе с постройками. Он в том же году установил стойки для ворот на месте, указанном главным архитектором района ФИО16, однако из-за отсутствия средств ворота не были установлены до апреля 2010 года.

По непонятным ему причинам и несмотря на то, что все время вход в дом ФИО1 осуществлялся через калитку перед его воротами и он не чинил ему какие- либо препятствия в пользовании его земельным участком, ответчик в последнее время стал предъявлять претензии по поводу установки им металлических ворот и требует разобрать оградительную стену, разделяющую их земельные участки. Кроме того, ответчик открыл вход на свою территорию через его земельный участок.

На его просьбы прекратить подобные действия ФИО1 реагирует отрицательно, специально паркует свой мотоцикл перед его воротами и препятствует входу его семьи в дом. В связи с изложенным он был вынужден обратиться в МО " Селение Гоцатль" с просьбой разрешить их конфликт. Однако комиссия, назначенная главой администрации ФИО9, оказалась некомпетентной и ошибочно указала, что он и ответчик ФИО1 самовольно захватили земельные участки.

При обмере его земельного участка комиссия обнаружила, что площадь огороженной им территории составляет 0.19 га, однако комиссия не обратила внимания на его доводы о том, что с 1991 года за ним числится 0.14 га земельного участка и именно такой площадью он фактически пользуется и по настоящее время. А остальная часть огороженного им земельного участка является непригодной для использования в каких бы то ни было целях и огорожена лишь для того, чтобы на его участок не проник чужой скот.

На основании акта комиссии Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Хунзахского района РД ФИО10 был собран административный материал и вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Данное постановление им было обжаловано в Хунзахский районный суд и решением от "дата" оно отменено в связи с недоказанностью обстоятельств по материалу.

Вместе с тем, как бы специально желая обострить их конфликт с ответчиком ФИО1, в ходе судебного разбирательства административного материала администрация МО СП "сельсовет Гоцатлинский" представила справку о том, что за ним числится всего 0.04 га земли.

Земельным участком 0.14 га в местности "Шаг1 банил ах" он владеет и пользуется с ведома Сельского совета Гоцатлинский с 1987 года, а законно за ним он зарегистрирован с 1991 года и с этого времени он регулярно платит за него налоги.

Кроме того, в силу ч.1 ст.234 ГК РФ он приобрел право собственности на указанный земельный участок.

По изложенным основаниям просил удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части признания недействительным Распоряжения за N от "дата" с ситуационной схемой к нему о выделении ФИО18 A.M. и ФИО1 земельных участков площадью 0,051 га под строительство жилого дома в местности "Шаг1банил ах", признании права собственности ФИО18 A.M. на земельный участок в размере 0,04 га и обязании ФИО1 устранить препятствия ФИО18 A.M. в пользовании земельным участком является незаконным и подлежащим отмене. Изложенные в решении выводы суда о том, что земельные участки

им были предоставлены для строительства жилых домов, не соответствуют действительности. В похозяйственной книге не указано, в какой именно местности села для ФИО2 был выделен и находится земельный участок. Определение границ земельного участка ФИО18 A.M. осуществлено в отсутствии акта отвода или топографического плана земельного участка. Суд неправильно применил материальный закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 12,13,209 ГК РФ, ст.6 Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в суде не были заявлены требования о признании Распоряжение N от "дата" недействительным. Судом не дана оценка показаниям свидетелей.

В возражениях ФИО2 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что и истец и ответчик по делу в конце 80-х годов прошлого столетия построили жилые дома в местности "Шаг1банил ах" и по настоящее время в них проживают. Согласно записей в похозяйственной книге за 1997-2001 годы в собственности ФИО2 с 1997-тода по настоящее время значится земельный участок в размере 0,04 га, из которой 0,01 га находится под постройками ( л.д.37). Другого дома на территории администрации села Гоцатль ФИО3 A.M. не имеет, что следует из представленной в суд справки МО СП "Сельсовет Гоцатлинский" от "дата" за N.

Место строительства жилых домов и истцу и ответчику по делу было указано главным архитектором района в присутствии главы администрации села. Сторонами по делу, в том числе и ответчиком МО СП " Сельсовет Гоцатлинский" изложенное не оспаривается.

Из приложенных к делу: выписки из распоряжения главы администрации МО СП "Сельсовет Гоцатлинский" за N от "дата" (л.д.34), акта комиссии администрации села Гоцатль от "дата" (л.д.11,36) и распоряжения главы администрации МО СП "Сельсовет Гоцатлинский" за, N от "дата" (л.д.35) следует, что указанным

распоряжением и за ФИО18 A.M. и за ФИО1 были закреплены земельные участки по 0,051 га, расположенные по месту строительства ими жилых домов, т.е. в местности "Шаг 1 банил ах".

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы жалобы о том, что администрация села Гоцатль не давала своего разрешения на строительство жилых домов истца и ответчика.

Доказательства того, что жилые дома истца и ответчика находятся в оползневой зоне, сторонами в суд не представлены и судом не добыты. Более того, из справки начальника отдела архитектуры и градостроительства "адрес" РД ФИО17 следует, что в управлении архитектуры и градостроительства района отсутствуют документы, подтверждающие нахождение жилых домов указанных лиц на оползневой зоне.

Согласно ст.33 Земельного кодекса РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского ( фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что норма, выделяемая для строительства индивидуального жилого дома в МО СП "Сельсовет Гоцатлинский" на день рассмотрения дела в суде составляет 0,04 га.

Изложенное позволяет признать правильными выводы суда о частичном в размере 0,04 га земельного участка удовлетворении исковых требований ФИО18 A.M.

По мнению Судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку из приложенного к делу ходатайства ФИО18 A.M. от "дата" (л.д.97) и дополнительного искового заявления ( л.д.189-193) видно, что в ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил признать за ним право на постоянное ( бессрочное) пользование земельным участком 0,05 га, расположенным в указанном месте начиная от ворот с учетом земельного участка, находящегося под домом, и используемого им под двор дома. Кроме того, в дополнительном исковом заявлении истец просил признать за ним право собственности на земельный участок мерою 0,04 га, находящийся под его домом и используемый им в качестве двора, признании права постоянного (бессрочного пользования земельным участком мерою 0,10 га в местности "Шаг1банил ах"и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей. Из решения суда видно, что в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены бывший глава администрации "Сельсовет Гоцатлинский" ФИО8, Абдулгамидова

К.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, из показаний которых следует, что " истцу ФИО14 и ответчику по делу ФИО1 в 1987-м году, как нуждающимся в строительстве индивидуальных жилых домов, были в указанном месте выделены земельные участки, тогда же они построили дома, в которых проживают по настоящее время. Спорный земельный участок, на котором установлены ворота, является двором жилого дома ФИО14, а сами ворота каким-либо образом не закрывают дорогу к дому ответчика и не мешают ему".( л.д.159).

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом давности

строительства, сложившихся границ земельных участков, используемых

истцом и ответчиком, отсутствия к истцу и ответчику надлежаще

оформленных претензий со стороны администрации МО СП "Сельсовет

Гоцатлинский", и других существенных обстоятельств, влекущих

безусловную отмену принятого по делу судебного постановления, Судебная коллегия считает возможным оставить без изменения принятое по делу решение суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по делу по иску Магомедова "." к МО СП "Сельсовет Гоцатлинский" и Зайнулабидову "." оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: