Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г. по делу N 33-3685

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года в г. Махачкале апелляционную жалобу Сулейманова ".", Изиева ".", Изиевой ".", Мамаевой "." на решение Буйнакского районного суда от 03 октября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Камилова "." к Изиеву ".", Изиевой ".", Мамаевой ".", Сулейманову "." об освобождении земли и устранении препятствий в пользовании - отказать.

Иск Камилова "." к Администрации Муниципального образования "Буйнакский район" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Муниципального образования " "адрес"" за N от "дата" "Об отмене постановления за N от "дата" о предоставлении ФИО15 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,012 га, расположенного в местности "Ягъа" "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, объяснения Изиева ".", Изиевой Умайзат "." Сулейманова ".", Камилова ".", представителей администрации МО " "адрес"", администрации МО " ФИО20Дженгутай" и ГУ "Дагестанавтодор" соответственно ФИО16, ФИО13 и ФИО14, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к Изиеву ".", Изиевой ".", Мамаевой ".", Сулейманову "." об освобождении земли и устранении препятствий в пользовании им.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению администрации "адрес" за N от "дата" ему, с заключением соответствующего договора аренды на 49 лет, в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,012 га, расположенный в местности "Ягъа" с. Н. "адрес". У него имеется полный пакет документов на указанный земельный участок, однако ответчики, несмотря на его неоднократные просьбы и требования вывезти с его земельного участка металлические (коммерческие) будки, категорически отказываются делать это добровольно. У ответчиков отсутствуют какие-либо документы на указанный земельный участок и создают ему препятствия в пользовании им.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 С.А. иск ФИО5 не признали и в суде показали, что у них также имеются постановления администрации с.Н.Дженгутай от 1994 года, 2007 года и 2012 года о предоставлении им спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель администрации МО " "адрес"" ФИО16 иск не признал и представил в суд постановление администрации района за N от "дата" "Об отмене постановления за N от "дата" о предоставлении ФИО15 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,012 га, расположенного в местности "Ягъа" в селении Н. "адрес"".

В свою очередь, ФИО15 и его представитель ФИО17 обратились в суд с иском о признании постановления администрации МО " "адрес"" за N от "дата" недействительным и просили суд оба иска объединить в одно производство.

Определением суда от "дата" оба иска ФИО5 объединены в производство.

В обоснование иска к администрации МО " "адрес"" истец указал на то, что приведенное постановление ответчика за N от "дата" является создающим ему препятствия для последующей государственной регистрации договора аренды земли, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым

актам субъектов Российской Федерации.

В постановлении ответчика нет какие-либо ссылки на то, какие именно правовые акты или законные права и интересы граждан были нарушены администрацией МО " "адрес"" при вынесении первоначального постановления за N от "дата" или после указанного времени. Кроме того, все возникшие в данном случае спорные вопросы должны были быть разрешены в судебном порядке. Надуманными являются все основания, которые легли в основу постановления ответчика за N.

Кроме того, имеющиеся у него документы, в том числе акты установления и согласования границ земельного участка, договор аренды и кадастровый паспорт никем в судебном порядке недействительными не признаны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО " "адрес"". Жалоба мотивирована тем, что при предоставлении ФИО15 в аренду на 49 лет земельного участка администрация МО " "адрес"" не приняла во внимание, что земельный участок принадлежит Правительству Республики Дагестан и находится в ведении ООО " Дагестанавтодор", а его предоставление в аренду одному лицу приводит к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Изиеву ".", Изиевой ".", Мамаевой ".", Сулейманову "." об освобождении земли и устранении препятствий в пользовании им, а также удовлетворение иска ФИО5 к администрации МО " "адрес"" о признании постановления недействительным суд мотивировал тем, что ответчиками в суд не представлены доказательства предоставления им в установленном порядке спорного земельного участка, а договор аренды земельного участка ФИО5 не зарегистрировано, хотя в соответствии со ст. 4 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит обязательной регистрации. Право аренды данного земельного участка у ФИО5 не возникло. Право, которое отсутствует, не может быть нарушено, а не нарушенное право не подлежит защите в порядке ст. 3 ГПК РФ. Между тем, ФИО15 имеет право на государственную регистрацию предоставленного ему в аренду земельного участка, а администрация МО " "адрес"", в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ, в суде не доказала, что отмененное постановление не соответствовало нормам действующего законодательства и нарушало права и охраняемые законом интересы иных лиц.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением администрации "адрес" за N от "дата" истцу ФИО15 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,012 га, расположенный в местности "Ягъа" с. Н. "адрес".

"дата" изготовлен кадастровый план земельного участка, то есть, земельный участок поставлен на кадастровый учет и получен кадастровый номер земельного участка, а "дата" с истцом заключен договор аренды земли.

Между тем, государственную регистрацию договор аренды не прошел, хотя в соответствии со ст. 4 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежал обязательной регистрации.

Изложенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду признать, что поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, то у истца не возникло право аренды данного земельного участка.

Согласно ст. 3 ГПК РФ право, которое отсутствует, не может быть нарушено, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Более того, как видно из материалов дела, ответчиками по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 также в суд не представлены документальные и допустимые доказательства возникновения у них каких-либо прав на спорный земельный участок.

Представленное ФИО3 в суд письмо администрации с.Н.Дженгутай от "дата" за N судом обоснованно признано не порождающим право на земельный участок, поскольку является произвольной формой разрешения на установку киоска, в ней нет сведения о предоставлении ФИО3 земли и другие обязательные при вынесении соответствующего постановления реквизиты, а постановления администрации с.Н. "адрес" от "дата" N и от "дата" N Б/Н ФИО18не реализовала, поскольку ею не зарегистрировано свое право на земельный участок площадью24 кв.м. Кроме того, судом установлено, что администрация с.Н. "адрес" не имела право выносить постановления в отношении спорной земли.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов. Муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Судом установлено, что в постановлении ответчика за N от "дата" не содержатся указания на то, какие именно правовые акты администрацией МО " "адрес"" были нарушены при вынесении постановления за N от "дата" либо какие противоречия с действующим законодательством допущены в момент его издания.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Изложенные в решении доводы жалобы о нарушении интересов Правительства Республики Дагестан и ООО " Дагестанавтодор" являются несостоятельными, поскольку последним решение суда не обжаловано, хотя представитель при рассмотрении дела в суде принимал участие.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску Камилова Айнутдина "." к Изиеву ".", Изиевой ".", Мамаевой ".", Сулейманову "." об освобождении земли и устранении препятствий в пользовании, а также к Администрации Муниципального образования " "адрес"" о признании постановления недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: