Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г. по делу N 33-3638

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года в г. Махачкале апелляционную жалобу Ахмедова "." и Ахмедовой "." на решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования администрации "адрес" удовлетворить. Признать выписку из постановления Кулларской сельской администрации от "дата" N о предоставлении Ахмедову "." земельного участка площадью 0.25 га в "адрес" недействительной. Признать право собственности Ахмедова "." на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок под номером N и из государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

Признать выписку из постановления Кулларской сельской администрации от "дата" N о предоставлении Ахмедовой "." земельного участка площадью 0.2503 га в "адрес" недействительной. Признать право собственности Ахмедовой "." на земельный участок с кадастровым номером "." отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок под номером "." и из государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "."".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения Ахмедова "." и Ахмедовой ".", полагавших решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация MP "адрес"" обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными выписки из постановления Администрации "адрес" за N от "дата" о предоставлении ответчикам земельных участков, отсутствующими право собственности ответчиков на спорные земельные участки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации земельного участка под номерами соответственно "." и "."; исключении из государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "." и ".".

В обоснование иска указано, что постановлением администрации "адрес" действительно из спецфонда администрации "адрес" был выделен земельный участок для распределения жителям селения Куллар под личное подсобное хозяйство. Выделенный земельный участок постановлением администрации "адрес" за N от "дата" был распределен жителям "адрес". По этому постановлению земельные участки получили 90 граждан, однако ответчикам указанным постановлением земельные участки не были выделены.

В соответствии с п. 10 ст.З Закона "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. В настоящее время разграничение государственной собственности на землю на территории СП " "адрес"" "адрес" не произведено и по настоящее время указанные земли находятся в введении "адрес". Сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки администрацией получены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики по делу ФИО3 А. М. и ФИО2 иск не признали и в суде показали, что они проживали и проживают в "адрес" и там же состояли на учете нуждающихся в получении земельного участка. Поскольку в "адрес" свободных земель не было, они с просьбой о выделении земельного участка обратились в администрацию села "адрес". В 1998- м году ему и его жене выделили по 0.25 га земли каждому, но выписки из постановления им выдали только в 2000-м году. Выписки из постановления о выделении земельного участка выдал им на руки глава администрации села в 2000 году. Отвод земли ему и его жене был произведен в 1998 или 1999 году, но акты об этом не сохранились. В 2009 году произвели межевание их участков, после этого он поставил их на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности в регистрационной палате. Земельные участки они получили в установленном законом порядке, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд, признав недействительным правоустанавливающий документ, датированный "дата", и решив прекратить право их собственности, не решил вопрос компенсации убытков, причиненных таким решением. Судом не учтено, что они являются добросовестными собственниками земельных участков и приобрели свое право собственности на основании постановления Кулларской сельской администрации от "дата" за N о предоставлении им земельных участков. Они добросовестно и открыто осуществляли свои права собственников с 2009 года и при регистрации права собственности никаких обременений на участках не было, о чем свидетельствует факт получения соответствующих свидетельств о праве собственности в государственном органе, который несет ответственность за каждый выданный им документ. По утверждению истца указанные земли "дата" были переданы в аренду МУП "агрофирма Дербент-кала", однако с правовой точки зрения это было невозможно сделать, поскольку при регистрации права аренды истцу должно было быть известно о наличии чужого зарегистрированного права собственности на спорные участки. С момента, когда истец узнал о правах третьих лиц на земельные участки, прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности для оспаривания права собственности истек.

В возражениях представителя администрации "адрес" ФИО7 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что: " представленными сторонами доказательствами не подтверждается принятие органом местного самоуправления в установленном законом порядке в 2000-м году или в последующие годы постановления о выделении ответчикам спорных земельных участков. Выписки, выданные из постановления главы администрации от "дата" N, являются поддельными и недействительными в силу их ничтожности. Администрация "адрес" не вправе была распоряжаться землями, находящимися в распоряжении администрации "адрес" и переданными в пользование агрофирмы "Дербент-кала". Регистрация права собственности на спорные земельные участки и постановка их на кадастровый учет, произведенные на основании недействительного правоустанавливающего документа, также являются недействительными, записи об этом подлежат исключению".

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером "." "." зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером "." а под номером "." - право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ".". Земельные участки расположены на территории Кулларского сельского поселения "адрес". Регистрация права собственности на земельные участки за ответчиками по делу произведена на основании выписок из постановления Кулларской сельской администрации от "дата" N о выделении земельных участков и кадастровых паспортов на них.

Между тем, судом также установлено, что приведенным постановлением Кулларской сельской администрации от "дата" за N действительно были предоставлены земельные участки 90 гражданам, проживающим в сел. Куллар, однако фамилии ответчиков в указанном списке не имеются.

В судебном заседании исследована книга учета постановлений, принятых администрацией села в 2000-2002 годах, и установлено, что записи о принятии постановлений о выделении земли ответчикам в указанной книге также нет.

Судом обоснованно опровергнуты доводы ответчиков о том, что заверенные печатью выписки из постановления они получили в 2000 году. При этом выводы суда основаны на то, что на выписках из постановления имеется печать 2006 года изготовления, что свидетельствует о том, что в 2000 году ФИО10 не могли получить их, а получили позже, т.е. задним числом.

Кроме того, выводы суда основаны на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности :

- из представленной в суд схемы расположения границ земельного участка агрофирмы "Дербент-кала", показаний свидетеля ФИО8 и объяснений самого ответчика следует, что спорные земельные участки расположены в старом черешневом саду, т. е. на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в арендном пользовании агрофирмы на основании договора аренды, заключенного между администрацией "адрес" и агрофирмой "дата".

Межу тем, в суде установлено, что земельный участок, отведенный администрации "адрес" для распределения гражданам, расположен вдоль федеральной автодороги;

- Администрация "адрес" не имела права самостоятельно распоряжаться спорными земельными участками, поскольку в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Разграничение государственной собственности на земельные участки на территории сельского поселения " "адрес"", в административных границах которого расположен МУП а/ф "Дербент-кала", до настоящего времени не проводилось.

Изложенные установленные судом обстоятельства и соответствующие им выводы суда, изложенные в решении, позволяют признать несостоятельными доводы жалобы о том, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков, о пропуске срока исковой давности, о необходимости компенсации убытков и т.д.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Дербентского района Республики Дагестан от "дата" по делу по иску администрации "адрес" РД оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова "." и Ахмедовой "." - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: