Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2013 г. по делу N 33-3596

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе :

председательствующего - Гаджиева Б.Г., судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шахабасовой Х.У. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение суда "адрес" г.Махачкалы от "дата", которым постановлено: "В удовлетворении иска ФИО1 к СК "Ингосстрах" в лице Махачкалинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере N рублей, N рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины в размере N рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя СК " Ингосстрах" ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании "Ингосстрах" в лице его Махачкалинского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме N рублей, возмещении расходов за произведение экспертизы и уплате госпошлины в сумме N рублей. В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ-551Г за государственным регистрационным знаком А N НН 05 РУС под управлением водителя ФИО8 и автомобилем "Астра" за государственным регистрационным номером К N РА 05 РУС, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомашины "КАМАЗ" ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в филиале СК "Ингосстрах" в гор. Махачкале. Согласно заключению Республиканского Центра судебной экспертизы сумма причиненного его автомобилю ущерба составляет N рублей.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст.395,1064 ГК РФ, статьями 12,13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 100 ГПК РФ, просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал и пояснил, что истец не обращался в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и считает, что такого страхового случая вообще не было, что подтвердил им водитель автомашины "Камаз" ФИО8 Извещение о ДТП не заполняли. По данному случаю решается вопрос о возбуждении уголовного дела

за мошенничество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В жалобе не приведены доводы в её обоснование.

Проверив материалы дела и обсудив приложенную к делу жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а

также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что в данном случае страховой случай не имел место, истец или его представитель путем обмана пытаются получить страховое возмещение.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что:

представителем истца по доверенности ФИО2^

управлявшим автомобилем "Опель-Астра с гос.номером N 05

РУС, в исковом заявлении не указаны обстоятельства ДТП. Эти же

обстоятельства он не смог указать и в суде;

допрошенный по делу в качестве свидетеля водитель

автомашины "КАМАЗ-5511" N РУС ФИО8

показал, что "дата" или позже, никакого ДТП с участием

управляемой им вышеуказанной автомашины и а/м Опель-Астра" не

происходило, пояснить, как оказались ксерокопия его паспорта и

водительского удостоверения у истца или других лиц, он объяснить не

может;

заключение эксперта от "дата" основано на подложных

документах, в том числе на объяснении водителя ФИО8,

представленного истцом в суд, которое является заведомо

подложным;

акт исследования от "дата", представленный в суд

представителем истца ФИО2, не может быть допустимым

доказательством по делу, поскольку исследование произведено по

представленным ФИО2 фотографиям. Акт осмотра

автомобиля при ДТП не составлен.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В данном случае, судом установлено, что страховой случай не имел место, истец или его представитель ФИО2, путем обмана пытаются получить незаконно страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" г.Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 к СК "Ингосстрах" в лице Махачкалинского филиала оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: