Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2013 г. по делу N 33-3557

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2013 года в г. Махачкале апелляционную жалобу Султанова "." и Султановой "." на решение Дербентского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Султанова "." и Султановой "." к Бадаеву ".", Балаевой ".", Балаевой "." и Аразову "." о ( об): признании договора дарения земельного участка с садовым домом от "дата", расположенных в городе Дербент, район Косы, недействительным с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки; признании недействительным зарегистрированного на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от "дата" за N-АА 330525 и N-АА 330659 права Балаевой "." на земельный участок и садовый дом ; обращении взыскания в сумме "." на садовый дом с земельным участком в районе Косы в "адрес"; признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от "дата", заключенного между Балаевой "." и Аразовым "." недействительным с применением последствий недействительной (ничтожной сделки) - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО22, объяснения Султанова "." полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя Аразова "." адвоката Ибрагимова "." по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов "." и Султанова "." обратились в суд с иском к Бадаеву ".", Балаевой ".", Балаевой "." и Аразову "." о ( об): признании договора дарения земельного участка с садовым домом от "дата", расположенных в городе Дербент, район Косы, недействительным с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки; признании недействительным зарегистрированного на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от "дата" за N-АА 330525 и N-АА 330659 права Балаевой "." на земельный участок и садовый дом ; обращении взыскания в сумме "." на садовый дом с земельным участком в районе Косы в "адрес"; признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от "дата", заключенного между Балаевой "." и Аразовым "." недействительным с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки. В обоснование исковых требований указано, что в период с "дата" по "дата" супруги ФИО23 по залоговым распискам взяли у них деньги на общую сумму "." рублей и во исполнение обязательств на указанную сумму заложили свое имущество - принадлежащий им торговый центр площадью 512 кв.м., а также жилые дома и земельные участки, расположенные в городе Дербент. Срок возврата долга был определен к "дата", но к указанному сроку ответчиками свои обязательства не были выполнены. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от "дата" года постановлено взыскать с Балаева "." в их пользу "." рублей. Воспользовавшись их доверительным отношением ответчиками впоследствии продано заложенное у них имущество. Квартира, расположенная в "адрес"-а по "адрес" в "адрес", продана ФИО16, а квартира по "адрес" продана ФИО17 Ответчики умышленно и во избежание ареста освободили себя от заложенного имущества, оставив им в качестве залога поделанный документ на земельный участок в городе Дагестанские Огни. Ответчица Балаева "." на основании договора от "дата" произвела отчуждение принадлежащего супругам ФИО23 двухэтажного садового дома с земельным участком своей дочери ФИО2 Отчуждение имущества ответчиками произведено преднамеренно и с целью избежать обращения взыскания на это недвижимое имущество при исполнении решения суда от "дата". Указанная сделка совершена без цели создать правовые последствия, поскольку ответчики продолжают проживать в этом доме, что свидетельствует о ее мнимости.

Ответчица ФИО9, представляющая в то же время интересы и ФИО2, исковые требования не признала и в суде показала, что ее муж ФИО8 у истцов брал деньги под очень большие проценты. Решением Дербентского городского суда от "дата" с ФИО8 в пользу супругов ФИО24 взыскана сумма долга в размере ".". При этом по указанному делу она не являлась ответчицей. Она не вникала в дела мужа, он сам лично распоряжался своими делами, в том числе и долгами, которые он брал для расширения своего бизнеса. Спорный земельный участок с садовым домом не был предметом залоговых обязательств перед истцами. На момент заключения договора дарения дома с земельным участком никакие обременения или ограничения не имелись. Семейная жизнь ее дочери ФИО2 не сложилась, она развелась и осталась с малолетним ребенком. Какого-либо имущества ее дочь не имела, она подарила ей садовый дом с земельным участком, не преследуя при этом заключить мнимую сделку. Ее дочь ФИО11 не имеет долговых обязательств перед истцами и она не должна отвечать по долговым обязательствам своих родителей, ей о них ничего не было известно.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО18 исковые требования истцов о признании договора дарения земельного участка с садовым домом от "дата" и договора купли-продажи указанной недвижимости недействительным (мнимым) с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки не признал и в суде показал, что указанный иск в части привлечения в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО10 является незаконным, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу и должны быть исключены из числа ответчиков. Кроме того, определение суда о наложении ареста на указанную недвижимость должно быть отменено. ФИО2 и ФИО3 не являются должниками супругов ФИО24, а потому ставить вопрос о признании этих сделок недействительными и обращении взыскания на указанную недвижимость они не вправе.

Приведенные в настоящем деле требования истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции "дата", кассационной инстанции "дата" и надзорной инстанции "дата" (по делу по иску ФИО19 и ФИО20 к ФИО23).

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 уже распорядилась указанной недвижимостью через ФИО21 по доверенности, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости по договору купли-продажи от "дата".

По изложенным основаниям просил истцам в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что на момент заключения договора дарения никаких обременений или ограничений по недвижимости не было установлено. Договор купли-продажи земельного участка и садового дома от "дата" не прошел государственную регистрацию и указанное спорное имущество не перешло в собственность ФИО3 Нотариально удостоверенный договор от "дата" не затрагивает права и законные интересы истцов.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что садовый дом общей площадью 218,12 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" за N и Свидетельств о государственной регистрации права собственности от "дата" и от "дата" ранее принадлежали ФИО9

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Договором дарения от "дата" ФИО9 подарила своей дочери ФИО2 садовый дом и земельный участок.

Судом установлено, что на момент заключения приведенной сделки, т.е дарения указанной недвижимости ФИО2, в отношении имущества отсутствовали какие-либо ограничения или обременения. Договор дарения заключен и исполнен в установленном законом порядке. Истцы собственниками спорного земельного участка и садового дома никогда не были. Спорное имущество не было предметом залога по состоявшимся между истцами и ФИО8 договорам ( распискам) займа.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от "дата" с Балаева "." в пользу истца по делу Султанова "." и Султановой "." взыскана сумма основного долга в в размере ".", а договор купли-продажи приведенного выше недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не прошел государственную регистрацию.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" по делу по иску Султанова "." и Султановой "." к Бадаеву ".", Балаевой ".", Балаевой "." и Аразову "." - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов по делу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: