Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2013 г. по делу N 7-15/2013

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова А.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Долгатова З.Т., действующего в интересах Абдурахимова Ж. А. угли, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2013 года гражданин республики Узбекистан Абдурахимов Ж. А. угли, "дата", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей с административным выдворением (принудительным и контролируемым перемещением через Государственную границу) за пределы Российской Федерации, Абдурахимов Ж.А. помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвоката Долгатова З.Т., поданной на указанное постановление в интересах Абдурахимова Ж.А., ставится вопрос об изменении постановления судьи и назначении наказания, не связанного с выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывается на чрезмерную суровость назначенного наказания, что судом не исследовались смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в решении не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан адвокат Долгатов З.Т. доводы жалобы поддержал, просил отменить назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель УФМС России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Долгатова З.Т., нахожу, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в пос. Ленинкент был выявлен гражданин республики Узбекистан Абдурахимов Ж.А., который занимался трудовой деятельностью в качестве мойщика автомобилей, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

В связи с этим 19 февраля 2013 года инспектором ОУФМС России по Республике Дагестан в отношении Абдурахимова Ж.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Абдурахимова Ж.А. о том, что из-за отсутствия денег он не смог сделать разрешение на работу, копией паспорта на имя Абдурахимова Ж.А., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Абдурахимова Ж.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания

Как это следует из санкции статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации за правонарушение, предусмотренное статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено как дополнительное наказание.

Конструкция этой нормы закона допускает применение основного вида наказания в виде административного штрафа с применением и без применения названного дополнительного наказания, т.е. указанное дополнительное наказание с учетом обстоятельств правонарушения может быть и не применено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Абдурахимовым Ж.А. права на уважение семейной жизни.

Поэтому, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

А из этого вытекает, что, применяя к правонарушителю помимо основного и дополнительное наказание, суд обязан мотивировать действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В жалобе представитель Абдурахимова Ж.А. - Долгатов З.Т., не оспаривая факта совершения Абдурахимовым Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что применение к Абдурахимову Ж.А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым. Кроме того, он указывает на то, что судья не привел в постановлении обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости применения дополнительного вида наказания, тогда как закон допускает возможность и неприменения этого наказания.

Тем самим автор жалобы указывает на то, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в части применения дополнительного наказания не мотивировано.

Между тем, согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, в том числе и в части применения дополнительного наказания, если закон одновременно предусматривает альтернативность в применении этого наказания.

Из обжалованного постановления следует, что в нем не указаны полно как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивы, исходя из которых судья пришел к выводу о необходимости применения к Абдурахимову Ж.А. дополнительного наказания.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Абдурахимов Ж.А. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, а также о том, что дело рассматривалось с его участием.

Таких сведений не содержит и само обжалованное постановление, в котором не приведены даже объяснения Абдурахимова Ж.А. об обстоятельствах дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления о помещении Абдурахимова Ж.А. в специальный приемник МВД по Республике Дагестан он подлежит освобождению из приемника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2013 года в отношении гражданина республики Узбекистан Абдурахимова Ж. А. угли, "дата" года рождения, национальный паспорт ".", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же Советский районный суд г. Махачкалы.

Содержание Абдурахимова Ж. А. угли в специальном приемнике МВД по Республике Дагестан немедленно прекратить и Абдурахимова Ж. А. угли освободить из указанного специального приемника МВД по Республике Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.М.М.