Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1367

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Алиевой Э.З.,

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Абакарова Б. З. удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу Абакарова Б. З. недополученную сумму единовременного пособия в размере 1 501 380 (один миллион пятьсот одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. ( по доверенности), просившей решение суда отменить, объяснения представителя Абакарова Б.З.- Гамзатова М.М. ( ордер N от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакаров Б.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании недополученной суммы единовременного здоровья, указывая, что он работал начальником ОВД по "адрес" РД в звании подполковника милиции. "дата" при исполнении служебных обязанностей он в результате попадания под обвал горной породы получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга. Это подтверждается справкой ВВК от "дата" N и заключением по материалам служебной проверки от "дата" В соответствии с заключением ВВК от "дата" N признан ограниченно годным к военной службе по военной травме и негодным к службе в должности начальника Цунтинского РОВД на момент увольнения из органов внутренних дел "дата"

Вследствие этой травмы и невозможности дальнейшего прохождения службы из-за ухудшившегося состояния здоровья согласно выпискам из приказа об увольнении от "дата" Nл/с и от "дата" N л/с он уволен из органов внутренних дел с "дата" по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до "дата", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Соответственно он должен был получить единовременное пособие в соответствие с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до "дата" в размере 60-ти окладов денежного содержания на день выплаты пособия. При этом сумма единовременного пособия должна была быть исчислена исходя из размера оклада денежного содержания установленного на день выплаты пособия. Между тем. "дата", ему было выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, что составляет 478 620 рублей. При исчислении суммы единовременного пособия ответчик принял за основу размер оклада денежного содержания установленный на момент увольнения (то есть на "дата"), а не на момент выплаты пособия ( "дата"). Выплату единовременного пособия в размере 478 620 рублей (исходя из размера оклада денежного содержания Абакарова Б.З. установленного на момент увольнения, (то есть на "дата"), считает необоснованным.

Ответчик, определяя ему размер единовременного пособия, в нарушение пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" исчислил пособие исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения. В силу прямого указания закона размер единовременного пособия следовало определить исходя из окладов денежного содержания, установленных с "дата", которые составили : оклад по должности - 21000руб., оклад по званию - 12 000 руб., всего 33 000 руб.

Таким образом, единовременное пособие, подлежащее выплате истцу, должно было составлять 1 980 000 руб. С учетом выплаченной ему суммы в его пользу просил взыскать 1 980 000 руб.-478 620 руб. = 1 501 380 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что согласно ст.6 Постановления ВС РФ от "дата" N и ст.8 Федерального закона от "дата" N -ФЗ сотрудниками органов внутренних дел наряду с полицией являются сотрудники, носящие специальные звания юстиции и внутренней службы.

В ч.3 ст.56 ФЗ "О полиции" речь идет о сотрудниках органов внутренних дел, прошедших внеочередную аттестацию, и имеющих специальные звания юстиции и внутренней службы, но не о сотрудниках милиции.

Суд, в качестве обоснования распространяется на сотрудников милиции ФЗ "О полиции", сослался на подп. "в" п.5 Указа Президента РФ от "дата" N. Данная норма предусматривает, что до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от "дата" N3-ФЗ "О полиции", сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом, то есть указанная норма распространяется на сотрудников милиции только в части прав и обязанностей, при этом не оговаривается распространение иных положений, в том числе о гарантиях и компенсациях.

В соответствии с абз.1 п.3-4 Постановления Правительства РФ от "дата" N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в органах внутренних дел РФ, с "дата", а также для перерасчета пенсии.

Истец был уволен со службы "дата", на момент начала действия вышеуказанного Постановления он сотрудником органов внутренних дел не являлся, в силу прямого указания действие закона на него не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Абакаров Б.З. работал начальником ОВД по "адрес" РД в звании подполковника милиции. "дата" при исполнении служебных обязанностей в результате попадания под обвал горной породы получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, что подтверждается справкой ВВК от "дата" N и заключением служебной проверки от "дата"

Согласно заключению ВВК от "дата" N истец признан ограниченно годным к военной службе по военной травме и негодным к службе в должности Цунтинского РОВД.

Согласно выписке из приказа об увольнении от "дата" N л\с и от "дата" N л\с Абакаров Б.З. уволен из органов внутренних дел с "дата" по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Истец имеет право на получение единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что "дата" МВД по РД произвело выплату единовременного пособия в размере 478 620 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.43 п.5 Федерального закона "О полиции" единовременное пособие выплачивается при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья либо иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Абакаров Б.З. военно-врачебной комиссией от "дата" N признан негодным к военной службе, на основании которого Министерством внутренних дел РД издан приказ об его увольнении от "дата"

При вышеуказанных обстоятельствах, при определении суммы единовременного пособия по отношению к истцу необходимо применить законодательство, действующее на момент увольнения из органов внутренних дел, то есть редакцию Федерального закона "О полиции", действовавшую до "дата" и устанавливающую размер единовременного пособия как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты.

Размер единовременного пособия необходимо определить исходя из окладов денежного содержания, установленных с "дата", которые составили: оклад по должности - 21 000 руб., оклад по званию - 12 000 руб., всего 33 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что на Абакарова Б.З. не распространяется действие ФЗ "О полиции" от "дата" N3-ФЗ, поскольку он не прошел внеочередную аттестацию.

Закон РФ от "дата" N "О милиции" утратил силу, в связи с принятием Федерального закона РФ от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", с "дата". Право сотрудников милиции на получение единовременного пособия было сохранено в ч. 5 ст. 43 данного Федерального закона.

В связи с внесением изменений в названную норму закона Федеральным законом РФ от "дата" N 247-ФЗ с "дата" размер единовременного пособия стал составлять два миллиона рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 действие положений статьи 43 ФЗ "О полиции" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, в связи с чем довод ответчика, что действие ФЗ "О полиции" не распространяется на сотрудников милиции не может быть принят во внимание.

Согласно п.14 Указа Президента РФ от "дата" N 248 (ред. от "дата") "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации")) в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел включающие в себя полицию; и т.д. созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Указом Президента РФ от "дата" N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (подп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены ФЗ "О полиции".

Согласно Указа Президента РФ от "дата" N и приказа МВД РФ от "дата" N Министерство внутренних дел РФ должно было обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ до "дата".

Закон РФ "О милиции" утратил силу с "дата" и после указанной даты на сотрудников органов внутренних дел распространялся ФЗ "О полиции", а внеочередная аттестация должна была быть завершена до "дата".

Судом установлено, что Абакаров Б.З. был уволен приказом МВД по Р "адрес"/с от "дата" Решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" была изменена дата увольнения с "дата" на "дата"

Единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания Абакарову Б.З. должно было быть выплачено ответчиком исходя из его месячного денежного содержания на день выплаты пособия (согласно ФЗ "О полиции"), а не исходя из денежного содержания сотрудника на день увольнения (согласно Приказа МВД РФ от "дата" N).

Приказом МВД РФ от "дата" N признан утратившим силу Приказ МВД РФ от "дата" N на который ссылается ответчик.

Согласно п.2 Приказа МВД РФ от "дата" N выплаты, предусмотренные прилагаемой Инструкцией, следует производить с "дата".

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что к правоотношениям по выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания следует применить Приказ МВД РФ от "дата" N.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи